Решение по делу № 2-242/2017 ~ М-75/2017 от 20.01.2017

Дело №2-242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Сычугову С. Н., Сычуговой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сычугову С. Н., Сычуговой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *Дата* между ПАО Сбербанк (далее –Банк) и Сычуговым С.Н., Сычуговой С.А. (далее - Созаемщики) был заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым Созаемщики получили «Автокредит» в сумме 452 300 руб. 22 коп. на срок до *Дата* под 15 % годовых на покупку нового транспортного средства <Марка ТС> *Дата* года выпуска, VIN-номер *Номер*.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Созаемщиками в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Созаемщики уплачивают кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности Созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся с нарушением графика в меньшей сумме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, *Дата* между Банком и Сычуговым С. Н. был заключен договор залога *Номер* приобретаемого транспортного средства <Марка ТС> *Дата* года выпуска, VIN-номер *Номер*, залоговой стоимостью 481 035 руб.

Созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Созаемщиками не исполнены.

Истец просит: 1) обратить взыскание на заложенное по договору залога *Номер* транспортное средство <Марка ТС> 2013 года выпуска, VIN-номер *Номер*, установив начальную продажную цену в размере 481 035 рублей; 2) взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Сычугова С. Н. и Сычуговой С. А. сумму задолженности по состоянию на *Дата* за период с *Дата* по *Дата* по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 389 356 руб. 94 коп., в том числе: 25 700 руб., 94 коп. – неустойка, начисленная до даты, указанной в расчете цены иска, и просроченный основной долг в размере 363 656 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 093 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сычугова С.Н. в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитным договорам образовалась из-за финансовых трудностей, исковые требования признает в полном объеме, однако просила снизить размер неустойки.

Ответчик Сычугов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Заслушав ответчика Сычугову С.Н., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ОАО Сбербанк (далее –Банк) и Сычуговым С.Н., Сычуговой С.А. (далее - Созаемщики) был заключен Кредитный договор *Номер*, соответствии с которым банк, согласно п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора, обязуется предоставить Созаемщикам «Автокредит» в сумме 452 300 рублей 22 копейки под 15 % годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.13-17).

Согласно п. 2.1. Кредитного договора *Номер* от *Дата* в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщик Сычугов С. Н. предоставляет Кредитору в залог транспортное средство.

Во исполнение кредитного договора Кредитор перечислил Заемщику Сычугову С. Н. денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером *Номер* от *Дата* (л.д.23).

Однако Созаемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредиту, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету.

Согласно п. 5.4.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочного возврата части или всей суммы кредита, процентов, неустойки, а так же обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору задолженность Сычуговых по состоянию на *Дата* составляет 389 356 руб. 94 коп, из них: 25 700 руб. 94 коп. – задолженность по неустойке; 363 656 руб. 00 коп. – задолженность по кредиту. Данный расчет ответчиками не оспаривается.

В связи с существенным нарушением созаемщиками Сычуговыми условий кредитного договора Банком на их имена *Дата* были направлены требования заказными почтовыми отправлениями, в которых они уведомлялись о намерении Банка досрочно взыскать долг с единовременной уплатой всего долга и процентов в установленный срок /л.д. 40-47/. Однако в течение установленного срока ответчики не погасили имеющуюся задолженность, тем самым, проигнорировав законные требования Банка.

В обеспечение исполнения обязательств Созаемщиков Сычуговых по кредитному договору *Номер* от *Дата*, между Банком и Сычуговым С.Н. *Дата* заключен договор залога транспортного средства *Номер* По условиям заключенного договора Сычугов С.Н. (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержателю) транспортное средство – <Марка ТС>. На момент заключения Договора залоговая стоимость предмета залога устанавливалась на основании страхового полиса, которая составила 481 035 руб. (л.д. 18-19, 34).

Согласно паспорту транспортного средства *Адрес* от *Дата*, свидетельству о регистрации *Номер* *Номер* и договору купли-продажи №*Номер* от *Дата*, транспортное средство марки <Марка ТС> *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, тип ТС легковой седан, кузов №*Номер*, цвет кузова серебро (серый), мощность двигателя 126 л.с., тип двигателя бензиновый, регистрационный знак *Номер*, принадлежит Сычугову С. Н.. Транспортное средство приобретено за 481 035 руб. у ООО «Автобан-Березовский».

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнен полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 339, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В договоре о залоге, согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ, должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Заключенный между истцом и ответчиком Сычуговым С.Н. договор залога транспортного средства *Номер* от *Дата*, соответствуют вышеуказанным требованиям закона, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договоры заключены в письменной форме, в сделках указаны обязательные для договора залога сведения.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указано в пункте 1.3 договора залога транспортного средства *Номер* от *Дата*, на момент заключения Договора залоговая стоимость предмета залога устанавливалась на основании страхового полиса. В соответствии с договором страхования *Номер* от *Дата* и страховым полисом серии *Номер* *Номер*, страховая стоимость автомобиля <Марка ТС> *Дата* года выпуска, VIN-номер *Номер* составила 481 035 руб.

В силу пункта 4.1. заключенного между истцом и ответчиком договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога в виде транспортного средства – <Марка ТС> *Дата* VIN-номер *Номер* составляет 481 035 рублей.

Учитывая, что возражений по данному требованию от ответчиков не поступило, доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества суду не предоставлено, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: <Марка ТС> *Дата* года выпуска, VIN-номер *Номер*, в размере 481 035 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчикам разъяснялись указанные положения закона.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиками не представлено, таким образом, ответчики, допустив просрочку платежей, существенно нарушили условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В отношении требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 г. N 293-О разъяснил, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что снижение размера неустойки возможно и по инициативе суда, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Нарушений принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа свободы договора снижением размера неустойки по инициативе суда не влечет.

Суд считает заявленные истцом суммы взыскания с ответчика штрафных санкций по кредитному договору явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиками по исполнению кредитного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку в общей сумме 25 700 руб. 94 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита. С учетом периода нарушения обязательств, за который насчитана неустойка, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком Сычуговой С.А. исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая признание иска ответчиком Сычуговой С.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, суд считает возможным исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк удовлетворить в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 378 656 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 363 656 руб., неустойка 15 000 руб., и обращении взыскания на заложенное, по договору залога *Номер* от *Дата*, транспортное средство <Марка ТС> *Дата* года выпуска, VIN-номер *Номер*, установив начальную продажную цену в размере 481 035 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 093 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Сычугова С. Н. и Сычуговой С. А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 378 656 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, в том числе:

363 656 руб. 00 коп. – основной долг;

15 000 руб. – неустойка.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, принадлежащее Сычугову С. Н. транспортное средство – <Марка ТС> *Дата* года выпуска, VIN *Номер*. Установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 481 035 (четыреста восемьдесят одна тысяча тридцать пять) рублей.

Взыскать с Сычугова С. Н. и Сычуговой С. А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 093 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                      С.А. Заровнятных