Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5852/2019 ~ М-5160/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-5852/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева М. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании графика платежей в части недействительным, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Конев М.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 22 декабря 2014 года заключен кредитный договор № 39862259, по условиям которого истцу 30 декабря 2014 года предоставлен кредит в размере 2 050 000 рублей, на покупку квартиры. Срок возврата кредита установлен по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. 27 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок возврата кредита до 192 месяцев и предоставлении отсрочки погашения основного долга на 12 месяцев, начиная с 31 мая 2018 года, отсрочки погашения процентов по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По состоянию на дату заключения дополнительного соглашения сумма задолженности составляла 1 867 215 рублей 88 копеек. Поскольку суммы неустоек, подлежащие погашению на дату реструктуризации были истцом погашены, истец полагая, что графа "гашение неустойки, признанной в дату реструктуризации" с указанием в ней суммы 184 618 рублей 50 копеек заполнена ответчиком неверно, указывая на недействительность договора в данной части просил признать ничтожным условие графика платежей от 28 июня 2018 года о возложении на истца обязанности погасить неустойки, признанные в дату реструктуризации, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 159 285 рублей 99 копеек, уплаченные ответчику в соответствии с оспариваемым условием, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями Закона "О защите прав потребителей" в размере 79 642 рубля 99 копеек, расходы на оказание юридической помощи 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Конев М.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено в том числе его представителем в судебном заседании.

Представитель истца Акулова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, уточнила их в части применения к возникшим правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной банком неустойки.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2014 года заключен кредитный договор № 39862259, по условиям которого истцу 30 декабря 2014 года предоставлен кредит в размере 2 050 000 рублей, на покупку квартиры. Срок возврата кредита установлен по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 9 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях определяемых выбранной заемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора.

Во исполнение указанной обязанности между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, страховая сумма составила 2020000 рублей, страховой взнос 3690 рублей, который оплачен единовременно 30 декабря 2014 года. Договор страхования заключен на срок 12 месяцев. В дальнейшем срок страхования объекта залога продлен до 29 декабря 2016 года. С 16 мая 2018 года страхование имущества осуществлялось ООО «Зетта Страхование».

27 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок возврата кредита до 192 месяцев и предоставлении отсрочки погашения основного долга на 12 месяцев, начиная с 31 мая 2018 года, отсрочки погашения процентов по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По состоянию на дату заключения дополнительного соглашения сумма задолженности составляла 1 867 215 рублей 88 копеек.

12 апреля 2019 года на основании заявления истца обязательства по кредитному договору исполнены досрочно.

Согласно справке о задолженности заемщика от 12 апреля 2019 года сумма учтенных неустоек, признанных в дату реструктуризации составила 172392 рубля 10 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что кредитный договор и дополнительное соглашение к нему с указанными условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки, обязанности заключения договора страхования и его ежегодной пролонгации заключены между истцом и ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая и, подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми его условиями, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату страховых взносов по договору страхования и не предоставление в банк указанной информации.

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания заключенного между сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения к нему ничтожными по правилам ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, следуя положениям ст. ст. 195, 196, 181, 199 ГК РФ, поскольку дополнительное соглашение к кредитному договору заключено 28 июня 2018 года и исполнено в полном объеме.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой банком неустойки, как и доказательств ее необоснованного начисления, поскольку доказательств своевременного исполнения обязанности по страхованию имущества в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца о признании ничтожным условия графика платежей от 28 июня 2018 года судом оставлено без удовлетворения, требования о взыскании денежных средств в размере 159285 рублей 99 копеек, а также требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конева М. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании графика платежей в части недействительным, снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>