Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2018 ~ М-231/2018 от 02.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Коньяковой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» г.Москвы к Дорошенко Е.В., Дорошенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Дорошенко Е.В., Дорошенко А.Г. и, уточнив заявленные требования, просит взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену, в размере <данные изъяты> взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дорошенко Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредита в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 19 % годовых. Согласно Условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, не позднее 3 рабочих дней, начиная с даты получения кредитором письменного требования Заемщика о перечислении кредита на счет Заемщика. Кредит предоставлен Дорошенко Е.В. для приобретения в ООО «Гедон КМВ» автомобиля <данные изъяты>. Согласно правил предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования». Заёмщик заключает договор купли - продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего, Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Е.В. заключила договор купли - продажи с ООО «Гедон КМВ», оплатила первоначальный взнос. После чего, АО «Райффайзенбанк» предоставил Дорошенко Е.В. кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на её счет, открытый в АО «Райффайзенбанк». В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Дорошенко Е.В. передала в залог Банка автомобиль, приобретенный за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» перечислило на счет Дорошенко Е.В. открытый в АО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> есть истец выполнил обязательства по кредитному договору. Дорошенко Е.В. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Дорошенко Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно, не в полном объеме вносит платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей направлено требование о досрочном возврате денежных средств. Задолженность Дорошенко Е.В. составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; <данные изъяты> задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом. В настоящее время собственником автомобиля является Дорошенко А.Г. залогодержателем, которого является АО «Райффайзенбанк», в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Дорошенко А.Г.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности Сологуб Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дорошенко Е.В. и Дорошенко А.Г., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направленные им заказные письма с уведомлением о вручении возвращены в адрес суда с отметкой Почты России «истёк срок хранения». Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что ответчики Дорошенко Е.В. и Дорошенко А.Г. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, и находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ в их отсутствие, по имеющимся в деле письменным материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дорошенко Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение в ООО «Гедон-КМВ» автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 19 % годовых, в соответствии с которым Дорошенко Е.В. взяла на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно заявлению на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Е.В. ознакомлена, понимает и полностью согласна с Правилами предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, обязуется неукоснительно их соблюдать (л.д.38-39).

Подписав указанное заявление, Дорошенко Е.В. просила Банк заключить с ней кредитный договор в соответствие с Правилами, настоящим заявлением и предоставленной ранее анкетой предоставить кредит.

Как следует из п.1.6 заявления Дорошенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все начисленные Банком проценты, комиссии и иные платежи, установленные кредитным договором, путем уплаты Ежемесячных платежей (л.д.38-39).

Согласно п.6.10 заявления Дорошенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, клиент платит банку штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.38-39).

Согласно разделов 6 и 9 заявления Дорошенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, размер кредита составляет <данные изъяты> цель кредита - оплата стоимости транспортного средства, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> размер первого ежемесячного платежа – <данные изъяты> размер неустойки - 0,1% от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки (л.д.38-39).

Согласно п.12.2 и п.12.3 заявления Дорошенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) Банку о заключении договора залога транспортного средства, индивидуализирующие признаки которого указаны в разделе 6 заявления, в целях обеспечения исполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на транспортное средство, указанное в разделе 9 заявления Дорошенко Е.В. возникает у Банка с момента перехода к Залогодателю права собственности на это транспортное средства (л.д.38-39).

В соответствии с Правилами предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства Дорошенко Е.В. передала в залог истцу указанное транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору (л.д.42-48).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства, что подтверждается подписью Дорошенко Е.В. в заявлении и приложенных документах, предмет договора залога и его оценка сторонами согласованы, форма договора залога соблюдена.

В связи с чем, АО «Райффайзенбанк» исполнило взятые на себя обязательства, предоставив ответчику Дорошенко Е.В. кредит на покупку автомобиля, путем перечисления денежных средств, в размере <данные изъяты> на расчетный счет Дорошенко Е.В. (л.д.49-50).

Как следует из выписки по счету, расчету задолженности, свои обязательства по возврату кредита Дорошенко Е.В. не исполняет, денежные средства в соответствие с графиком погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает, условия ежемесячного погашения кредита и процентов за его пользование нарушает, что Дорошенко Е.В. не оспорено.

Задолженность Дорошенко Е.В. составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 4 958 руб. 23 коп. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Дорошенко Е.В. направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.63).

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком Дорошенко Е.В. условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Дорошенко Е.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчик Дорошенко Е.В. не оспаривала расчет и не предоставила контррасчет или возражений по расчету, суд считает, что с Дорошенко Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; <данные изъяты> задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

Представленный Банком расчет задолженности признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные Дорошенко Е.В. в погашение задолженности суммы.

Проверяя наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес> по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за Дорошенко Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован за Дорошенко А.Г.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившем в законную силу с 01.07.2014 г., изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В соответствие с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Регистрация права собственности за Дорошенко А.Г. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК г.Лермонтова.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия решения об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> имеет значение момент отчуждения транспортного средства.

Поскольку изменение права собственности спорного автомобиля, находящегося в залоге у Дорошенко Е.В. совершена ДД.ММ.ГГГГ, до внесения указанных изменений, в данном случае подлежат применению положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, действующие на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения сделки между Дорошенко Е.В. и Дорошенко А.Г.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения транспортного средства), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения транспортного средства) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По смыслу данной нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности на предмет залога, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим на тот период законодательством, предусмотрено не было.

Поскольку основное обязательство по кредитному договору не было прекращено, то и право залога как акцессорное обязательство сохраняло силу, независимо от перехода прав на заложенное имущество.

Таким образом, переход права собственности от Дорошенко Е.В. к Дорошенко А.Г., имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

В силу подп.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Прежняя редакция ст.352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, т.е. особенностью залоговых правоотношений являлось наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьим лицам до ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, обеспеченному залогом, залог сохранялся вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на автомобиль от Дорошенко Е.В. к Дорошенко А.Г. Банк (залогодержатель) не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.

Иных оснований, по которым залог в отношении спорного имущества можно признать прекратившим в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переход права собственности на автомобиль от Дорошенко Е.В. к Дорошенко А.Г. не влечет прекращение залога транспортного средства, поскольку ст. 352 ГК РФ не предусматривала прекращение залога, в том числе, и если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Дорошенко А.Г. автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору.

При этом, требование АО «Райффайзенбанк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля, в размере 504000 руб., удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества, поскольку к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования АО «Райффайзенбанк» об определении оценочной стоимости заложенного имущества – автомобиля, в размере <данные изъяты> следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Дорошенко Е.В. подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно платёжного поручения АО «Райффайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194 -198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Райффайзенбанк» <адрес> к Дорошенко Е.В., Дорошенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» г.Москвы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

<данные изъяты> - задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, а также <данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – <данные изъяты>

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий Дорошенко А.Г. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина