Приговор по делу № 1-37/2016 (1-322/2015;) от 30.12.2015

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево                                                                                                    23 марта 2016 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Прибайкальского района РБ Васильевой О.В., Балдановой Э.А.,

подсудимого Гончарова Е.В.,

его защитника-адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №,

законного представителя подсудимого Попова П.В. – П.Н.Б.,

защитника подсудимого Попова П.В – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ш.Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Гончарова Е.В., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Попова П.В., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров Е.В., находясь возле автомобиля «КАМАЗ-43105», государственный регистрационный знак «№», расположенного возле дома по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью кражи аккумуляторных батарей с указанного автомобиля, отсоединил клеммы от двух аккумуляторных батарей марки «<данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей каждая, которые перенес в багажник автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему Ш.Д.Л. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, проезжавшие по <адрес>, Попов П.В. и Гончаров Е.В., по предложению последнего, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение одной аккумуляторной батареи с автомобиля «КАМАЗ-54115», государственный регистрационный знак «<адрес>», расположенного напротив дома по адресу: <адрес>, реализуя который они, находясь там же, в то же время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, подошли к указанному автомобилю «КАМАЗ 54115», где оторвав клеммы, похитили аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей, после чего с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Уголовное преследование в отношении Попова П.В. прекращено в связи со смертью, о чем судом вынесено отдельное постановление.

    Подсудимый Гончаров Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Гончарова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия.

    Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Гончаров Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Н.В.Н. и Попов П.В. катались по <адрес> на автомобиле «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №», под управлением Попова П.В. Он и Н.В.Н. выпивали пиво. Около 22 часов они услышали по рации на сотовом телефоне Попова П.В., что неизвестный мужчина просит привезти в <адрес> запасное колесо, 10 литров бензина, а также помочь запустить двигатель автомобиля «<данные изъяты>», за что обещает заплатить 2 000 рублей. Желая заработать деньги, Попов П.В., вместе с ними, поехал в <адрес>. По дороге он с Н.В.Н. употребляли спиртное и последний уснул. Около 23 часов 30 минут, они приехали в <адрес>, где Попов П.В. оказал помощь мужчине и они поехали обратно. Около 23 часов 45 минут, когда они проезжали мимо дома <адрес>, он увидел автомобиль «КАМАЗ» и решил похитить аккумуляторы. Он попросил Попова П.В. остановиться, подошел к автомобилю «КАМАЗ», снял крышку аккумуляторного ящика, снял клеммы и перенес аккумуляторы в багажник автомобиля Попова П.В., после чего они поехали в <адрес>. Попову П.В. он ничего не говорил, Н.В.Н. спал. По дороге он уснул и проснулся в <адрес>, когда их остановили сотрудники ГИБДД, которые увидев аккумуляторы, доставили их в отдел полиции для разбирательства. Сначала они говорили, что купили аккумуляторы, однако потом он признался, что украл аккумуляторы.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, Попов П.В. и Н.В.Н., по просьбе последнего, поехали в <адрес> на автомобиле Попова П.В. По дороге он и Н.В.Н. употребляли спиртное. Приехав в <адрес>, они стали искать родственников Н.В.Н., однако поскольку последний был пьян, то не смог указать адрес родственников. Попов П.В. рассердился на Н.В.Н. и решил ехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали по одной из улиц села, они увидели автомобиль «КАМАЗ». Он решил похитить одну аккумуляторную батарею с указанного автомобиля и предложил Попову П.В. вместе совершить кражу, на что тот согласился. Н.В.Н. в это время спал и не слышал их разговор. Остановившись, он и Попов П.В. подошли к автомобилю «КАМАЗ», оторвали от аккумуляторной батареи клеммы и отнесли батарею в багажное отделение автомобиля Попова П.В., после чего поехали в сторону выезда из <адрес>. Во время совершения кражи, он никого рядом с автомобилем «КАМАЗ» не видел, их никто не окрикивал. Они не пытались похитить вторую аккумуляторную батарею. По дороге в <адрес>, Попов П.В. попросил его доехать до <адрес> и он сел за управление автомобилем. При въезде в <адрес>, около заправочной станции, их остановили сотрудники ГИБДД и доставили с отдел полиции, поскольку он находился в состоянии опьянения, не имел водительского удостоверения. Кроме того, сотрудники ГИБДД обнаружили в багажнике похищенную аккумуляторную батарею. Вину признает полностью. (<данные изъяты>).

    После оглашения, подсудимый Гончаров Е.В. оглашенные показания подтвердил, показал, что в <адрес> аккумуляторы он похитил один, Попов П.В. и Н.В.Н. не знали о совершенной им краже. В <адрес> он и Попов П.В. не видели водителя автомобиля «КАМАЗ», не слышали, чтобы их кто-либо окрикивал, ни от кого не убегали.

    Потерпевший Ш.Д.Л. показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется автомобиль «КАМАЗ 43105», государственный регистрационный знак №». ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, он приехал в <адрес> и оставил автомобиль «КАМАЗ» возле дома своих родителей, по адресу: <адрес>, после чего уехал домой в <адрес>. На следующий день, утром, он вернулся в <адрес>, поскольку собирался ехать в лес и обнаружил, что в аккумуляторном отсеке автомобиля «КАМАЗ» отсутствуют оба аккумулятора. Поняв, что аккумуляторы похищены, он обратился в полицию. Аккумуляторы он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей каждый. Ущерб в сумме 14 000 рублей является для него значительным. В настоящее время аккумуляторы ему возвращены, претензий к подсудимым не имеет.

            Свидетель П.А.М. показал, что состоит в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рейда в рамках операции «<данные изъяты>», в <адрес> им был оставлен автомобиль «NISSAN АD», за управлением которого находился Попов П.В. Также в автомобиле находился Гончаров Е.В. и еще один молодой человек. В ходе осмотра автомобиля, в багажном отделении были обнаружены 4 аккумуляторных батареи (2 большого размера и 2 поменьше). Поскольку на аккумуляторах находились клеммы с поврежденными проводами, он предположил, что аккумуляторы похищены, в связи с чем Попов П.В., Гончаров Е.В. и третий молодой человек были доставлены в отдел полиции для разбирательства.

            Свидетель Д.С.В. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, когда он и инспектор А.Б.А. находились на дежурстве, поступило сообщение из отделения полиции <адрес> РБ о краже аккумулятора с автомобиля «КАМАЗ». Также им сообщили, что подозреваемые двигаются в сторону <адрес> на автомобиле «NISSAN АD» белого цвета. Они выехали на дорогу и стали проверять все автомобили белого цвета. Вскоре ими был остановлен автомобиль «NISSAN АD», в котором находились 3 молодых человека. За управлением автомобиля находился Гончаров Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел водительского удостоверения. В багажнике автомобиля был обнаружен аккумулятор марки «<данные изъяты>». Они доставили указанных лиц в отдел полиции для составления административного протокола в отношении Гончарова Е.В., а также вызвали сотрудников из <данные изъяты> отделения полиции.

    Свидетель А.Б.А. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, когда он и напарник Д.С.В. находились на дежурстве, им поступила ориентировка из <данные изъяты> отделения полиции о краже аккумулятора. Также им сообщили, что подозреваемые направляются в сторону <адрес> на автомобиле иностранного производства белого цвета. Они выехали на <адрес> и вскоре остановили автомобиль марки «NISSAN АD», за управлением которого находился Гончаров Е.В. Также в автомобиле находился Попов П.В. и еще один молодой человек. В багажнике автомобиля находилась аккумуляторная батарея. Поскольку у Гончарова Е.В. имелись признаки опьянения, он (Гончаров Е.В.) и остальные молодые люди были доставлены в отдел полиции для освидетельствования и составления административного протокола. Также они вызвали сотрудников Еравнинского отделения полиции для разбирательства по поводу кражи аккумулятора.

В порядке ст. 281 УПК РФ, судом, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания представителя потерпевшего Д.М.Б., свидетеля Н.А.И.

    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Д.М.Б. показал, что состоит в должности председателя сельского потребительского кооператива <данные изъяты>», находящегося в <адрес>. В собственности <данные изъяты> находится автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №», который закреплен за водителем Н.А.И. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И., с его разрешения, взял указанный автомобиль, чтобы перевезти дом своей тещи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему позвонил Н.А.И. и сообщил, что ночью с автомобиля «КАМАЗ» похитили аккумулятор. Со слов Н.А.И. он знает, что ночью тот пошел к автомобилю и спугнул каких-то людей, которые скрылись от него и похитили один аккумулятор. Указанная аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты>», мощностью 1200 А, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. за 8000 рублей на средства <данные изъяты>». В ходе следствия указанный аккумулятор был возвращен ему в исправном состоянии. (<данные изъяты>).

    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.А.И. показал, что состоит в должности водителя <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения руководства <данные изъяты>», он взял автомобиль «КАМАЗ 54115», регистрационный знак «№», для того, чтобы перевезти дом тещи из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, погрузив указанный дом на автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, он приехал в <адрес> и около 21 часа лег спать. Автомобиль «КАМАЗ» он оставил возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он начал готовиться к выезду и в это время услышал лай собаки во дворе дома. Он вышел на улицу и услышал звук двигателя автомобиля, который доносился с правой стороны автомобиля «КАМАЗ». Он подумал, что это автомобиль соседей и зашел в дом. Поскольку собака не переставала лаять, он снова вышел во двор, залез на забор и осветив фонарем автомобиль «КАМАЗ», крикнул: «Кто там?». В это время он услышал шаги убегающего человека и выбежал за ограду. Когда он начал оббегать автомобиль «КАМАЗ», мимо него проехал легковой автомобиль иностранного производства светлого цвета. Он осветил автомобиль фонарем и заметил государственный регистрационный знак «№». Людей, находящихся в автомобиле, он не видел. Автомобиль поехал в сторону автодороги «<данные изъяты>». Он осмотрел автомобиль «КАМАЗ» и обнаружил, что в аккумуляторном отсеке отсутствует один аккумулятор. Второй аккумулятор был сдвинут с места наполовину, с него были сорваны клеммы. Он позвонил в отдел полиции, сообщил о случившемся и передал приметы скрывшегося автомобиля. (<данные изъяты>).

    В связи с отказом государственного обвинителя от свидетеля Н.В.Н., судом указанный свидетель не допрашивался.

    В порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

    - заявление Ш.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к установлению лиц, похитивших с его автомобиля «КАМАЗ» 2 аккумуляторные батареи. (<данные изъяты>);

    - рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> П. A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> им остановлен автомобиль «NISSAN AD», под управлением Попова П.В., в багажнике которой обнаружено четыре аккумуляторных батареи. (<данные изъяты>);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен автомобиль «КАМАЗ-43105», государственный регистрационный знак «№». На момент осмотра в аккумуляторном ящике отсутствуют аккумуляторы. На одном из проводов имеются следы залома. (<данные изъяты>);

        - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем у Гончарова Е.В. изъяты два аккумулятора «<данные изъяты>);

        - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены два аккумулятора «<данные изъяты>», изъятые у Гончарова Е.В. (<данные изъяты>);

        - расписка Ш.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от следователя два аккумулятора «<данные изъяты>);

    - рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, поступило телефонное сообщение от Н.А.И. о краже аккумулятора с автомобиля «КАМАЗ». (<данные изъяты>);

    - заявление председателя <данные изъяты>» Д.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили с автомобиля «КАМАЗ» аккумулятор «<данные изъяты>);

        - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблпаей, согласно которому дознавателем осмотрена территория, прилегающая к ОП по <адрес>. На указанной территории находится автомобиль «NISSAN АD», в багажном отделении которого обнаружен аккумулятор «<данные изъяты>

        - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому дознавателем осмотрен участок, расположенный напротив дома по адресу: <адрес>. На указанном участке местности находится автомобиль «КАМАЗ-54115», в аккумуляторном отсеке которого находится один аккумулятор, клеммы повреждены. (<данные изъяты>);

        - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен автомобиль «NISSAN АD», регистрационный знак «№». (<данные изъяты>);

        - расписка Попова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от следователя автомобиль «<данные изъяты>);

        - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена аккумуляторная батарея «<данные изъяты>);

        - расписка Д.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил аккумулятор «<данные изъяты>);

    - справка <данные изъяты>», согласно которой стоимость похищенного аккумулятора составляет 8 000 рублей. (<данные изъяты>);

    - <данные изъяты>).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

По ходатайству адвоката Грехова В.К. судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого Гончарова Е.В.: копия паспорта Гончарова Е.В. <данные изъяты>), сведения о судимости, согласно которым Гончаров Е.В. юридически не судим (<данные изъяты>), копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), посредственная характеристика на Гончарова Е.В. из органов полиции (<данные изъяты>), сведения ГАУЗ «РНД», <данные изъяты>), сведения ГБУЗ «РПНД», <данные изъяты>), приобщенные в судебном заседании справка и положительная характеристика на Гончарова Е.В. с места работы.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины Гончарова Е.В. в совершении инкриминируемых ему деяний по следующим основаниям.

    Так, факт совершения Гончаровым Е.В. кражи имущества Ш.Д.Л. подтверждается оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он похитил две аккумуляторных батареи с автомобиля «КАМАЗ», находящегося рядом с домом по адресу: <адрес>.

        Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями и рапортом сотрудника ГИБДД Пронина А.А., задержавшего автомобиль «NISSAN AD» и обнаружившего в нем, похищенные аккумуляторы; протоколом выемки у Гончарова Е.В. двух аккумуляторов «<данные изъяты>»; протоколом осмотра изъятых аккумуляторов.

    Сам факт кражи и сумма причиненного ущерба подтверждаются показаниями и заявлением потерпевшего Ш.Д.Л.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Гончаровым Е.В. кражи имущества <данные изъяты>», подтверждается оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он и Попов П.В., находясь в <адрес>, похитили с автомобиля «КАМАЗ» аккумуляторную батарею.

        Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Н.А.И., который видел автомобиль на котором скрылись лица, похитившие аккумулятор; показаниями сотрудников ГИББД Д.С.В., А.Б.А., которые задержали автомобиль «NISSAN AD» и обнаружили в нем, похищенный аккумулятор; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Сам факт кражи и сумма причиненного ущерба, подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями и заявлением представителя потерпевшего Д.М.Б.; справкой <данные изъяты>» о стоимости аккумулятора.

Оценивая психическое состояние подсудимого Гончарова Е.В., <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Гончарова Е.В., по эпизоду кражи имущества Ш.Д.Л., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Гончарова Е.В., по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>», суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд приходит к выводу, что хищение аккумуляторной батареи в <адрес> Гончаров Е.В. и Попов П.В. совершили тайно, поскольку согласно показаниям подсудимого Гончарова Е.В., при совершении указанного преступления они не видели посторонних лиц, то есть полагали, что их действия остаются незамеченными окружающих (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

При назначении наказания Гончарову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, со стороны органов полиции характеризующегося посредственно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Гончаровым Е.В. вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, полное возмещение ущерба, мнение потерпевших, претензий к подсудимому не имеющих, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику с места работы, отсутствие судимости.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что Гончаров Е.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести, со стороны органов полиции характеризуется посредственно, является трудоспособным гражданином, суд считает возможным, для исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде исправительных работ, за каждое из совершенных преступлений, с последующим частичным сложением назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности Гончарова Е.В., суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Препятствий для назначения Гончарову Е.В. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: учитывая, что две аккумуляторные батареи «<данные изъяты> возвращены Ш.Д.Л.; автомобиль «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №» возвращен Попову П.В.; одна аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты>» возвращена Д.М.Б., считать указанные вещественные доказательства возвращенными законным владельцам.

Учитывая, что по окончании предварительного следствия Гончаровым Е.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, однако суд по собственной инициативе прекратил особый порядок и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, суд приходит к выводу о нецелесообразности взыскания с Гончарова Е.В. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Грехову В.К., за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гончарова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 1 (один) месяц исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гончарову Е.В. – 1 (один) год 3 (три) месяца исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Обязать Гончарова Е.В. в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гончарову Е.В. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи «<данные изъяты>» - считать возвращенными потерпевшему Ш.Д.Л.; автомобиль «NISSAN AD», государственный регистрационный знак «№» - считать возвращенным Попову П.В.; одну аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» - считать возвращенной представителю потерпевшего Д.М.Б.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Грехову В.К. за защиту интересов Гончарова Е.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья:                                                                                       О.Н-Ц. Абидуев