Решение по делу № 2-1312/2017 ~ М-890/2017 от 21.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело №2-1312/2017

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.

При секретаре Кашиной Е.В.

С участием сторон, третьего лица,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 27 апреля 2017 года гражданское дело по иску Жахеевой Л.В., Жахеева Г.Г. к администрации МОГО «Ухта» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

Установил:

Жахеева Л.В., Жахеев Г.Г. обратились в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на состав семьи 3 человека по норме предоставления. Исковые требования мотивированы следующим, семья проживала в квартире по адресу:...., на условиях социального найма, жилое помещение было утрачено в результате пожара в <...> г.. Истцам было предоставлено маневренное жилое помещение по адресу:..... Согласно заключению Межведомственной комиссии от <...> г. многоквартирный жилой дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления главы администрации МОГО «Ухта» от <...> г. Жахеева Л.В. составом семьи три человека состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В нарушение ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации до настоящего времени благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма истцам не предоставлено. Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере .... рублей и оплаты услуг представителя в размере .... рублей.

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта».

В судебном заседании Жахеева Л.В. и представитель по устному ходатайству Митряйкина О.В. на требованиях по существу настаивали, просили предоставить жилое помещение равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, признанному аварийным. Жахеева Л.В. пояснила, что её семья очень длительное время состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, улучшить свои жилищные условия самостоятельно не могут, иных жилых помещений ни истец, ни члены её семьи не имеют. Длительное время проживают в маневренном жилом помещении, администрация никаких мер для обеспечения семьи жилым помещением на условиях договора социального найма не предпринимает.

Истец Жахеев Г.Г., третье лицо Жахеева В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Смирнова Н.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, истцам предоставлено для проживания жилое помещение маневренного жилищного фонда, администрация не имеет возможности предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма. Просила уменьшить размер судебных расходов, ссылаясь на несоразмерность.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» по доверенности Ютиш К.Н. поддержала позицию администрации.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, на основании постановления главы администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... Жахеева Л.В. поставлена на учет на улучшение жилищных условий на общих основаниях и как многодетная семья в администрации г.Ухты. Семья была поставлена на учет в связи с проживанием в неблагоустроенном жилом помещении площадью .... кв.м., по адресу: ..... На настоящее время семья состоит в общей очереди на предоставление жилого помещения под номером .....

На основании решения Ухтинского городского суда от <...> г. по гражданскому делу № .... с Жахеевой Л.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из .... жилых комнат, общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ..... В качестве членов семьи нанимателя указаны супруг Жахеев Г.Г., дочь Жахеева В.Г.

В связи с утратой вышеуказанного жилого помещения в результате пожара <...> г. на основании постановления руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... Жахеевой Л.В. и членам её семьи было предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда- квартиру общей площадью .... кв.м., расположенная по адресу: .....

Согласно данным регистрационного учета в настоящее время по адресу:...., значатся зарегистрированными Жахеева Л.В., Жахеев Г.Г., Жахеева В.Г.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... на основании заключения межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <...> г. № .... многоквартирный жилой дом по алдресу:....,признан аварийным и подлежащим сносу, принято решения в течение шести месяцев с даты принятия настоящего постановления предоставить гражданам, зарегистрированным в жилых помещениях по адресу: ...., жилые помещения в жилищном фонде администрации МОГО «Ухта» в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации. После переселения граждан осуществить снос дома с включением затрат в муниципальную программу «Жилье и жилищно-коммунальное хозяйство».

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 случаев.

В силу пункта 1 части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможности предварительного принятия лиц, имеющих право на предоставление вне очереди жилого помещения по договорам социального найма, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Такой учет означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом и (или) федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, - реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Доводы ответчика о том, что Жахеевым предоставлено для временного проживания жилое помещение маневренного фонда, иных жилых помещений у администрации нет, не могут быть приняты судом, поскольку положения ч.2 ст. 57 ЖК РФ не содержат указания на конкретный срок предоставления данной категории граждан жилого помещения по договору социального найма, имеющим право на его внеочередное предоставление, в связи с чем реализация такого права должна иметь место незамедлительно после его возникновения. Кроме того, определенный постановлением руководителя администрации срок для предоставления жилья уже истек.

Как следует из статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

При этом, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 554-О-О и от 28 мая 2009 г. N 605-О-О положения части 1 ст. 89 ЖК РФ, гарантирующие обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливают исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 ЖК РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Принимая во внимание, что семья Жахеевой Л.В.., состоящая из трех человек, более 25 лет состоит на в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, семья принята на жилищный учет до 01 января 2005 г.( введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания, ответчик своим постановлением от <...> г. признал свою обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения всем зарегистрированным лицам в жилом помещении по адресу: ...., с учетом приведенных правовых норм, суд полагает необходимым удовлетворить требования Жахеевой Л.В.. и членов её семьи об обязании предоставить жилое помещение вне очереди в .... равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необособленного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Жахеевой Л.В. в суде по устному ходатайству представляла Митряйкина О.В.

Как следует из представленных документов, представитель истца оказывал юридическую помощь по настоящему делу, стоимость услуг составила .... рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, степени участия представителя в ходе судебного разбирательства (представитель принимал участие в .... судебных заседаниях первой инстанции, составил исковое заявление), принимая во внимание требования разумности и справедливости, возражения ответчика о завышенном размере расходов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с администрации МОГО «Ухта», должна быть определена в размере .... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Жахеевой Л.В. подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере .... рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» предоставить вне очереди Жахеевой Л.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, на условиях договора социального найма на состав семьи 3 человека (Жахеева Л.В., Жахеев Г.Г., Жахеева В.Г.), общей площадью не менее .... кв.м., состоящее не менее чем из .... комнат, на территории .....

Взыскать с администрации МОГО «Ухта» в пользу Жахеевой Л.В. возврат государственной пошлины в размере .... рублей, а расходы по плате услуг представителя в размере .... рублей, всего .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 03 мая 2017 года.

Судья- М.В.Корниенко.