Решение по делу № 2-8438/2017 от 17.10.2017

Дело №2-8438/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Роберта Рафавиловича к АО «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки 38880 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 27000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Истец Галлямов Р.Р. надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Хайбрахманов Д.Ф., действующий по доверенности от 05.04.2017 г. в судебном заседании от исковых требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда отказался, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, суду представлено возражение относительно искового заявления.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30 декабря 2016 г. в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности <адрес>. и под управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet Niva, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО7 P.P. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 04.03.2016г. застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

13.01.2017. ФИО7 P.P. обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15692 от 19.01.2017 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 15692-ВР от 22.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Chevrolet Lanos, гос.рег.номер Х744ХУ02. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 8 400 рублей. Сумма ущерба составляет 8 400 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО7 P.P. согласно ПКО № 957 от 27.01.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 14000 рублей. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 1 410,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.    

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 10 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО7 P.P. сумма восстановительного ремонта в размере 8 400 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

17.06.2017г. решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

АО «Согаз» 19.01.2017 года направило письмо истцу о необходимости представления страховщику автомобиля для осмотра на 24.01.2017. или 27.01.2017., с 09.00 до 17-00 час., по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо вручено ФИО7 P.P. 30.01.2017.

По смыслу приведенных норм права обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество на осмотр страховщику возникает только после согласования с ним страховщиком даты осмотра.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, получив извещение страховщика 30.01.2017., не имел возможности предоставить автомобиль на осмотр страховщику 24.01.2017. или 27.01.2017.

Однако как следует из материалов дела, новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, как того требует закон, страховщик с потерпевшим не согласовывал.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком в соответствии с вышеуказанными нормами закона и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимались достаточные и необходимые меры для согласования новой даты осмотра транспортного средства, стороной ответчика не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от выполнения соответствующей обязанности.

Поскольку осмотр автомобиля ответчиком не организован, соответственно истец правомерно обратился к независимому оценщику с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт злоупотребления страхователем своим правом судом не установлен.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что страховщиком не были предприняты необходимые и достаточные меры для организации осмотра транспортного средства, и последнему были представлены все необходимые документы для установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, с учетом фактических обстоятельств дела.

С 27.02.2017 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Расчет страховая выплата (8400+2000+1460+940)=12800 руб.

Период просрочки с 27.02.2017 по 17.06.2017 – 111 (дней), размер неустойки пени за период 14208 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 8400 рублей 00 копеек.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о выплате неустойки в адрес ответчика и отправки искового заявления в суд в размере 940 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 3000 руб.

Суд отмечает, что включение в состав расходов на представителя расходов по копированию является обоснованным, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг, что следует из условий договора. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые Галлямова Роберта Рафавиловича к АО «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Галлямова Роберта Рафавиловича неустойку 8400 руб., судебные расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы 940 руб.

В удовлетворении остальной части иска Галлямова Роберта Рафавиловича к АО «Согаз» отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                    Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 25.10.2017.