Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2013 ~ М-486/2013 от 18.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Клявлино 31 октября 2013 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Самодурова Н.Н., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., участием представителя прокуратуры Клявлинского района помощника прокурора Галочкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2013 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» Шмаковой Д.Т., об обжаловании представления прокурора Клявлинского района Самарской области

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «КНПЗ» Шмакова Д.Т., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Клявлинского района Самарской области от 18.09.2013 года № 07-15/2013 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) вынесенное в адрес директора СРО НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» П.А.В. В заявлении указывает, что в адрес директора СРО НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступило представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) вынесенное и.о. прокурора Клявлинского района Самарской области. Представление содержит требование о незамедлительном принятии мер, направленных на устранение и недопущение впредь нарушений закона о несостоятельности (банкротстве), а также о привлечении конкурсного управляющего ЗАО « КНПЗ» Шмаковой Д.Т., к дисциплинарной ответственности.

Заявитель считает, указанное представление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением его прав и свобод, поскольку в нем не содержится нарушений заявителем норм действующего законодательства. Все действия заявителя по резервированию денежных средств проведены в строгом соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Просит признать оспариваемое представление незаконным и отменить его.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В силу части 2 статьи 257 ГПКРФ неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.

Представитель прокуратуры Клявлинского района Самарской области помощник прокурора Галочкин А.А., в судебном заседании пояснил, что считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представление прокурора Клявлинского района от 18.09.2013 № 07-15/2013 вынесено в пределах его полномочий, направлено директору СРО НП «Международный центр арбитражных управляющих», как руководителю организации. В представлении указывается на нарушение конкурсным управляющим ЗАО «КНПЗ» Шмаковой Д.Т., входе исполнения своих должностных обязанностей, требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушении требований ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об использовании только одного счета должника при проведении процедуры конкурсного производства. В резолютивной части представления, прокуратурой выдвигаются требования о безотлагательном рассмотрении представления, и принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь. Так же прокурором ставится вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности конкурсного управляющего – Шмаковой Д.Т.

Доводы прокурора, изложенные в представлении, проверяются в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации на предмет обоснованности, что исключает необоснованное привлечение к ответственности конкурсного управляющего на основании представления прокурора.

Требование вернуть денежные средства на счет должника вытекает не из представления прокурора, а является обязанностью, предусмотренной ч.1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Представление прокурора № 07-15/2013 от 18.09.2013 не является основанием для привлечения конкурсного управляющего Шмаковой Д.Т. к дисциплинарной ответственности, прекращению членства в саморегулируемой организации (таким основанием будет являться решение СРО) и не возлагает на конкурсного управляющего новых обязанностей. Считает, что данным представлением не нарушаются права и свободы конкурсного управляющего, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию), рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.

При этом, по смыслу положений ст. 249 ГПК РФ, факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются. Заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства: на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате этих решений и действий (бездействия).

В силу ст. 24 ФЗ «О прокуратуре», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из представления видно, что по заявлению граждан, прокурором Клявлинского района проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ЗАО «КНПЗ» Шмаковой Д.Т., законодательства о несостоятельности и банкротстве. В ходе проверки установлено нарушение требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушения требований ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об использовании только одного счета должника при проведении процедуры конкурсного производства. По результатам, которой вынесено оспариваемое представление.

Судом установлено, чтов связи с представлением в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов», была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ЗАО «КНПЗ» Шмаковой Д.Т., в части, указанной в представлении. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 10 октября 2013 года, из которого видно, что по представлению прокурора Клявлинского района проведена внеплановая проверка действий конкурсного управляющего Шмаковой Д.Т., в результате которой было выявлено, что конкурсным управляющим был нарушен установленный п.1 ст.133 ФЗ РФ « О несостоятельности (банкротстве) № 127- ФЗ порядок использования счетов должника, что является основанием для передачи материалов проверки в Дисциплинарную комиссию Партнерства.

Указанным актом, так же опровергаются доводы заявителя о том, что представление прокурора, вынесенное в адрес директора СРО НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» П.А.В. является незаконным, поскольку нарушений заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) по резервированию денежных средств не допущено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа доводов сторон применительно к требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что указанное представление прокурора принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных прокуратуре ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Порядок принятия представления соблюден, содержание оспариваемого представления соответствует требованиям закона регулирующего данные правоотношения, судом проверена законность требований прокурора, изложенных в представлении, при этом права и законные интересы конкурсного управляющего ЗАО «КНПЗ» Шмаковой Д.Т., нарушены не были, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 249, 254, 255, 258,193-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» Шмаковой Д.Т. об оспаривании представления прокурора Клявлинского района Самарской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Клявлинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательно форме.

Судья (подпись) Н.Н. Самодурова