Решение по делу № 2-3810/2016 ~ М-3436/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-3810/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 19 октября 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием истца Сагитова М.К. и его представителя Шамагулов Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагитова М.К. к ООО «Шахтостроительное управление» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Сагитов М.К. обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Шахтостроительное управление» в должности мастера подземного участка горно-капитальных работ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «д» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением требований охраны труда, созданием реальной угрозы несчастного случая или аварии. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приказы директора ООО «Шахтостроительное управление» Григорьева В.В. №, № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении Сагитова М.К. с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «д» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ признаны незаконными и отменены, с изменением формулировки увольнения Сагитова М.К. на увольнение по собственному желанию, с ООО «Шахтостроительное управление». В остальной части в иске Сагитову М.К. к ООО «Шахтостроительное управление» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Шахтостроительное управление» - без удовлетворения. В связи с незаконным увольнением истцу причинен материальный ущерб, поскольку последний был лишен возможности оплачивать кредит, недополучил премию и 13-ю заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ а также с истца при увольнении была взыскана стоимость спецодежды в размере <***> руб.

Просит взыскать с ООО «Шахтостроительное управление» материальный ущерб, причиненный незаконным увольнением в размере <***> руб., в связи с увеличением выплат по кредиту, премию и 13-ю заработную плату за № удержанную сумму за спец.одежду в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., а также расходы на представителя <***> руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи извещенной на судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, согласно представленного отзыва требования не признала, указав, что оснований для возложения на ответчика материального ущерба не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, на основании решения суда истцу выплачены причитающиеся суммы, кроме того истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд для разрешения трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса.

Из материалов дела следует, что Сагитов М.К. с ДД.ММ.ГГГГ работал горным мастером в подземном участке горно-капитальных работ № ООО «Шахтостроительное управление».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сагитов М.К. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований охраны труда, создание реальной угрозы несчастного случая, аварии – пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приказы директора ООО «Шахтостроительное управление» Григорьева В.В. №, № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и об увольнении Сагитова М.К. с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «д» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ признаны незаконными и отменены, с изменением формулировки увольнения Сагитова М.К. на увольнение по собственному желанию, с ООО «Шахтостроительное управление» в пользу Сагитова М.К. взыскана заработная плата за вынужденный прогул в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб., в счет компенсации морального вреда <***> руб., расходы по оплате услуг представителя <***> руб. В остальной части в иске Сагитову М.К. к ООО «Шахтостроительное управление» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказано. С ООО «Шахтостроительное управление» взысканы расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере <***> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ивановой М.А., действующей в интересах ООО «Шахтостроительное управление» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С этой нормой связано положение ч. 8 ст. 394 ТК РФ, согласно которому, а также в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта № 2, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула только в случае, если доказано, что она препятствовала поступлению работника на другую работу.

Из вышеизложенных норм трудового законодательства следует, что при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в только в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу. При этом, на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия причинной связи между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка была получена истцом у работодателя при увольнении, что участвующими в деле не оспаривалось.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Доказательств свидетельствующих о невозможности Сагитова М.К. трудоустроится после увольнения и вступления решения суда в законную силу, в судебном заседании не добыто, к тому же из представленной истцом справки о доходах, выданной ОАО «Александринская горнорудная компания» следует, что Сагитов М.К. был трудоустроен в указанную организацию на работу с №

При таких обстоятельствах, предусмотренных трудовым законодательством оснований для возложения на работодателя ответственности, в связи с невозможностью истцом оплачивать кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «Кольцо Урала» у суда не имеется, поскольку препятствий к трудоустройству истца в связи с совершением ответчиком каких-либо не соответствующих закону действий судом не установлено.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что получение кредита являлось волеизъявлением самого Сагитова И.К., каких-либо гарантий от работодателя о невозможности его увольнения до срока погашения кредита истцом не представлено, получение указанного кредита работодателем навязано не было, что самим истцом в судебном заседании не отрицалось.

Разрешая требования Сагитова М.К. в части возмещения премии и 13-ой заработной платы, а также суммы удержанной за спец.одежду суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса РФ, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Согласно п.6.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ поощрительные выплаты (премии) осуществляются в соответствии с существующим Положением на предприятии.

В соответствии с п.3.7 Положения о выплате вознаграждения работникам ООО «ШСУ» за общие результаты производственной деятельности по итогам работы за учтенный период введенного с ДД.ММ.ГГГГ, работникам, уволившимся до подписания приказа о выплате вознаграждения по собственному желанию, переводом на другое предприятие (по собственной инициативе), а также уволенным по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 3-11 ст. 81 Трудового кодекса РФ - вознаграждение не начисляется и не выплачивается, в связи с чем основания для возмещения истцу невыплаченной премии и 13-ой заработной платы – отсутствуют.

В силу пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Требования указанных Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахтостроительное управление» утверждены Нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты по профессиям работникам ООО «Шахтостроительное управление».

Ответчиком представлена личная карточка выдачи СИЗ, из которой следует, что Сагитов М.К. был обеспечен необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, что подтверждается личной подписью последнего.

Из справки кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом из форменной одежды в подотчет материально ответственного лица приняты жилет – <***> шт., куртка ват. – <***> шт. недизнос костюма ват. составил <***>%, каски <***>%.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная стоимость каски шахтерской составляет <***> руб. (без НДС), костюма «Витязь» (куртка+брюки) <***> руб. (без НДС).

В силу положений пп. «г» п.3.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом работодатель имеет право удержать остаточную стоимость спецодежды до истечения срока ее использования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что остаточная стоимость форменного обмундирования подлежала удержанию с Сагитова М.К. в пользу ООО «Шахтостроительное управление», в связи с чем основания для удовлетворения требований в этой части суд также не усматривает.

Требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку доказательств оплаты истцом поверенному денежных средств по договору не имеется и в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушение работодателем прав работника, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указала о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением спора.

Исходя разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О нарушении своего права Сагитов М.К. узнал ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о признании приказов об увольнении недействительными и изменении формулировки увольнения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд Сагитов М.К. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин свидетельствующих о невозможности истца своевременно обратиться в суд за разрешением спора в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования Сагитова М.К. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сагитова М.К. к ООО «Шахтостроительное управление» о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Псянчин