Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7818/2016 ~ М-7341/2016 от 23.08.2016

№ 2-7818/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проккоева И. Ю. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Гаджиев Р.Г.о., управляя автомобилем ВАЗ 2114 «Лада Самара», г/н <данные изъяты>, выезжая на перекресток, не уступил дорогу автомобилю «УАЗ 31519», г/н <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Проккоев И.Ю. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП Лукашенко Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оценке ущерба, по результатам рассмотрения которой ПАО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаджиев Р.Г., АО «Страховая группа «УралСиб».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шурупова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просил уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Гаджиев Р.Г.о., управляя автомобилем «Лада Самара», г/н <данные изъяты>, выезжая на перекресток, не уступил дорогу автомобилю «УАЗ 31519», г/н <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «УАЗ 31519», г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ч.3 ст.5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которое признало случай страховым и произвело выплату в возмещение ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, Проккоев И.Ю. провел оценку причиненного ущерба у ИП Лукашенко Д.В., в соответствии с заключением № которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело доокуметами.

ДД.ММ.ГГГГ Проккоев И.Ю. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автотекс» была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» №69 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП, по состоянию на дату оценки в соответствии с положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые правильно определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, стороной истца исковые требования уточнены в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в указанном размере, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Проккоев Ю.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в то время как последний день для выплаты ДД.ММ.ГГГГ, при этом не доплатив установленную судом сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, и составит за период до ДД.ММ.ГГГГ. (73 дня) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В письменном ходатайстве представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период нарушения обязательств ответчиком, сумму страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку специальный ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом взысканных судом денежных сумм размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

Принимая во внимание наличие соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит основания для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, недоплаченный размер страхового возмещения, период времени, в течение которого права потерпевшего были нарушены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., по составлению претензии <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (67,8%), а именно: по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 67,8%); по оформлению претензии в размере <данные изъяты>. (700 руб. х 67,8%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Представительство интересов Проккоева И.Ю. при рассмотрении настоящего дела осуществлялось представителем Шуруповой М.М., факт несения истцом расходов на оплату услуг подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., оснований сомневаться в достоверности указанного документа не имеется.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом объема удовлетворенных требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет в возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 67,8%).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Проккоевым И.Ю. на имя представителя Шуруповой М.Н., не следует, что она оформлена для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Проккоева И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Проккоева И. Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016.