Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2015 ~ М-1663/2015 от 07.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2015

Дело № 2-2027/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Кигана С.В.,

при секретаре     Федун Н.В.,

с участием

представителя истца                      Григорьева А.А.,

ответчика                             Пантелеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева С.В. к Пантелееву И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Прокопьев С.В. обратился в суд с иском к Пантелееву И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 01 января 2012 года ответчик взял в долг у истца сумму денег в размере <данные изъяты> сроком до 01 января 2013 года, что подтверждается распиской ответчика от 01.01.2012. В указанный срок ответчик долг истцу не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное заказным письмом, не ответил, деньги не вернул. По условиям расписки ответчик должен вернуть взятые в долг денежные средства, но не менее *** долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата. В соответствии с официальным курсом валют на дату подписания искового заявления 11.03.2015 курс доллара составлял 60,66 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Прокопьев С.В. в судебное заседание не явился, со слов представителя извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Григорьев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, уточнил сумму подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины, просил взыскать их в размере <данные изъяты>. Также пояснил, что деньги передавались в долг ответчику в рублях в определенной сумме, при заключении договора займа стороны пришли к соглашению, что займ подлежит возврату в российских рублях в сумме, эквивалентной *** долларов США, поскольку на день заключения договора займа <данные изъяты> соответствовали именно этой сумме по официальному курсу.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал получение денежной суммы и ее размер, а также условия составленной расписки. Полагал, что возврату подлежит сумма займа в размере <данные изъяты>, поскольку, заключая договор займа на указанных в нем условиях, он не предполагал возможное увеличение курса доллара к рублю вследствие девальвационных процессов почти в два раза. Считал, что в случае удовлетворения исковых требований при расчете суммы долга в рублях, эквивалентной *** долларов США, необходимо исходить из установленного Центральным Банком Российской Федерации официального курса рубля к доллару на дату вынесения решения суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 01 января 2012 года Пантелеев И.В. взял в долг у Прокопьева С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В подтверждение факта передачи денег ответчик составил расписку, согласно которой обязался возвратить денежные средства в срок до 01 января 2013 года в размере не менее *** долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возврата (л.д.27).

Также по условиям займа ответчик обязался выплачивать 05 числа каждого месяца ежемесячные проценты за пользование займом в размере 3% суммы займа в месяц.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности данной расписки, поскольку она выполнена ответчиком собственноручно, в ней указаны его паспортные данные, ответчиком подлинность расписки не оспорена.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На дату рассмотрения спора в суде по существу заявленных требований окончательный срок возврата заемных средств наступил. Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика 13 февраля 2015 года направлена претензия с требованием возвратить сумму долга по договору займа и проценты за пользование денежными средствами в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д.12-13).

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку, в соответствии с фактически заключенным между сторонами договором займа, обязательства заемщика перед заимодавцем установлены в иностранной валюте (доллары США), выплата кредитору денежной суммы по договору в полном объеме возможна при оплате задолженности в рублях в сумме, эквивалентной иностранной валюте.

Судом проверен и признан не противоречащим статье 317 ГК РФ расчет суммы основного долга, выполненный истцом с применением официального курса доллара США по отношению к российскому рублю на день предъявления иска.

Указанный размер задолженности не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, альтернативный расчет не представлен.

Между тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом в ходе судебного разбирательства и представителем истца в судебном заседании не заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, который после предъявления иска, по смыслу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться днем исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что передача и получение денежных средств подтверждены заемщиком в представленной расписке, сумма займа заемщиком до настоящего времени не возвращена, при этом стороны не зафиксировали в договоре займа курсы доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, а денежные средства передавались и подлежат возврату в российских рублях, суд считает, что задолженность по договору займа должна быть взыскана с Пантелеева И.В. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Взыскание с ответчика денежных средств в указанном порядке не противоречит положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выходит за пределы заявленных требований и не нарушает права истца на возврат переданной ответчику денежной суммы в полном объеме, поскольку не препятствует ему в последующем заявлять об индексации присужденной денежной суммы в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также реализовать иные, предусмотренные договором займа либо законом способы возмещения финансовых потерь (взыскание процентов за пользование займом, взыскание процентов за нарушение сроков возврата займа).

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации курс доллара США по отношении к российскому рублю с 30.05.2015 (последние опубликованные сведения) составляет 52,97 рублей.

Данная информация размещена на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, является общедоступной, в связи с чем принимается судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа на день рассмотрения дела составила <данные изъяты> (***$ * 52,97 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокопьева С.В. к Пантелееву И.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева И.В. в пользу Прокопьева С.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере, превышающем <данные изъяты>, Прокопьеву С.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      С.В. Киган