Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31299/2018 от 01.08.2018

Судья Холодова Н.В. дело N 33-31299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюпы < Ф.И.О. >1, Батяйкина < Ф.И.О. >2 и Вертеля < Ф.И.О. >3 на решение Анапского районного суда от 21 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тюпа И.П., Батяйкин Ю.Т. и Вертель И.А. обратились в суд с иском к Самсоновой Л.Н., Прилуцкой И.В. и Ребрик Е.В. о признании незаконным увеличения площади квартиры.

В обоснование требований указано, что сторонам на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном жилом доме N <...>. При этом ответчики увеличили площадь принадлежащей им квартиры N <...> с <...> кв.м. до <...> кв.м. за счет подвала литер <...> помещения N <...>, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Истцы согласия на уменьшение общего имущества многоквартирного дома не давали.

В связи с чем, Тюпа И.П. и другие просят суд изменить запись регистрации о праве собственности ответчиков в части площади квартиры N <...> д. <...> со <...> кв.м. на <...> кв.м.

Решением Анапского районного суда от 21 марта 2018 г. в удовлетворении требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Батяйкин Ю.Т., Вертель И.А., Самсонова Л.Н., Прилуцкая И.В., Ребрик Е.В., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Тюпу И.П., его представителя, а также представителя Вертеля И.А. и Батяйкина В.М. на основании ордера и доверенности адвоката Федченко И.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонам, что Тюпа И.П. является собственником квартиры N 2, Батяйкин Ю.Т. – квартиры N <...>, а Вертель И.А. – квартиры N <...>, расположенных в д. <...>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 251 Анапского района от 27 апреля 2015 г. определен порядок пользования земельным участком по адресу: <...>

Самсоновой Л.Н., Прилуцкой И.В. и Ребрик Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...> в д. <...> площадью <...> кв.м.

По сведениям ЕГРН в настоящее время указанное жилое помещение имеет площадь <...> кв.м.

Из справки ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Анапа от 7 марта 2018 г. N КП/2017-8810, усматривается, что увеличение общей площади квартиры N 10, расположенной по адресу: <...> произошло за счет площади ранее существующего, неучтенного в общую площадь подвала литер под Б согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 30 сентября 2011 г. N 531 «Об утверждении требований к определению площади задания, помещения», и точного обмера, и подсчета площадей. Квартира N <...> составляет целое здание литер <...>, под <...>.

Постановлением главы г. Анапа N 11 от 8 января 2004 г. жилому дому <...> присвоен новый почтовый адрес: <...>

При этом суд первой инстанции установил, что жилой дом литер «<...>, под <...>» расположенный по адресу: Анапский <...> по техническим параметрам не является многоквартирным жилым домом, содержит в своем составе одно жилое помещение – квартиру N <...>, принадлежащую на праве долевой собственности ответчикам, что усматривается из технического паспорта жилого помещения N <...> в доме N <...> <...>, составленным по состоянию на 2 марта 2018 г., технического паспорта жилого помещения N 10 в доме N <...>, составленным по состоянию на 20 декабря 2005 г., технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, адрес: <...> составленным по состоянию на 17 декабря 1989 г.

Из технических паспортов на квартиру N 2, принадлежащую Тюпа И.П., квартиру N <...>, принадлежащую Вертель И.А., усматривается, что указанные квартиры расположены в жилом дом литер <...> принадлежащая Батяйкину Ю.Т. расположена в жилом доме литер <...>

Из заключения специалиста от 16 марта 2018 г. N 005/18, проведенного АНО «ЦПСЭИ» следует, что жилой дом литер «Б, под Б», конструктивно, объемно-планировочно и функционально является независимым от литер «А», литер «Д» отдельно стоящим строением, расположенным на общем земельном участке по адресу: <...>, и по техническим параметрам не является многоквартирным жилым домом, а содержит в своем составе одно жилое помещение N 10.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что спорное помещение не относится к общему имущество многоквартирного дома и судом не установлено нарушенное право или интерес истцов, которые бы требовали защиты.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представитель истцов в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку в суде первой инстанции истцы заключение не представляли, о назначении экспертизы по делу не просили, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истцов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Тюпы И.П. и других следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе Тюпы < Ф.И.О. >1, Батяйкина < Ф.И.О. >2 и Вертеля < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: