Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1959/2017 (33-36150/2016;) от 14.12.2016

Судья – Кириенко А.С. № 33-1959/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кривцовой Е.А., Луканиной И.А.- Василенко А.Н. на решение Белореченского районного суда от 19 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Старовойтов П.В., Ракова И.В. обратились в суд с иском к Луканиной И.А., Кривцовой Е.А. о признании 1/2 доли квартиры № 25 в доме № 158 по ул.Толстого, г. Белореченска наследственным имуществом, открывшимся после смерти их матери Балюк Н.И., признании за ними права собственности на 1/6 долю указанной квартиры. В обоснование требований указали, что 04.12.1982 их мать вступила в брак с Балюк А.Д. 16 декабря 2007 года их мать Балюк Н.И. умерла. В период брака их мать и Балюк А.Д. нажили совместное имущество в виде денежных средств, квартир, дома и земельного участка. В связи с тем, что Балюк С.И. была зарегистрирована в г.Урай, Ханты-Мансийского АО-Югра, то наследство после ее смерти было открыто по месту регистрации. Истцы в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства. Им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым они приобрели право собственности по 1/6 доле земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Белореченский район, п.Родники, ул.Полевая,11, квартиры № 34 в доме № 24 по ул.Гоголя, г.Белореченск. В конце 2015 года они приезжали навестить Балюк А.Д., состояние здоровья которого резко ухудшилось, и узнали, что 22 января 1999 г. их мать Балюк Н.И. и Балюк А.Д. приобрели в совместную собственность квартиру № 25 в доме № 158 по ул.Толстого, г. Белореченска, договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ г.Белореченска, но в ЕГРП не зарегистрирован, поэтому ко дню смерти матери нотариус не обладал информацией о данной квартире и не выдал свидетельство о праве собственности по закону. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Белореченского районного суда от 19 октября 2016 года исковые требования Старовойтова Павла Валерьевича, Раковой Ирины Валерьевны к Луканиной Ирине Александровне, Кривцовой Елене Александровне о признании права собственности удовлетворены.

Признана 1/2 доля квартиры № 25 в доме № 158 по ул.Толстого в г.Белореченске, Краснодарского края, наследственным имуществом, открывшимся после смерти матери Старовойтова П.В. и Раковой И.В. - Балюк Надежды Игнатьевны.

Признано за Старовойтовым Павлом Валерьевичем право собственности на 1/6 доли квартиры № 25 в доме № 158 по ул.Толстого в г.Белореченске, Краснодарского края.

Признано за Раковой Инной Валерьевной право собственности на 1/6 доли квартиры № 25 в доме № 158 по ул.Толстого в г.Белореченске, Краснодарского края.

В апелляционной жалобе представитель Кривцовой Елены Александровны, Луканиной Ирины Александровны по доверенности Василенко А.Н. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что истцы пропустили срок исковой давности, так как неоднократно приезжали в г.Белореченск и останавливались в спорной квартире, где проживала их мать, поэтому не могли не знать о приобретении квартиры. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Раковой И.В., Старовойтова П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Балюк А.Д. и Балюк Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 04.12.1982 (л.д.7).

16 декабря 2007 г. Балюк Н.И. умерла (л.д.8).

Старовойтов П.В. и Ракова И.В. после смерти матери получили свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в п.Родники, Белореченского района, ул.Полевая,11, жилой дом по адресу: п.Родники, Белоресенского крайона, ул.Полевая, 112, квартиру № 34 в доме № 24 по кл. Гоголя, г.Белореченск. (л.д.9,10).

В период брака по договору купли-продажи от 22.01.1999 Балюк А.Д. приобрел квартиру № 25 в доме № 158 по ул.Толстого в г.Белореченске, Краснодарского края (л.д. 11). Право собственности на квартиру зарегистрировано в БТИ г.Белореченска на имя Балюк А.Д. (л.д.58). В ЕГРП право собственности зарегистрировано не было (л.д.76).

Следовательно, указанная квартира являлась совместной собственностью супругов Балюк.

Балюк А.Д. умер 03.03.2016 (л.д.39).

С заявлениями о принятии наследства после смерти Балюк А.Д., в том числе спорной квартиры, обратились Луканина И.А. и Кривцова Е.А., являющиеся дочерями умершего Балюк А.Д. (л.д.40,41, 44,45).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. При этом наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п.1,4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п.2,4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Из указанных норм следует, что истцы приняли наследство после смерти матери — Балюк Н.И. в установленный срок, в том числе и долю в квартире № 25 в доме № 158 по кл.Толского г.Белореченска.

Также суд обоснованно признал несостоятельным утверждение ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается согласно ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что спорная квартира была приобретена в период брака Балюк А.Д. с матерью истцов, им стало известно в 2015 году, после того, как Балюк А.Д. заболел, до этого времени истцам не было известно, когда и на каких условиях была приобретена квартира. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Данный вывод не опровергают свидетели Колесникова С.Д. и Подсвирова К.Г., пояснившие в судебном заседании, что истцы приезжали в гости и останавливались в указанной квартире, в 2015 году речь зашла о переоформлении половины квартиры, как принадлежащей их матери (л.д.125-126).

При таких обстоятельствах суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцовой Е.А., Луканиной И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: