Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-2717/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием представителя истца Шубиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каверзина В.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каверзина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в <данные изъяты> № (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>,0 % годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день, в соответствии с п. 1.1. названного договора, ею подписано заявление о подключении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>», за подключение к программе уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включающий компенсацию Банку расходов по оплате страховых премий страховщику. ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя истца открыт вклад «<данные изъяты>», на который в день выдачи кредита перечислена сумма займа и списано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка. Истец полагает, что взимание данной комиссии противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в части необходимости уплаты комиссии заемщиком являются недействительными в силу своей ничтожности. В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать, а также взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что действиями ответчика были нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем она претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в результате чего понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей- за оформление нотариальной доверенности, просит взыскать с ответчика судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец Каверзина В.В. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца Шубина Н.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что просит взыскать проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения № Маркеев А.В. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании в Кировском районном суде <адрес>, назначенном в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленное ходатайство, находит необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку о явке в судебное заседание по настоящему делу, назначенному на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен заблаговременно (извещение получено ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Кроме того, судебное заседание по данному делу было назначено на 30 минут ранее гражданского дела, в связи с необходимостью участия в рассмотрении которого представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования;

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов;

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Каверзина В.В. и ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения № заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>,0 % годовых сроком на 60 месяцев (11-12). В этот же день, в соответствии с п. 1.1. названного кредитного договора, Каверзина В.В. подписано заявление о подключении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>» и о согласии оплатить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку за подключение к данной программе (л.д.14). В день выдачи кредита со счета, открытого на имя Каверзина В.В., на который перечислена сумма займа, списано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка. Согласно графику платежей сумма в размере <данные изъяты> рублей указана как основной долг, на который начисляется процент. Сумма в указанном выше размере удержана единовременно при выдаче кредита, то есть фактически истец получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, ответчиком в сумму кредита включена сумма комиссии за подключение к программе страхования.

По смыслу ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания невиновности за причинение вреда потребителю возложено на продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченную ими организацию, то есть в данном случае на ответчика. Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что Каверзина В.В. при заключении кредитного договора было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе возможность заключения кредитного договора без договора личного страхования. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что у заемщика отсутствовала объективная возможность повлиять на содержание условий заявления на подключение к программе страхования, из анализа содержания которого можно сделать вывод, что ответчиком Каверзина В.В. был предоставлен заранее заготовленный бланк, где последней оставалось только поставить свою подпись. Это указывает на то, что у заемщика отсутствовало право выбора условий договора страхования, в том числе страховой компании, которая была предложена ответчиком в единичном и неизменном варианте (ООО СК «<данные изъяты>»), что по своей сути ограничило для заемщика свободу договора.

Таким образом, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховщика из списка двух или более страховых компаний. Договор страхования между заемщиком и страховой организацией ООО СК «<данные изъяты>» не заключался.

Учитывая изложенное, суд находит, что оплата заемщиком комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору, помимо оплаты полученной суммы, не предусмотрена нормами законодательства, в связи с чем, взимание такого комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, является навязанной услугой, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взимание платежа за подключение к программе страхования, предусмотренное кредитным договором заключенным межу истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, поскольку данное условие договора является ничтожным.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

<данные изъяты> (сумма убытков) х <данные изъяты> дней х 8,25 (ставка рефинансирования, установленная указанием Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 100 = <данные изъяты> рубль 76 копеек.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия (л.д. 8-10), однако, в добровольном порядке ответчик законные требования истца о возврате платы за подключение к программе страхования не удовлетворил (л.д.25), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: <данные изъяты> х 3 % / 100 = <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки х 35 дней = <данные изъяты> рублей. При этом, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом, ему не возвращены, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма незаконно удержанной комиссии истцу возвращена не была, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) /2.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов дела, за оформление доверенности на имя Шубина Н.Ф. истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.7), за оказание юридических услуг в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.16-17). Исходя из вышеуказанных норм закона, а также учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каверзина В.В. и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения № о возложении обязанности уплаты страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения № в пользу Каверзина В.В. убытки за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов