Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2020 ~ М-442/2020 от 11.03.2020

УИД 63RS0042-01-2020-000618-37

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-624/20 по иску ООО «Сит-Центр» к Ханину И.Г., Ханиной З.А., Михеевой Н.И., ООО «Рабуст», ООО «САПО» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ООО «<...>» заключил договор о предоставлении кредита «Овердрафтный кредит» № от <дата> с ПАО «Ханты-Мансийский банк» Открытие.

ООО «СИТ-ЦЕНТР» является поручителем ООО «<...>» (ОГРН №, ИНН №), согласно п.4.1 договора совместно с Ханиным И.Г., Михеевой Н.И., ООО «САПО», ООО «Рабуст».

ООО «СИТ-ЦЕНТР» было выплачено на основании договора поручительства за ООО «<...>» денежная сумма 3 952 232,27 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях 3 161 785,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Ханин И.Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ранее указал, что им в качестве индивидуального предпринимателя были заключены с ООО «Сит-Центр» договоры поставки, в связи с чем, у него отсутствует задолженность перед ООО «Сит-Центр».

В судебном заседании представитель Ханина И.Г. и ответчика ООО «Самарское агенство промышленного оборудования» по доверенностям Щербаков К.Г. с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Михеева Н.И. не является поручителем по кредитному договору, а также просил применить к требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик Михеева Н.И. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание ответчик Ханина З.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание представитель ООО «РАБУСТ» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Допрошенный в качестве свидетеля Маркушин Ю.В. в судебном заседании показал суду, что с <дата> по <дата> работал менеджером по продажам в фирме <...>, затем устроился на работу в ИП Ханин, в <дата> уволился и стал работать в ООО «Сит-Центр», заключал договоры от имени ООО «Сит-Центр» на основании доверенности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Груздев П.А. суду показал, что продавал товары ООО «<...>» по доверенности от ООО «Сит-Центр».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплатыпроцентовна сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «<...>» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита «Овердрафтный кредит» (сумма денежных средств, предоставляемые банком заемщику отдельными траншами в рамках заключенного договора для оплаты расчетных документов заемщика при недостаточной сумме или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика в банке на условиях срочности, платности и возвратности сроком по <дата> с лимитом овердрафта в размере 50% от суммы приведенного оборота, рассчитанного банком за предыдущий календарный месяц, но не более 5 000 000 руб.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с физическими лицами Ханиным И.Г., Ханиной З.А., ООО «Рабуст», ООО «САПО».

<дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Сит-Центр» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и банком, в том же объеме, как и заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением №1.

Установлено, что за период с <дата> по <дата> ООО «Сит-Центр» по договору поручительства выплачена денежная сумма в размере 3 952 232,27 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено.

Поскольку как установлено судом, одним из поручителей по кредитному договору исполнены обязательства по кредитному договору от <дата>, то суд считает, что на других лиц, предоставившие обеспечение основного обязательства совместно с ним, возлагается обязанность возместить уплаченные им денежные средства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении к требованиям срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. П о обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности, оплаченной истцом, за период с <дата> по <дата>.

Между тем, как следует из материалов дела с исковым заявлением ООО «Сит-Центр» обратился в суд <дата>.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с <дата>. и задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 1 791 295,56 руб.

Поскольку Михеева Н.И. не являлась поручителем по кредитному договору от <дата>., заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «<...>», а являлась залогодателем, в соответствии с договором залога от <дата>., заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Окрытие», то суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Михеевой Н.И. следует отказать.

Доводы Ханина И.Г. о том, что им в качестве индивидуального предпринимателя были заключены с ООО «Сит-Центр» договоры поставки, в связи с чем, у него отсутствует задолженность перед ООО «Сит-Центр», не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры поставки были заключены им с ООО «Сит-Центр» в качестве индивидуального предпринимателя, а не с физическим лицом. Кроме того, ООО «Сит-Центр» и Ханин И.Г. являются поручителями ООО «<...>» и несут ответственность за должника в том же объеме, как и должник, по кредитному договору, заключенному ООО «<...>» с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 156,48 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Сит-Центр» к Ханину И.Г., Ханиной З.А., Михеевой Н.И., ООО «Рабуст», ООО «САПО» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Ханина И.Г., Ханиной З.А., ООО «Рабуст», ООО «САПО» в пользу ООО «Сит-Центр» в счет погашения задолженности за период с 26.03.2017г по 15.02.2018г в сумме 1 791 295,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Ханина И.Г., Ханиной З.А., ООО «Рабуст», ООО «САПО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17156,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-624/20