Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-477/2012;) ~ М-490/2012 от 17.10.2012

№ г.

                                               Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2013 года                                                                                                     г. Кемь РК

         Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демакова А.Н. и Карельской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Слово» о защите прав потребителей,

                                                           УСТАНОВИЛ:

         Демаков А.Н. и КРОО «Защита прав потребителей» обратились в Кемский городской суд с иском к ООО «ПКФ «Слово» с названными требованиями по тем основаниям, что 15.07.2011 г. между Демаковым А.Н. и ООО «ПКФ «Слово» был заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ПТС № №, выдан ОАО «УАЗ» 20.06.11 г.. В гарантийный период в процессе эксплуатации в данном товаре были выявлены недостатки, на основании чего потребитель неоднократно обращался к продавцу с требованием гарантийного ремонта. 15.06.2012 г. потребителем в адрес продавца была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи. 02.07.2012 г. потребителем в адрес продавца была направлена претензия с дополнительными требованиями. 20.06.2012 г. продавец направил в адрес потребителя ответ на претензию от 15.06.2012 г., в соответствие с которым продавец готов в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 09.07.2012 г. продавец направил потребителю ответ, с требованием предоставления доказательств. 27.09.2012г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № в соответствии с которым потребитель передал товар продавцу, а продавец обязался вернуть, денежные средства, в размере <данные изъяты>.. К данному товару, потребителем было приобретено, а так же установлено, следующее - шумоизоляция салона, покрытие олифой полов, антикор полов пушечным салом, установка в салоне двух комфортабельных сидений с чехлами, установлены новые чехлы на сиденья в кабине, установлена новая рукоятка переключателя коробки передач, установлены брызговики на передние колеса, установлена обшивка на передние двери, обработаны боковины и ступени антигравием, автомобильная магнитола, два комплекта колонок, переходник, установка уплотнителей на две двери, крышу. Для определения стоимости дополнительного оборудования на ТС: а/м <данные изъяты> истец заключил договор с ООО «Судебно-экспертная компания «<данные изъяты>» на проведения автотовароведческого исследования, дополнительно затратив - <данные изъяты>. В соответствие с автотовароведческим исследованием № рыночная стоимость дополнительного оборудования, установленного на а/м <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> составляет - <данные изъяты>.. Кроме того истец понес дополнительные затраты: прохождение ТО, стоимостью - <данные изъяты>., шумоизоляция автомобиля - <данные изъяты>., антикор днища, установка локера, магнитола, антенна, динамики - <данные изъяты>., страхование ОСАГО - <данные изъяты>., бимостСупер, сплэн8, битопласт, клей - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, потребителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях из-за невозможности урегулировать данный спор в добровольном порядке. Кроме того потребитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере - <данные изъяты>., оплату доверенности представителя - <данные изъяты>.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика, ущерб, вызванный приобретением некачественного товара, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.; судебные расходы, в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от всех присужденных сумм за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, половину из которого перечислить в пользу КРОО «Защита прав потребителей».

           В судебном заседании истец Демаков А.Н. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать расходы, понесенные на приобретение магнитолы, стоимостью <данные изъяты>., колонки стоимостью <данные изъяты>., антенну стоимостью <данные изъяты>., переходник стоимостью <данные изъяты>., а также расходы понесенные на оплату проезда железнодорожным и автомобильным транспортом в сумме <данные изъяты>.. Всего просил взыскать с ответчика: ущерб, вызванный приобретением некачественного товара в размере <данные изъяты>.; расходы, понесенные на оплату проезда до места проведения ремонта товара железнодорожным и автомобильным транспортом в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм; судебные расходы в размере <данные изъяты> и пояснил, что 19.04.2012г. он сдал машину мастеру с 11-ю нарушениями без побитий и перекраски, о чем указано в заказ-наряде о приемке машины. В ДТП на ней не попадал, сам машину не ремонтировал. Основная причина была - течь масла по прокладке блока головки цилиндров. Устраняли ее 3 дня. Приехали принимать автомобиль, температура двигателя была 85 градусов, проезжено на ней было по спидометру 70 км. Масла почти не было в двигателе, обкатывали автомобиль работники ООО « <данные изъяты>». Когда меняли блок головки цилиндра, его не поставили в известность. 22 апреля он забрал машину и поехал домой, но порвалась цепь, и он вернул автомобиль. 23 апреля он потребовал заменить двигатель, но ему отказали. Снова приехал принимать машину 02.06.2012 г., но не принял, т.к. течь в двери не устранили, люфт руля, шум печек не устранили. 19.07.2012г. приезжал для проведения экспертизы дополнительного оборудования, после чего решались вопросы о возврате машины. По экспертизе п. 21- он сам устанавливал уплотнители на двери от автомобиля <данные изъяты>, они подходят, устанавливал, чтобы не дуло через дверь. Салон он обрабатывал сам, фанеру олифил сам. Купил бывшие в употреблении 2 сиденья от «<данные изъяты>» и установил их в салоне. Боковины покрыл олиформом, пол покрыл пушечным салом, установил молдинги, уплотнители на двери и крышу. Если бы он не обрабатывал автомобиль, он бы заржавел. Пробег у машины маленький, т.к. выдавливало масло из гидроусилителя руля. Когда приобрел автомобиль, сразу же сломался спидометр. До нулевого технического осмотра он обработал автомобиль антигравием, а после нулевого ТО сделал все остальное. Думал, что будет долго пользоваться автомобилем.

           Представитель истца - КРОО «Защита прав потребителей» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился. От представителя КРОО «Защита прав потребителей» по доверенности Стояновой С.В. поступило заявление, в котором она заявила об отказе от требований о взыскании в пользу КРОО «Защита прав потребителей» половины штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя.

           Представитель истца Демакова А.Н. - Кугачева О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала в полном объеме увеличенные исковые требования и пояснила, что Гражданский кодекс не запрещает приобретение дополнительного оборудования, убытки возмещаются в том объеме, в котором они понесены.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Слово» по доверенности юрисконсульт Ковалев Д.Д. в судебном заседании признал исковые требования по оценке произведенной ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» в части установки локеров (подкрылков) на сумму <данные изъяты>., по шумоизоляции: битопласт на сумму <данные изъяты>., бимост Супер - <данные изъяты>., сплэн 8 - <данные изъяты>., а также по оплате проезда на гарантийный ремонт и с ремонта согласно проездным документам. В остальной части иск не признал и пояснил, что экспертиза, проведенная в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» опровергает экспертизу, проведенную в «<данные изъяты>». С учетом износа всё дополнительное оборудование оценено в <данные изъяты>. Остальное нештатное оборудование не является дополнительным, установка этих деталей и узлов запрещена. Дополнительное оборудование является отделимым и может быть использовано на других автомашинах. То есть истец может забрать и использовать: кресла, автомагнитолу, колонки, антенну, декоративную рукоятку коробки переключения передач. Не доказано, что автомобиль ненадлежащего качества. Автомобиль приняли, пойдя истцу навстречу. В соглашении указано, что претензий по понесенным издержкам предъявлять никто не будет. Соглашение было подписано истцом в присутствии его представителя. Обязательным условием эксплуатации автомобиля является заключение полиса ОСАГО. Его действие истекло, то есть истец использовал его по назначению. Срок эксплуатации антигравийного, антикоррозийного покрытия, покрытия пушечным салом уже истек, поэтому не согласны возмещать эти расходы. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, так как договор расторгнут, автомобиль они приняли, поэтому вреда не причинили.

          Представитель ответчика ООО «ПКФ «Слово» по доверенности - начальник юридического отдела Чумаков С.Г. поддержал позицию юрисконсульта Ковалева Д.Д.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

           Судом установлено, что 15.07.2011 г. между истцом и ответчиком - ООО «ПКФ «Слово» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты> (л.д. 5-9), в соответствии с пунктом 4.1.1. которого, продавец обязался передать покупателю в собственность технически исправное транспортное средство. Срок гарантии на автомобиль - 1 год. В гарантийный период в процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, на основании чего истец обращался к продавцу с требованиями об устранении неисправностей. 19 апреля 2012 года автомобиль был передан ответчику на гарантийный ремонт, где и находится до настоящего времени. Автомобиль не был принят истцом из ремонта, так как в автомобиле проявлялись неисправности, препятствующие его эксплуатации и не устранялись все выявленные истцом неисправности, что подтверждается показаниями истца, а также копиями его заявлений директору ООО «ПКФ «Слово» от 01.06.2012 года, в котором он просил дать разъяснения, по поводу обрыва цепи ГРМ и других неисправностей и от 02.06.2012 г., в котором указано, что истец не согласен с качеством работ, так как течи правой двери и форточки левой двери не устранены, люфт руля не устранен, датчик давления масла неисправен, с печками работа не производилась и др. На заявлении от 02.06.2012 г. есть запись мастера К., из которой следует, что требуемые истцом работы не производились, а также были обнаружены течи передних дверей сверху. 15.06.2012 г. истцом ответчику была передана претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы (л.д. 10-11), в связи с тем, что после проведения гарантийного ремонта автомобиля, истец проехал на нем 23.04.2012 г. 20 км и двигатель перестал работать. В ответ на данную претензию директор ООО «ПКФ «Слово» 20 июня 2012 года направил истцу ответ, в котором выразил готовность расторгнуть договор купли-продажи автомашины и возвратить истцу 437827,44 руб. (л.д. 15). Истцом 29.06.2012 года ответчику была направлена претензия с дополнительными требованиями, полученная ответчиком 02.07.2012 г. (л.д.12-13), в которой истец просил произвести возмещение, причиненных ему убытков на сумму <данные изъяты>. 09.07.2012 г. ответчик направил истцу ответ, с требованием предоставления доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по приведенном в дополнительной претензии перечню (л.д. 14). 27.09.2012 г. между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи № (л.д. 57-59), согласно которому покупатель возвращает ответчику автомобиль, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, продавец перечисляет указанные денежные средства на расчетный счет покупателя либо выдает наличными из кассы продавца. Пунктом 6.5 Соглашения установлено, что все дополнительные издержки, компенсации и иные требования, вытекающие из Договора купли продажи транспортного средства № ни одна Сторона в дальнейшем не будет предъявлять другой Стороне, т. к. настоящим Соглашением установлены окончательные условия расторжения Договора. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля, автомобиль 27 сентября 2012 года передан истцом ответчику (л.д. 60). Согласно расходному кассовому ордеру № (л.д. 62) <данные изъяты> получены Демаковым А.Н. 27 сентября 2012 года, оставшиеся <данные изъяты> перечислены на счет Демакова А.Н. платежным поручением № от 05.10.2012 года (л.д. 61).

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

              В соответствии с частью 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с частью 2 статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

              Из пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, следует, что автомобиль легковой относится к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец в силу ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

                 В судебном заседании установлено, что проданный автомобиль имеет гарантийный срок 12 месяцев.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как: «неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

Из пункта 14 Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Суд считает установленным тот факт, что недостатки, выявленные в работе автомобиля, являются существенными, поскольку потребитель не имел возможности пользоваться приобретенным автомобилем с момента передачи автомашины ответчику для гарантийного ремонта - 19 апреля 2012 года до возврата его ответчику - 27 сентября 2012 года. Кроме того, тот факт, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, подтверждается фактом проведения гарантийного ремонта автомобиля, что не отрицается представителями ответчика, а также подтверждается показаниями истца. Кроме того, суд считает, что удовлетворение претензии потребителя - истца о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу суммы уплаченной за автомобиль, также является подтверждением того, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на приобретение дополнительного и иного оборудования, расходных материалов и установку оборудования, которые по заключению эксперта ООО «Судебно - экспертная компания «<данные изъяты>» № (л.д. 34-35) составляют <данные изъяты>. Указанная сумма включает в себя: резиновую облицовку желоба водостока на сумму <данные изъяты>; пенопласт на сумму <данные изъяты>; изоляционный мат на сумму <данные изъяты>; сиденье от а/м <данные изъяты> б/у на сумму <данные изъяты>; защитное покрытие типа «пушечное сало» на сумму <данные изъяты>; стальную пластину на сумму <данные изъяты>; стальные трубки сечением 25 мм на сумму <данные изъяты>; чехлы сиденья с вставками на сумму <данные изъяты>; чехлы сиденья на сумму <данные изъяты>; пластину металлическую (для скобы крепления опорных рам сидений) на сумму <данные изъяты>; уплотнитель дверной на сумму <данные изъяты>; подкрылки колес, комплект на сумму <данные изъяты>; обивку дверей на сумму <данные изъяты>; гайки на сумму <данные изъяты>; вины на сумму <данные изъяты>; винты самонарезные на сумму <данные изъяты>; противошумное покрытие пола салона на сумму <данные изъяты>; антигравийное покрытие на сумму <данные изъяты>; обивку салона с/у на сумму <данные изъяты>; ковер салона на сумму <данные изъяты>; установку обивки двери передней левой на сумму <данные изъяты>; установку обивки двери передней правой на сумму <данные изъяты>; обивку двери задка с/у на сумму <данные изъяты>; обивку двери задка с/у на сумму <данные изъяты>; установку опорных рам и дополнительных сидений на сумму на сумму <данные изъяты>; изготовление опорных рам дополнительных сидений на сумму <данные изъяты>.

Также истцом понесены дополнительные расходы: на производство оценки дополнительно установленного оборудования на автомобиль в ООО «Судебноиэкспертная компания «<данные изъяты>» с целью предъявления претензии ответчику - <данные изъяты>., что подтверждается договором № от 13 июля 2012 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 37-38); на оформление страхового полиса ОСАГО в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией страхового полиса серии № (л.д. 17), товарным и кассовым чеками на указанную сумму (л.д. 18); на прохождение технического обслуживания автомобиля (ТО) стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается Заказ-нарядом ООО «ПКФ «Слово» № от 07 августа 2011 г. и двумя чеками от того же числа (л.д. 20); на производство работ по заказ - наряду № от 14 июля 2011 года, а именно: антикор днища, установка локера, установка магнитолы, установка антенны, установка динамиков с приобретением запчастей: локеров задних, локеров передних, саморезов, мастики, всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 19); на производство работ по шумоизоляции автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором наряд - заказа ООО «<данные изъяты>» № от 05.08.2011 г. и чеком на указанную сумму (л.д. 25); на приобретение: Бимост супер на сумму <данные изъяты>., Сплэн 8 на сумму <данные изъяты>., Битопласт на сумму <данные изъяты>., клея на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарным и кассовым чеками ООО «<данные изъяты>» на указанную сумму (л.д. 18).

Кроме того, истцом приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование: переходник на сумму <данные изъяты>; антенна на сумму <данные изъяты>; колонки на сумму <данные изъяты>; магнитола “<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается гарантийным талоном на магнитолу, а также чеками количеством 5 штук от 18.06.2011 г., которые были выданы <данные изъяты>..

Всего истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты>.

           Истцом также понесены расходы: на оплату проезда к месту проведения ремонта автомобиля и обратно, которые подтверждаются чеками на оплату бензина от 18.04.2012 на сумму <данные изъяты>; от 18.04.2012 на сумму <данные изъяты>; от 18.04.2012 на сумму <данные изъяты>; от 18.04.2012 на сумму <данные изъяты> - 18 апреля истец перегонял автомашину из Кеми в Петрозаводск для производства гарантийного ремонта 19 апреля; от 22.04.2012 на сумму <данные изъяты> - истец заправился бензином 22 апреля вечером, поехал в Кемь, но автомобиль сломался и он его вернул, оставив автомобиль на ремонте, а также железнодорожным билетом: серии № от 23.04.2012 на сумму <данные изъяты> от ст. Петрозаводск до ст. Кемь - истец возвращался из Петрозаводска, оставив автомобиль на ремонте; билетом на проезд автобусом на сумму <данные изъяты> 01.06.2012 по маршруту Кемь - Петрозаводск - истец приехал принимать автомобиль из ремонта; чеками от 02.06.2012 на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> - истец с мастером ООО «ПКФ «Слово» <данные изъяты> заправлял баки автомашины, проверяя их вместимость; железнодорожным билетом серии № от 03.06.2012 на сумму <данные изъяты> от ст. Петрозаводск до ст. Кемь - истец уехал из Петрозаводска в Кемь, не приняв автомобиль из ремонта; железнодорожными билетами серии № от 12.07.2012 на сумму <данные изъяты> от ст. Кемь до ст. Петрозаводск и серии № от 13.07.2012 на сумму <данные изъяты> от ст. Петрозаводск до ст. Кемь - истец приезжал в Петрозаводск для производства экспертизы дополнительного оборудования; железнодорожным билетом серии № от 25.09.2012 на сумму <данные изъяты> от ст. Кемь до ст. Петрозаводск - истец приезжал в Петрозаводск снять автомобиль с учета для возврата ответчику. Всего в связи с проездом истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты>. Изложенное подтверждается: показаниями истца; копиями заявлений истца от 01 и 02 июня 2012 года, которые приведены выше; договором № от 13 июля 2012 г. истца с ООО «Судебно-экспертная компания «<данные изъяты>» на проведение автотовароведческого исследования автомобиля (л.д. 38-39), актом осмотра транспортного средства от 13 июля 2012 г. (л.д. 30); актом приема - передачи автомобиля от 27 сентября 2012 г. (л.д. 60).

Таким образом, истцом понесены убытки на общую сумму: <данные изъяты>.

           В соответствии с частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

           В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

           В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

           Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков в полном объеме на сумму 91076,99 руб. При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд также учитывает частичное признание иска представителями ответчиков и принимает такое признание в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, так как при установленных обстоятельствах данное признание не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов сторон по делу и иных лиц.

           При определении стоимости дополнительного и иного оборудования, установленного истцом на автомобиль, а также стоимости произведенных работ и использованных материалов, суд руководствуется заключением автотовароведческого исследования № от 17.07.2012 г., произведенного ООО «Судебно-экспертная компания «<данные изъяты>» и не принимает во внимание заключение эксперта № от 13 декабря 2012 г. ООО «<данные изъяты>», так как эксперт ООО «СЭК «АЭНКОМ» <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», стаж экспертной работы с 2000 года. Квалификация эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>. подтверждена приложенными к заключению документами: копией диплома об окончании <данные изъяты> государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола заседания экспертно-квалификационной комиссии Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении <данные изъяты> А.В. права самостоятельного производства товароведческой экспертизы по специальности 19.2 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости». В подтверждение квалификация эксперта <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» представлена лишь копия диплома об окончании в 1992 году МАИ по специальности инженера-механика, однако не приложены какие-либо документы, подтверждающие его квалификацию, как эксперта, в области оценки транспортных средств. К заключению эксперта № от 13 декабря 2012 г. ООО «<данные изъяты>» приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта <данные изъяты> однако он названную экспертизу не проводил и не удостоверял ее правильность своей подписью.

           Ссылки представителей ответчиков на то, что: стоимость установленного истцом оборудования необходимо определять с учетом износа; что, пользуясь автомобилем, истец был обязан его застраховать, срок страховки уже истек, как и срок обработки автомашины антикоррозийным покрытием, поэтому их стоимость возмещать нет необходимости, суд признает несостоятельными, так как возмещение убытков представляет собой возмещение фактически понесенных затрат. Оснований для отказа в возмещении понесенных истцом затрат в связи со страхованием автогражданской ответственности и обработкой автомашины различными покрытиями не имеется, поскольку истец произвел данные затраты с целью использовать приобретенный автомобиль, но был лишен такой возможности с 19 апреля 2012 года.                 

           Ссылку представителей ответчика на пункт 6.5 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомашины суд считает несостоятельной, так как данный пункт противоречит положениям статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ, то есть не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, не может служить основанием для отказа в иске, так как ограничивает права потребителя - истца.

          В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая приведенную норму права, положения статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая невозможность использования истцом автомобиля длительный промежуток времени - с 19 апреля 2012 года, а также требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
           В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом в пользу потребителя присуждено: <данные изъяты>., 50% от указанной суммы составляет: <данные изъяты>. В соответствии с приведенной нормой права, учитывая разъяснения данные в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что КРОО «Защита прав потребителей» отказалось от взыскания в свою пользу половины взыскиваемого с ответчика штрафа, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

          Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 сентября 2012 г. (л.д. 22) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2012 г. (л.д.22), учитывая категорию дела и его, продолжительность участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела: 08 ноября 2012 года - 2 часа, 04 февраля 2013 г. - 2 ч. 30 мин., а также положения ст. 100 ГПК РФ и принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Кроме того, установлено, что истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оформление доверенности для участия в деле представителя, что подтверждается копией доверенности (л.д. 24). Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в полном объеме - в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. и частично требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, а также положения подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме: <данные изъяты>

          Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Демакова А.Н. и Карельской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Слово» удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Слово» в пользу Демакова А.Н.: в счет понесенных убытков <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>.; судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Демакова А.Н. - отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Слово» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                                                 В.С.Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 08 февраля 2013 года.                                                      

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2013 года решение изменено: исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ПКФ «Слово» в пользу Демакова А.Н. в счет понесенных убытков <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф <данные изъяты>; судебные расходы <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. ООО «ПКФ «Слово» обязано возвратить Демакову А.Н. в срок до 17 июня 2013 года магнитолу, колонки, антенну, переходник, сиденья от автомобиля марки «<данные изъяты>», чехлы сиденья с вставками в количестве двух штук и чехлы сиденья в количестве двух штук.