Решение по делу № 12-17/2020 от 26.02.2020

Дело №12-17/2020

УИД № 24RS0003-01-2020-000223-93

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта                            17 июня 2020 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,

При секретаре Дорш О.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Митясова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гаврилова ФИО10 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 14.02.2020г. о привлечении Гаврилова ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО7 от 14.02.2020г. Гаврилов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гаврилов А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить материалы в ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Nissan Sentra г/н №. 14.02.2020 года управлял вышеуказанным транспортным средством по автодороге Примормк-Огур-Балахта в сторону Балахты. В районе остановочного пункта «Ижульское», после поворота на с.Огур, в силу погодных условий и дорожного покрытия (снежный накат и гололед) его транспортное средство пошло в неуправляемый занос с выездом на полосу встречного движения и планомерно уносило на обочину встречной полосы, при скорости применю 40 км/ч. При этом он понимал, что сейчас его вынесет на обочину и он полностью остановится. Однако в момент заноса, находясь на встречной полосе, на пешеходном переходе в районе остановочного пункта «Ижульское» он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от автомобиля Toyota Caldina, в результате его развернуло примерно на 180 градусов и он остановился на обочине встречного направления. Таким образом, в момент ДТП он находился уже на встречной полосе из-за заноса, разворот не совершал, поскольку не было в этом необходимости. Считает виновником ДТП водителя транспортного средства Toyota Caldina, поскольку он двигался с большой скоростью (подтверждает большой тормозной путь, указанный на схеме ДТП), допустил выезд на встречную полосу движения, где уже находилось транспортное средство Гаврилова, в заносе планомерно уходя на встречную обочину. Также считает, если бы водитель Toyota Caldina проехал бы по своей полосе, без выезда на полосу встречного движения, ДТП можно было бы избежать. Кроме того, при составлении протокола инспектором ДПС он заявлял ходатайство о назначении административного разбора ДТП, однако в нем было отказано в устной форме, а в протоколе указано, что отказано в ходатайстве о рассмотрении по месту жительства. Также у него вызывает сомнение правильность составления протокола, поскольку данное ДТП оформлялось на месте около пяти часов с постоянными консультациями по телефону инспектором ДПС. Однако постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Балахтинский» № он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. В силу неуправляемого заноса он понимал, что сейчас остановится примерно на обочине встречного направления. Водитель автомобиля Toyota Caldina по непонятной причине выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с транспортным средством заявителя, вместо того, чтобы проехать прямо в направлении Балахты. На основании изложенного просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Балахтинский» № об административном правонарушении от 14.02.2020г.; направить материалы дела в ОГИБДД МО МВД «Балахтинский» для всестороннего полного и объективного рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии заявителем поданы дополнения к жалобе, согласно которым в нарушение положения п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанное постановление на является мотивированным, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления указано на нарушение водителем требований п.8.1 ПДД, в то время, как мотивировочная часть содержит описание нарушения п.8.8 ПДД. В нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении был составлен после вынесения обжалуемого постановления. Доказательством является указание на обжалуемое постановление в перечне приложений к составляемому инспектором ДПС протоколу. Как видно из текста протокола Гаврилову вменяется нарушение требований п.8.1 ПДД. Инспектор ДПС первоначально вынес постановление, т.к. рассмотрел дело об административном правонарушении, в мотивировочной части описал нарушение п.8.8 ПДД, в резолютивной части указал на нарушение п.8.1 ПДД, продублировав данный вывод без указания на нарушение п.8.8 ПДД в описательной части протокола. Составление протокола после его фактического рассмотрения подтверждается наличием в протоколе немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства. В материалах дела отсутствуют как ходатайство, так и определение об отказе его удовлетворения. Объяснением данных процессуальных нарушений является утверждение, что на момент заявления ходатайства обжалуемое постановление уже было вынесено, дело фактически рассмотрено. Как видно из схемы происшествия, контактирование ТС произошло на расстоянии 5.1м от правой обочины по ходу движения автомобилей и 6.4м от противоположной обочины. Объективно столкновение произошло до выезда автомобиля заявителя на полосу встречного движения, куда его ТС было отброшено от удара автомобилем Тойота, который двигался в попутном направлении сзади в той же полосе движения. Следы торможения Тойота свидетельствуют об изменении траектории движения данного автомобиля, смещение его влево, что привело к выталкиванию ТС Гаврилова на полосу встречного движения после столкновения с автомобилем.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гаврилов Н.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 14.02.2020г. он ехал из п.Приморск в направлении п.Балахта. Около поворота на с.Огур его автомобиль занесло. Двигавшийся сзади автомобиль Тойота ударил его автомобиль. Разворот он не совершал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Митясов А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, доводы дополнения к жалобе поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при вынесении постановления.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гаврилова Н.А., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2020г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО7 в отношении Гаврилова Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 14.02.2020 года в 14.40 на 15 км + 95,3м. а/д Приморск-Малая Тумна, водитель Гаврилов Н.А., управляя автомобилем NISSAN SENTRA, г/н №, совершил нарушение п. 8.8 ПДД при развороте не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CALDINA, г/н №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение без пострадавших.

В связи с несогласием Гаврилова Н.А. с наличием события административного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО7, был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу, 14.02.2020 года в 14.40 на 15 км + 95,3м. а/д Приморск-Малая Тумна, водитель Гаврилов Н.А., управляя автомобилем NISSAN SENTRA, г/н №, совершил нарушение п. 8.1. ПДД при развороте не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CALDINA, г/н №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение этих автомобилем без пострадавших.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании и в своих объяснениях от 14.02.2020г., пояснил, что 14.02.2020г. в 14.15 часов он и его мама ФИО6 выехали на личном автомобиле Тойота Калдина из п.Приморск в п.Балахта. Не доезжая до перекрестка с.Огур, он увидел, что со стороны с.Огур в сторону п.Балахта выехал автомобиль. Свидетель сбавил скорость и увидел, что данный автомобиль начал приживаться к правой стороне обочины и резко пошел на разворот, не включая левый поворот. В результате он-Севостьянов предпринял резкое торможение, но дорога была скользкая, машина пошла юзом, произошло столкновение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании и своих объяснениях от 14.02.2020г. пояснила, что 14.02.2020г. в 14.30 она и ее сын ФИО5 на его личном автомобиле поехали из п.Приморск в п.Балахта. Не доезжая перекрестка на д.Огур, выехал автомобиль в сторону п.Балахта, который проехав немного, начал прижиматься к обочине по ходу движения, после чего он резко повернул налево. Сын резко нажал на тормоза, дорога была скользкая, машину потащило, произошел удар. Она подошла к водителю другой машины, спросила его: почему он не включил поворот, он ответил, что не видел их машину, по сторонам не глядел.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО7 суду пояснил, что 14.02.2020г. он оформлял ДТП между автомобилем Тойота Калдина и Ниссан. Опросив участников ДТП и свидетелей, он выяснил, что автомобиль Ниссан двигался впереди, автомобиль Тойота сзади в попутном направлении. Автомобиль Ниссан неожиданно начал разворот в районе остановки на с.Огур. Произошло ДТП. На дороге были следы торможения автомобиля Тойота Калдина, следов заноса автомобиля Ниссан не было. Гаврилову были зачитаны его права, он в общем не возражал, что он виноват, но участники ДТП не договорились по стоимости ущерба. Гаврилов устно говорил, чтобы материал рассматривали в ГИБДД, но он-ФИО13 в этом ходатайстве отказал, о чем сделал запись в постановлении, которое он вынес на месте. Т.к. Гаврилов выразил несогласие с постановлением, он-ФИО12 составил протокол об административном правонарушении.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В то же время в силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления и протокола об административном правонарушении, Гаврилов нарушил п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественных правом движения, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указание в протоколе на нарушение Гавриловым Н.А. п.8.1 ПДД РФ, суд признает опиской, т.к. должностным лицом указана диспозиция п.8.8 ПДД РФ, в ранее вынесенном постановлении указано на нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Переквалификация совершенного Гавриловым Н.А.. деяния с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление от 14.02.2020г., вынесенное в отношении Гаврилова Н.А., подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 указанного Кодекса, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как наказания в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение Гаврилов Н.А. не нарушал, нельзя признать состоятельным, поскольку исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном.

Письменное ходатайство о назначении административного разбора Гавриловым не заявлялось, в устном ходатайстве инспектором ДПС было отказано, о чем имеется запись в постановлении. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Гавриловым не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 названной нормы закона предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицом оспаривается наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание.

Исходя из смысла названных норм в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ и положений статей главы 30 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении при его оспаривании лицом, в отношении которого оно вынесено, не является основанием к его отмене, поскольку фактически этим не нарушаются права лица, имеющего возможность обжаловать такое постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Гавриловым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его виновность в нем установлены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, составленном, в связи с несогласием Гаврилова Н.А. с фактом совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС Хистова А.А. объяснениями свидетелей, схемой ДТП.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что в материалах дела об административном правонарушении нет данных о том, что до начала составления постановления об административном правонарушении, Гаврилов Н.А. выразил свое несогласие со вмененным ему правонарушением.

Доводы защитника о том, что инспектором ДПС при составлении постановления и протокола об административном правонарушении было нарушено право Гаврилова на защиту, суд не принимает как основание к отмене или изменению обжалуемого постановления, поскольку данным правом Гаврилов Н.А. воспользовался в полной мере в суде.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Гаврилову Н.А. или ФИО5 или допущенных им злоупотреблениях по делу отсутствуют, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Гаврилова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Н.А. надлежит исключить указание о том, что столкновение с автомобилем Тойота Калдина под управлением ФИО5 произошло в результате допущенного Гавриловым Н.А. нарушение ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО7 от 14.02.2020г. в отношении Гаврилова ФИО14, изменить:

- переквалифицировать его действия с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- Исключить из постановления указание том, что столкновение автомобиля NISSAN SENTRA, гос.номер №, с автомобилем TOYOTA CALDINA, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5,. произошло в результате допущенного Гавриловым Н.А. нарушение ПДД РФ.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО7 от 14.02.2020г. о привлечении Гаврилова ФИО15 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гаврилова ФИО16 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья