Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2017 ~ М-1424/2017 от 09.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                           г.Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Фроловой О.В.,

при секретаре                                     Шумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телятникова Николая Федоровича к Котовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Телятников Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Котовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, в обоснование требований указав следующее.

Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» №) и Котовой Е.А. был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс финансирование», передало, а Котова Екатерина Александровна приняла в долг денежные средства в размере 11 829 рублей, сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом Котова Е.А. обязалась заплатить проценты в размере 3447 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 15 276 рублей.

Ответчик обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 12 месяцев по 1230 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 22 числа каждого месяца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котова Е.А. частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 8310 рублей 67 копеек.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 5847 рублей 07 копеек, и процентов за пользование займом в размере 1118 рублей 26 копеек. Ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ОО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам Котовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Телятниковым Н.Ф. в адрес Котовой Е.А. заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств. Однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции и данное письмо вернулось Телятникову Н.Ф.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 6965 рублей 33 копейки, из них 5847 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 1 118 рублей, 26 копеек – сумма задолженности процентов за пользование кредитом,

В соответствии с п. 9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени составляет 66400 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении сторонами договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 10 договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ – право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП Масекиным Д.В. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Телятниковым Н.Ф. было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения представителя истца за представление интересов в суде ниже минимальной тарифной ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Просит суд, взыскать с Котовой Е.А. в пользу с Телятникова Н.Ф. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченной задолженности 6965 рублей 33 копейки, из них 5 847 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 1 118 рублей 26 копеек – сумма процентов за пользование займом, неустойку в виде пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66400 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Телятников Н.Ф. представитель истца – Масекин Н.Ф., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела отсутствие истца. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося истца и его представителя.

Ответчик Котова Е.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Экспресс финансирование» и Котова Е.А, заключили договор займа №, согласно которого заемщик приняла в долг денежные средства в размере 11 829 рублей сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» в лице генерального директора Кобзева Д.А., действующего на основании Устава и Телятниковым Н.Ф. заключен договор уступки прав требования, согласно которого Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика, что подтверждается актом приема-передачи прав требования – перечень должников от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора, составлен в письменной форме и подписан надлежащим образом.

На основании ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В пункте 10 договора займа, стороны договорились, что у заемщика отсутствуют возможность запрета уступки Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ Телятников Н.Ф. направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке права требования, в котором должнику предложено незамедлительно погасить сумму задолженности. Кроме того, в уведомлении указаны реквизиты для уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Таким образом, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона (ст. 382, 388, 389 ГК РФ), заключен в надлежащей форме, подписан сторонами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Телятников Н.Ф. является надлежащим истцом по делу и вправе требовать исполнения обязательств по договору займа заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Экспресс финансирование» и Котовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 11829 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 3447 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты, что составляет 15 276 рублей 00 копеек

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 6965 рублей 33 копейки, из них 5847 рублей 07 копеек -сумма основного долга, 1118 рублей 26 копеек сумма процентов за пользование кредитом. Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнуты.

В адрес должника истцом направлено требование о погашении задолженности в размере 6965 рублей 33 копеек, однако, Котова Е.А. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскании основного долга и пени в размере 6 965 рублей 33 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 9 договора займа размер неустойки составляет 200 руб. за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки возврата займа истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

Истец представил расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 200 рублей (размер неустойки) х 332 количество дней просрочки платежа = 66400 руб.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу ст. 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сопоставив размер неисполненного ответчиком обязательства и размер неустойки, которую просит взыскать истец, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки неисполненному ответчиком обязательству и считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. В части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 56 400 рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП Масекину Д.В. Телятниковым Н.Ф. 15 000 рублей за представление интересов в суде.

Учитывая объем работы представителя, составление искового заявления, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца Масекин Д.В. не принимал участие ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная истцом сумма не соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - инвалиды 1 и 2 группы. Согласно справке серия МСЭ-2013 № об установлении инвалидности, истцу бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика Котовой Екатерина Александровна подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 678 рублей 61 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Телятникова Николая Федоровича к Котовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Екатерины Александровны в пользу Телятникова Николая Федоровича сумму просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 965 рублей 33 копейки, из них 5 847 рублей 07 копеек - сумма основного долга, 1 118 рублей 26 копеек - сумма процентов за пользование займом.

Взыскать с Котовой Екатерины Александровны в пользу Телятникова Николая Федоровича неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Телятникова Николая Федоровича о взыскании с Котовой Екатерины Александровны неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 400 рублей, отказать

Взыскать с Котовой Екатерины Александровны в пользу Телятникова Николая Федоровича, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Телятникова Николая Федоровича о взыскании с Котовой Екатерины Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказать

Взыскать с Котовой Екатерины Александровны в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья Фролова О.В.