Решение по делу № 2-457/2016 ~ М-126/2016 от 20.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-457 /2016

02 марта 2016 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашов Н.Д. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителя, просит признать недействительными условия кредитного договора *** от *** в части взимания комиссии (платы) за страхование; взыскать с ООО "ХКФ Банк" в свою пользу комиссию (плату) за страхование - 26 338 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 043,98 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей - 26 338 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности - 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** от ***, по которому истцу предоставлен кредит. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства за страхование в общем размере 26 338 руб., в том числе за страхование от потери работы - 23 338 руб. (п.1.3 кредитного договора, платеж от ***), страхование имущества - 3 000 руб. (ордер *** от ***). Полагает, что плата за страхование подлежит возврату по следующим основаниям:

1) условия о страховании содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка, форма кредитных документов не позволяла заемщику влиять на их условия;

2) заемщику не предоставлено право свободного выбора страховой организации, страховщик определен банком;

3) оформление страхования проходило одновременно с выдачей кредита;

4) банк не предоставил информацию о том, с какими страховыми организациями взаимодействует, на основании какого соглашения, условия такого соглашения;

5) банк не сообщил о том, по каким критериям выбрал конкретного страховщика;

6) банк не предоставил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа;

7) заемщику не разъяснялось право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку, на предоставление кредита на иных условиях без участия в программе страхования;

8) заемщику не предоставлена полная информация об условиях страхования;

9) заемщику не предоставлена информация о составляющих платы за подключение к программе страхования;

10) банк не информировал о возможности отказаться от страхования;

11) банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования;

12) размер платы за страхование включен в сумму кредита, на которую начисляются проценты, что свидетельствует о невыгодных для заемщика условиях;

13) банк учитывает сумму комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливая при этом в договоре возможность прекращения оказания данной услуги;

14) у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование;

15) подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составили 4 043,98 руб. Неустойка за период с *** по *** составила 71 902 руб., снижена истцом до 26 338 руб.

Истец, его представитель, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец и его представитель, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика Примак К.Ю., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит Ромашову Н.Д. в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Истец самостоятельно выбрал банк, чтобы воспользоваться услугами, которые банк предлагает лично либо на основании договоров, заключенных с другими юридическими лицами. При оформлении заявки на кредит до сведения заемщика доведена информация о том, что он может заключить договор личного страхования и договор страхования от потери работы. Заемщик выразил желание заключить договор личного страхования и договор страхования от потери работы, оплатив страховые премии за счет кредитных средств банка, что подтверждается подписанной заемщиком заявкой на предоставление кредита, которая вместе с условиями договора и графиком погашения представляет собой оферту заемщика и ее последующее одобрение банком. Истец заключил с банком кредитный договор, в рамках которого просил (сделал следующие заявления): открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на указанный счет, перечислить суммы, указанные в договоре (пункты 1.2 и/или 1.3), страховщику. Банк за перечисление средств в страховую компанию не взимал комиссионного вознаграждения. Со стороны банка надлежащим образом исполнены обязательства, принятые в рамках заключенного кредитного договора. Условия кредитного договора на содержат пункты об обязанности истца заключать договор страхования и оплачивать страховую премию. Желание истца заключить договор страхования выражено в его заявлении на страхование *** от ***. Выбор страховой компании осуществлялся непосредственно заемщиком путем выбора из перечня компаний, с которыми сотрудничает банк. Помимо страховых компаний, с которыми сотрудничает банк, истец мог заключить аналогичный договор страхования с любой иной страховой компанией. Условия договора предусматривают возможность заемщика оплатить страховой взнос за счет собственных средств либо за счет кредита банка, истец сам выбирает, каким образом оплатить выбранную услугу. Банк не является стороной договора страхования, страховые взносы перечисляются страховщикам, требования о расторжении договора страхования истцом не заявлялись. Действиями банка права истца не нарушены, истец не представил доказательств наступления морального вреда. Правовых оснований для начисления неустойки не имеется, банк оказал истцу услугу по выдаче кредита без нарушения сроков.

Руководствуясь частями 3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** между ООО "ХКФ Банк" и Ромашовым Н.Д. заключен кредитный договор ***. Согласно условиям кредитного договора Ромашову Д.Н. предоставлен кредит в сумме ***., состоящий из суммы к выдаче - *** руб. и страхового взноса от потери работы - 23 338 руб. Кредит предоставлен под 21,9% годовых сроком на 60 мес., гашение кредита осуществляется ежемесячно платежами в размере *** руб.

Как следует из распоряжения клиента по кредитному договору *** от *** Ромашов Н.Д. поручил банку при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и 1.3 заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору страхования, а также выразил согласие быть застрахованным и выгодоприобретателем у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования.

Кроме того, *** Ромашов Н.Д. обратился в ***" с заявлением на добровольное страхование ***, в котором выразил желание заключить договор страхования от потери работы, а также согласие с оплатой страховой премии в размере 23 338 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

В заявлении на добровольное страхование содержится отметка о том, что Ромашов Н.Д. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита.

Из выписки по счету Ромашова Н.Д. следует, что *** денежные средства с его счета в размере 23 338 руб. списаны для выполнения перевода.

Согласно пункту 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Доказательств понуждения Банком к оформлению и заключению договоров страхования на весь период действия кредитного договора, истцом как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представлено.

Доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, в удовлетворении которого банком было бы отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными условий кредитного договора *** от *** по уплате страхового взноса на страхование, взыскании в пользу Ромашева Н.Д. страхового взноса на страхование в размере 26 338 рублей и полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ромашова Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 года (04-08 марта 2016 г. – выходные и праздничные дни).