Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2013 от 13.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Потылицына А.В.,

при секретаре Лепешонок А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оводов Д.В. к Конышевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Оводов Д.В. обратился в суд с указанным иском к Конышевой Л.В., мотивируя свои требования тем, что истцом ошибочно были перечислены на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> в частности ДД.ММ.ГГГГ перечислены <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислены <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указанные денежные средства предназначались ФИО5 в счет оплаты арендных платежей за арендованную истцом квартиру по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена претензия от ФИО5 в которой указывалось, что денежные средства в счет оплаты аренды квартиры ей не поступали. После проведения проверки было установлено, что банковская карта принадлежит ответчице, которая без всяких правовых оснований получила от истца и до настоящего времени удерживает указанные денежные средства, просит взыскать с Конышевой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Оводов Д.В. и его представитель Бирюков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты>. по просьбе Оводова Д.В. внесла на счет Конышевой Л.В. его знакомая ФИО7

Ответчик Конышева Л.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, не просила рассмотреть дела в её отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 167, 243 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных материалов, истцом Оводовым Д.В. на расчетный счет № (банковская карта №) ответчика Конышевой Л.В., открытый в «Сбербанке России», были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается копиями чеков на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 6/, выпиской по р/счету № /Л.д.16, 38-41/, ответом Восточно-Сибирского банка «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому на счет карты Конышевой Л.В. № внесены наличными через Post-терминал ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из объяснений в судебном заседании истца Оводова Д.В. каких-либо договорных отношений и иных обязательств между ним и Конышевой Л.В. не имеется. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. на счет Конышевой Л.В. он внес ошибочно, так как перепутал, реквизиты Конышевой Л.В., которые находились у него в силу выполнения должностных обязанностей помощника руководителя <данные изъяты>», с реквизитами арендодателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО5 При этом часть принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> в <адрес> г. вносила по его просьбе на счет Конышевой В.Л. его знакомая ФИО7

Согласно показаниям в судебном заседании ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. она по просьбе Оводова Д.В. внесла принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. на счет в Сбербанке по указанным им реквизитам, в счет уплаты арендной платы по договору аренды, заключенному Оводовым Д.В., поставив в квитанции свою подпись.

Даты представленных Оводовым Д.В. квитанций о внесении денежных средств на счет карты Конышевой Л.В. и указанные в них суммы совпадают с датами и суммами внесения денежных средств на счет Конышевой Л.В. через Post-терминал, указанными в ответе Восточно - Сибирского банка «Сбербанк России» на запрос суда, факт внесения денежных средств на счет Конышевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., дополнительно подтвержден показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7

В связи с чем, суд считает установленным факт внесения Оводовым Д.В. денежных средств на счет Конышевой Л.В. № (банковская карта №), открытый в Сбербанке России, в размере <данные изъяты>.

Оводов Д.В. Конышевой Л.В., указанные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что денежные средств от Оводова Д.В. на ее расчетный счет не поступали, судом не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой доказательств.

Ответчик Конышева Л.В. в судебное заседание не явилась, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для передачи ей Оводовым Д.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. не представила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Конышева Л.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истца в размере <данные изъяты>, в связи, с чем с неё в пользу Оводова Д.В. подлежит взысканию указанные денежная сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. /Л.д. 4/, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю /Л.д. 11/ в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оводов Д.В. к Конышевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Конышевой Л.В. в пользу Оводов Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын