Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4671/2016 от 12.02.2016

Судья Щипанов И.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Главного У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекции М. <данные изъяты>» к ШапошН.й Н. И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ШапошН.й Н. И. на решение Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи М. областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Главное У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ШапошН.й Н.И. о признании недействительным решений общего собранием собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцом проведена проверка обращения администрации городского округа Орехово-Зуево от <данные изъяты> о правомерности принятия решений на общем собрании собственниками помещений указанного дома. В ходе проверки у ООО «Орехово-Зуевского ГЖП» были запрошены документы, по результатам исследования которых установлены существенные нарушения требований жилищного законодательства.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ШапошН.й Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Главного У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» <данные изъяты> обратилась администрация городского округа Орехово-Зуево М. <данные изъяты> с письмом, где указано, что в начале мая 2015 года в ряде домов, находящихся в У. ООО «ОГК ИКС», граждане получили платежные документы на оплату от ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», которое ранее обслуживала данные дома. В настоящее время ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» осуществляет У. только одним домом - по <данные изъяты>.

Распоряжением Главного У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» от <данные изъяты> в отношении ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» назначена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения органа местного самоуправления, а <данные изъяты> истцом в адрес ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» направлен запрос о предоставлении документов по ряду домов, в том числе по дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, относительно собрания по вопросам, в том числе выбора управляющей организации.

Согласно материалам дела, с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ответчицы ШапошН.й Н.И., собственника <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> форме заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом от <данные изъяты>.

Законных оснований для проведения общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования не было, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса. Общее собрание собственников помещений в данном доме в форме совместного присутствия для обсуждения этих же вопросов повестки дня было проведено <данные изъяты>, на нем присутствовали только 6 человек. На основании этого ответчица, фактически единолично приняла решение о проведении заочного общего собрания.

Представленный суду и истцу реестр вручения уведомлений и бланков решений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, принимавших участие на общем собрании в форме заочного голосования со списком участников голосования и список участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <данные изъяты>, принимавших участие в общем собрании в форме личного присутствия <данные изъяты>, не содержат указания на дату их составления, в них не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, включенных в эти списки и принявших участие в голосовании, в связи с чем, ответчик и ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» не могут подтвердить обоснованность включения этих лиц в реестр собственников на даты проведения собраний.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с таким иском, судебная коллегия находит несостоятельными. Часть 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органу государственного жилищного надзора предоставлено право обращения в суд, в том числе с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований закона.

Проанализировав предмет и основание настоящего иска, судебная коллегия сомнений в процессуальном праве жилищной инспекции на обращение в суд с названным иском не усматривает и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у государственного органа правового интереса в разрешении спора отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правом обращения в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений жилищная инспекция не обладает, основаны на ошибочном понимании закона и неправильной оценке правового положения государственного органа.

В рассматриваемой правовой ситуации судебной защите подвергнуты однородные права и законные интересы собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, многочисленный состав которых не позволяет привлечь в процесс всех пострадавших от действий ответчика, объединенных общностью предмета и основания иска.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ШапошН.й Н. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи