Решение по делу № 2-1446/2014 от 22.04.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес> Воскресенский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи          Родиной Л.В.,

при секретаре      ФИО4,

с участием адвокатов ФИО8, предъявившей удостоверение № 835, ордер № от <дата> года, ФИО7, предъявившего удостоверение № 5051, ордер № от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации городского поселения <адрес> о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, администрации городского поселения Воскресенск о признании договора, заключенного между ФИО5 и АО «<данные изъяты>» <дата> о передаче жилого помещения в собственность – ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,6 кв.м., а также договора, заключенного <дата> между ФИО3, ФИО6 с ОА «<данные изъяты>» о передаче жилого помещения в собственность – ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,7 кв.м. ничтожными и применении к ним последствий признания сделок ничтожными; признании договора дарения земельного участка и ? доли жилого дома, заключенного между ФИО5 и ФИО1 <дата> и договора дарения земельного участка и ? доли жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО17 <дата> недействительными и применении последствий недействительности сделок. Также истец просит признать недействительной запись № о регистрации права собственности в ЕГРП от <дата> года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ФИО5 заключила с АО «Воскресенскцемент» договор передачи жилого помещения в собственность, по которому она стала собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,6 кв.м. <дата> истец и ее муж – ФИО6, скончавшийся <дата> года, заключили с АО «<данные изъяты>» договор передачи жилого помещения в собственность, по которому они стали собственниками ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,7 кв.м. Правопреемником АО «<данные изъяты>» является администрация <адрес>, так как <адрес> был передан на баланс города. Истец считает, что оба договора, заключенные с АО «<данные изъяты>» являются ничтожными сделками, так как не соответствуют требованиям закона, поскольку квартира состояла на момент заключения договоров из четырех комнат, была не разделена, и лицевые счета были также не разделены, и они фактически проживали в одной квартире. О нарушении своих прав она узнала в 2013 году, когда обнаружила договор приватизации указанных квартир. После приватизации, в 1994 году истец и ее муж были вынуждены отделить часть (дома) квартиры от общей квартиры и сделать отдельный вход, а <дата> ФИО16 подарила ? долю дома и земельный участок ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 явилась, на основании ст.166 ГК РФ просила признать приватизацию спорной квартиры недействительной. На вопрос суда пояснила, что спорная квартира предоставлялась ее умершему мужу – ФИО6 В квартире она зарегистрирована с 1988 года и проживает в ней до настоящего времени. Считает, что ее права нарушены тем, что приватизировали не квартиру, а долю в доме. Также неправильно оформили договор, поэтому ФИО5 должна была продать или подарить свою долю истцу и ее мужу, а не ФИО1 Пояснила также, что в доме имеются три кухни и три входа.

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера (л.д. 31) в судебное заседание явился, исковые требования ФИО3 поддержал. Пояснил, что ФИО3 была прописана с <дата> в спорной квартире, в 1989 году они с мужем сделали пристройки, чем увеличили площадь спорной квартиры. <дата> ФИО21 заключила договор приватизации на квартиру площадью 42,6 кв.м. <дата> ФИО19 заключили договор приватизации квартиры, по которому он с женой стали собственниками ? доли дома. При приватизации <адрес> спорная квартира разделена не была, финансовый лицевой счет также не был разделен. Согласие всех имеющих право на приватизацию не бралось, что является нарушением закона. ФИО19 узнала о том, что ее права нарушены только тогда, когда обратилась к нему и попросила ознакомиться с документами.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, доверенности (л.д.33) в судебное заседание явилась, пояснила, что её доверитель не признаёт исковые требования, его позиция изложена в возражениях, обоснована тем, что <адрес> не была участницей сделки приватизации ФИО19. Сделка может быть признана недействительной, если права истца нарушены, что истец не доказала. Положения ст.56 ГПК РФ истец не выполнила, не представила доказательства обоснованности иска и в остальной части. Кроме того, просила учесть при вынесении решения заявлении о пропуске срока исковой давности, которое в письменном виде приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, пояснив, что ранее – в 2003 году ФИО19 оспаривали заключенный между ней и ФИО5 договор дарения.

Представитель ответчика - администрации городского поселения <адрес> – ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 160) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истец не обосновала, какие принадлежащие ей права нарушены оспариваемыми договорами. Просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФГБУ «Регистрационной палаты по <адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 172).

Третье лицо ФИО10, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, адвокатов ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований; при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от <дата> ФИО6 и членам его семьи: жене – ФИО11 (после расторжения брака Дроновой), дочери – ФИО12 была предоставлена двухкомнатная <адрес> площадью 29,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 152-153).

Согласно выписке из домовой книги № по адресу: <адрес> ФИО3 зарегистрирована с 1988 года (л.д. 14).

Согласно архивной копии № от <дата> года, <дата> между П/О «<данные изъяты>» и ФИО6, ФИО3 был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому ФИО19 в собственность была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 24 кв.м., предоставленная по ордеру, ордер не сохранился (л.д. 161-162).

<дата> ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 143).

Их материалов дел правоустанавливающих документов на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, следует:

Согласно техническому паспорту на вышеуказанный дом общей площадью 140,4 кв.м., по состоянию на <дата>, его собственниками являлись: ФИО13 (1/2 доля в праве); ФИО5 (1/4 доля в праве); ФИО6 и ФИО3 (1/4 совм. доля в праве) – л.д. 77.На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследницей имущества ФИО13, в том числе ? доли спорного дома является ФИО10 (л.д. 75-76).

В соответствии с выпиской № от <дата> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный жилой дом площадью 140,4 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО10 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля) (л.д. 15).

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного <дата> между А/О «<данные изъяты>» и ФИО5, последней в собственность была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью 23,2 кв.м., что составляет ? долю дома, предоставленной по ордеру, ордер не сохранился (л.д. 93-94); выдано регистрационное удостоверение (л.д. 92).

Определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> были установлены границы земельных участков ФИО19 и <данные изъяты> (л.д. 95).

Согласно справке БТИ от <дата>, собственниками спорного дома являлись: ФИО10 (1/2 доля в праве); ФИО5 (1/4 доля в праве); ФИО6 и ФИО3 (1/4 совм. доля в праве) – л.д. 97.

<дата> между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения принадлежащего ФИО5 земельного участка и расположенной на нем ? доли дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 100-102).

ФИО5 была зарегистрирована по адресу приватизированной квартиры: <адрес> <дата> по <дата> (л.д. 105).

В соответствии с договором дарения недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО14 <дата>, ФИО14 были переданы спорный земельный участок и жилой дом (л.д. 62-63).

Согласно договору дарения недвижимого имущества от <дата> года, заключенного между ФИО14 и ФИО17 (л.д. 129-130), ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 360 к.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 36), и расположенная на нем ? доля жилого дома общей площадью 140,4 кв.м. (л.д. 37).

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному <дата> <данные изъяты> (л.д. 16-25) ФИО6, ФИО3 принадлежит ? доля, ФИО10 ? доля, ФИО1 (дата записи – <дата> г.) - ? доля спорного жилого дома. Спорный жилой дом площадью 146,6 кв.м. состоит из трех квартир: <адрес> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования – 43,6 кв.м., <адрес> – 61,3 кв.м., <адрес> – 48,3 кв.м. В доме произведена перепланировка, что подтверждает позицию истца об увеличении площади принадлежащей ей квартиры вследствие произведенной пристройки (л.д. 25).

Таким образом, анализ исследованных судом документов дает основание полагать, что собственником <адрес> общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью 23,2 кв.м. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (по техническому паспорту жилого дома, составленному <дата> – также <адрес> общей площадью 43,6, жилой площадью 23,2 кв.м.) в настоящее время является ФИО17; <адрес> общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 24 кв.м. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (по техническому паспорту жилого дома, составленному <дата> – <адрес> общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 24 кв.м.) в настоящее время является ФИО3; <адрес> общей площадью 61,3 кв.м. (по техническому паспорту жилого дома, составленному <дата> – <адрес>) является ФИО10

Расхождения в документах относительно номеров квартир, указания на принадлежность долей в доме, а не квартир, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку судом установлено, что площадные характеристики приватизированных ФИО19 и <адрес> жилых помещений, долей не изменялись, истцом и ответчиком в судебном заседании было пояснено, что местоположение занимаемых ими жилых помещений также не менялось.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемыми договорами, напротив, из представленных документов следует, что ФИО19 была приватизирована квартира большей площадью, чем изначально предоставленная ФИО6 по ордеру на семью из трех человек (с учетом ФИО5). ФИО3 стороной оспариваемых договоров, заключенных <адрес>, а впоследствии – ФИО18 – не являлась.

На основании вышеизложенного, предусмотренных Законом оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок не имеется. Запись № о регистрации права собственности в ЕГРП от <дата> не может быть признана судом недействительной, так как произведена уполномоченным на то государственным органом на основании представленных документов, сама по себе прав не порождает.

Представителями ответчиков ФИО2, администрации городского поселения Воскресенск суду были поданы заявления о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании ответчик ФИО16 также просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует:

<дата> ФИО3 была получена выписка из ЕГРП на спорный дом площадью 140,4 кв.м., согласно которой его долевыми собственниками являлись ФИО10 и ФИО16 (л.д. 109).

<дата> ФИО6, ФИО3 обратились в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя дома и земельного участка на них (л.д. 202). Определением суда от <дата> указанное исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 203).

<дата> <адрес> городским судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО6 и ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительности договора дарения земельного участка с ? долей дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 38-39).

Анализ вышеуказанных документов опровергает довод истца о том, что о нарушенном, по ее мнению, праве она узнала в 2013 году, обратившись в суд с иском <дата>, основания для восстановления срока отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации городского поселения <адрес> о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято: <дата> года.