Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-944/2017 (33-35090/2016;) от 02.12.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-944/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 о признании границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, установленными и согласованными в соответствии с межевым планом от <...>, границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, неустановленными, возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исключить из ГКН сведения о координатах данного земельного участка, а также признании границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, неустановленными и возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исключить из ГКН сведения о координатах данного земельного участка.

Требования обоснованы тем, что < Ф.И.О. >8 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>.

С целью уточнения границ данного земельного участка, его площади и местоположения истец обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ истцу стало известно о том, что границы его земельного участка имеют пересечение с ранее отмежеванным и поставленным на кадастровый учет земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам, а также земельный участок с кадастровым номером <...> стоит на кадастровом учете с недостаточной точностью.

Поскольку без установления границ указанных земельных участков истец не имеет возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок, он обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >8 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >8 является собственником земельного участка площадью 2405 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве от <...>.

< Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит смежный земельный участок площадью 1731 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

< Ф.И.О. >5 являлся собственником земельного участка земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ответу от <...> Управления ЗАГС Краснодарского края <...> < Ф.И.О. >5 <...> умер.

После смерти < Ф.И.О. >5 заведено наследственное дело.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в нарушение закона границы земельного участка ответчиков установлены без согласования со смежным землепользователем < Ф.И.О. >8 Кроме того, суд пришел к выводу о том, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, который принадлежал умершему < Ф.И.О. >5, произведен с недостаточной точностью, поскольку его межевание не проводилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действующей на момент рассмотрения спора) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия (статья 15 Закона о кадастре).

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с межевым планом от <...>, изготовленным ООО «Деметра».

Между тем, в нарушение указанных норм права в данном межевом плане не содержится сведений об общей границе с земельным участком истца и согласовании с ним данной границы.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчиков на основании межевого плана не отвечающего требованиям закона, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Вместе с тем, из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0903047:4, расположенного по адресу: <...>, следует, что его границы не уточнялись, поставлен данный объект на кадастровый учет на основании инвентарной описи.

При этом в кадастровом плане указанного земельного участка содержится отметка «земельный участок не подлежит передаче по сделке, поскольку его границы утверждены с недостаточной точностью».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении иска, поскольку представленный истцом межевой план отвечает требованиям закона, содержащиеся в нем сведения о площади его земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-