Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7453/2019 от 18.10.2019

Судья – Перваков О.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Краснодар 24 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.,

при секретаре судебного заседания Схашок Ф.М.,

с участием прокурора Сокол А.Ю.,

адвоката Краснощекова Я.В.

обвиняемого С.Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Краснощекова Я.В. в интересах обвиняемого С.Д.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 октября 2019 года, которым:

С.Д.Е., родившемуся <...>, в <...>, проживающему <...>, ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, то есть до 11 ноября 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; вступление адвоката Краснощекова Я.В. и обвиняемого С.Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Сокол А. Ю., просившей постановление суда оставить без изменения; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Краснощеков Я.В. просит постановление суда отменить, избрать С.Д.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд удовлетворил ходатайство следователя о заключении обвиняемого под стражу, без достаточных к тому оснований.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 в ред. от 24.05.2016 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

В нарушение указанных разъяснений Пленума, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании С.Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание лишь тяжесть обвинения и возможное назначение наказания за содеянное. При этом суд оставил без внимания, что санкция п.«в» ч.3 ст.204 УК РФ наряду с лишением свободы, предусматривает и другие, альтернативные наказания, не связанные с изоляцией от общества.

Вывод суда о том, что С.Д.Е., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не мотивирован и не подтвержден доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С.Д.Е. почти два месяца, с момента предполагаемого правонарушения, находился на свободе и не предпринимал мер скрыться от следствия. Он ранее не судим и почему, по мнению суда, должен продолжить заниматься преступной деятельностью.

В то же время, как следует из представленного материала, С.Д.Е., имеет постоянное место жительства в <...>, семью и на иждивении двух дочерей, одна из которых несовершеннолетняя, другая - студентка, работал, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании С.Д.Е. меры пресечения - заключение под стражу.

Принятое решение судом подлежит отмене с принятие нового решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным избрать С.Д.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление С.Я.Н. – жены обвиняемого о том, что она согласна с тем, что С.Д.Е. будет находиться под домашним арестом в домовладении <...>, по <...>, принадлежащем ей на праве собственности (л.д.101).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░- ░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 18 ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░.: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░»; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>