Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4594/2021 ~ М-4261/2021 от 01.11.2021

63RS0039-01-2021-006697-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4594/2021 по административному исковому заявлению Сурмач С. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сурмач С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области Мамбетовой М.Т., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своего административного искового заявления указала, что 31.03.2021 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Сурмач С.И., с предметом исполнения: «Обязать ТСЖ «Материк-Сервис» в рамках текущего ремонта для устранения протечек над нежилым помещением по адресу: <адрес>, секция №, строительный №: устранить неисправность кровельного покрытия (в том числе и дополнительных слоев): локальные зазоры в местах стыков полотен, локальные участки отхождения дополнительного гидроизоляционного слоя от выступающих выше уровня покрытия кровли вертикальных поверхностей; установить на водоприемных воронках листво-гравейуловители; выполнить дополнительный гидроизоляционный слой в местах примыкания кровельного покрытия к основанию (стене) витражного остекления третьего этажа». Однако судебным приставом Мамбетовой М.Т. с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не предпринималось никаких мер по исполнению решения суда, а в период выпадения осадков продолжает протекать крыша и затапливает нежилое помещение административного истца.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении мер к принудительному исполнению решения суда в отношении должника ТСЖ «Материк-Сервис».

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что полагают, что бездействие допустила именно пристав Мамбетова М.Т.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мамбетова М.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что осуществляла производство по данному делу в период с 16.06.2021 г. по 23.08.2021 г., ею предпринимались все необходимые действия для исполнения решения суда. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Представитель ТСЖ «Материк-Сервис» в судебном заседании пояснил, что решение суда ими исполнено, ремонт крыши произведен, приставу представлен соответствующий акт.

Представители УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В силу статьи 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 г. Отделом судебных приставов Ленинского района г. Самара (судебным приставом Трусиковой Д.А.) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ТСЖ «Материк-Сервис», предмет исполнения: «Обязать ТСЖ «Материк-Сервис» в рамках текущего ремонта для устранения протечек над нежилым помещением по адресу: <адрес>, секция №, строительный №: устранить неисправность кровельного покрытия (в том числе и дополнительных слоев): локальные зазоры в местах стыков полотен, локальные участки отхождения дополнительного гидроизоляционного слоя от выступающих выше уровня покрытия кровли вертикальных поверхностей; установить на водоприемных воронках листво-гравейуловители; выполнить дополнительный гидроизоляционный слой в местах примыкания кровельного покрытия к основанию (стене) витражного остекления третьего этажа».

16.06.2021 г. судебным приставом Мамбетовой М.Т. в адрес ТСЖ «Материк-Сервис» направлено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 02.07.2021 г. судебный пристав-исполнитель Трусикова Д.А. передала судебному приставу-исполнителю Мамбетовой М.Т., в том числе и исполнительное производство №

14.07.2021 г. судебным приставом Мамбетовой М.Т. в адрес ТСЖ «Материк-Сервис» направлено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок.

16.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Мамбетовой М.Т. от представителя должника Овсянникова В.К. отобраны объяснения по вопросу исполнения решения суда.

16.07.2021 г. в адрес ТСЖ «Материк-Сервис» направлено предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда, которое получено его представителем 16.07.2021 г.

26.07.2021 г. начальником ОСП Ленинского района г. Самара Бредыхиной Е.П. вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Материк-Сервис» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

28.07.2021 г. начальником ОСП Ленинского района г. Самара Бредыхиной Е.П. в адрес ТСЖ «Материк-Сервис» направлено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок, которое получено его представителем 28.07.2021 г.

10.08.2021 г. (с дополнительным письмом от 26.08.2021 г.) в ОСП Ленинского района г. Самара от ТСЖ «Материк-Сервис» поступило письмо с приложением документов (актов, платежных поручений, фотографий) о том, что работы по ремонту крыши выполнены, решение суда исполнено.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 26.10.2021 г. судебный пристав-исполнитель Мамбетова М.Т. передала судебному приставу-исполнителю Дерр С.В., в том числе и исполнительное производство №

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Мамбетова М.Т. совершила незаконное бездействие вследствие чего решение суда до настоящего времени не исполнено, суд считает необоснованными, так как именно в период нахождения указанного производства у судебного пристава-исполнителя Мамбетовой М.Т. было осуществлено большинство действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Кроме того, в связи с несогласием взыскателя с исполнением должником указанных в решении суда действий, исполнительное производство по настоящее время не окончено, что также свидетельствует о контроле со стороны судебного пристава исполнения решения суда.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мамбетовой М.Т. выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. То обстоятельство, что проведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Данных, указывающих на то, что неисполнение вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, а не действиями должника, не имеется. Меры принудительного исполнения, о которых просит взыскатель, судебным приставом-исполнителем применялись своевременно и с достаточной полнотой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сурмач С. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021 г.

Судья             подпись         М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: