Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2012 ~ М-2151/2012 от 27.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2666/12 по иску Чистова Виталия Анатольевича к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр", Романенко Дмитрию Эдуардовичу, Нестеренко Алексею Александровичу о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Чистов В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр", Романенко Д.Э., Нестеренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин. на Федеральной <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Романенко Дмитрия Эдуардовича, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ п. 10.1 ПДД РФ. Вина Романенко Д.Э. в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД полка ДПС г. Самары. Собственником автомобиля <данные изъяты> как источника повышенной опасности является Нестеренко Алексей Александрович. Гражданская ответственность Романенко Д.Э. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО « Межотраслевой Страховой Центр». ОАО «МСЦ» Самарский филиал документы приняли и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате вышеназванного ДТП пострадал сын истца, Чистов Антон Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и истцу пришлось обратиться к врачам узкой специальности детской неврологии Клиники Медицины, услуги которых подтверждаются квитанцией в размере 620 рублей. В силу Постановления Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ гл.8 п.49 данная сумма оплачивается ОАО «МСЦ» как дополнительные медицинские расходы. Общий ущерб, установленный Экспертно консультационный центром «Радуга», стоимости ремонта автомобиля в результате ДТП согласно отчету № 14/12 с учетом износа составил 312 942 рубля 74 коп. Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей и независимой оценочной организации в размере 5500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» Самарский филиал в пользу Чистова Виталия Анатольевича сумму медицинских расходов в размере 620 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 43 рубля; Взыскать с ответчиков солидарно с Романенко Дмитрия Эдуардовича и Нестеренко Алексея Александровича в пользу Чистова Виталия Анатольевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 192 942 рубля, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей, возмещение расходов услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, возмещение услуг представителя в размере 20 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5200 рублей. Взыскать с ответчика Романенко Дмитрия Эдуардовича в пользу Чистова Виталия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Чистов В.А., представитель истца по доверенности от 23.04.2012г. Будайбеков М.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» Самарский филиал в пользу Чистова Виталия Анатольевича сумму медицинских расходов в размере 620 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 43 рубля; Взыскать с ответчика Романенко Дмитрия Эдуардовича в пользу Чистова Виталия Анатольевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 192 942 рубля, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей, возмещение расходов услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, возмещение услуг представителя в размере 20 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. От исковых требований к Нестеренко Алексею Александровичу истец отказался в полном объеме.

Ответчик Романенко Д.Э. исковые требования признал частично, а именно: признал в части взыскания материального вреда и не признал в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ОАО "Межотраслевой Страховой Центр".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 20) и паспорта транспортного средства (л.д. 19) истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно справки о ДТП, составленной ОГИБДД полка ДПС г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин. на <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Романенко Дмитрия Эдуардовича, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ п. 10.1 ПДД РФ. Вина Романенко Д.Э. в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД полка ДПС <адрес>. Собственником автомобиля <данные изъяты>, как источника повышенной опасности является Нестеренко Алексей Александрович (л.д. 40).

Согласно полису автогражданская ответственность Романенко Д.Э. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО « Межотраслевой Страховой Центр» (л.д. 36).

Ответчик ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в Экспертно консультационный центр «Радуга» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №14/12 составленного Экспертно консультационным центром «Радуга», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 312942 руб. 74 коп. (л.д. 9-17).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению Экспертно-консультационного центра «Радуга», поскольку квалификация специалиста его составившего подтверждена документально (л.д. 17), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключения полностью соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы специалиста убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком альтернативный отчет не представлен, результаты заключения истца не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Ответчик Романенко Д.Э. с указанным размером ущерба согласился.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться экспертным заключением №14/12., составленным Экспертно- консультационным центром «Радуга».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120000,00 рублей на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком Романенко Д.Э. обязанность выплатить сумму ущерба, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 192942 рублей ( 312942 руб. 74 коп.- 120000 руб.).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату государственной пошлины, экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя, судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании медицинских расходов в размере 620 рублей с ответчика ОАО «МСЦ», а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с ответчика Романенко Д.Э., поскольку суду не представлено доказательств причинения вреда здоровью и наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП и расстройством здоровья у несовершеннолетнего Чистова А.В..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистова Виталия Анатольевича к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» и Романенко Дмитрию Эдуардовичу о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Дмитрия Эдуардовича в пользу Чистова Виталия Анатольевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 192 942 рубля, расходы по оплате представительских услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2012 года.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.