Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2020 ~ М-1292/2020 от 21.02.2020

Производство № 2-2596/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001799-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Петрова Д.В., представителей ответчика Бывшева А.В., Косицыной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жоголь Елены Юрьевны к ООО «Премиум» о защите прав потребителей,

установил:

Жоголь Е.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 05.09.2019 года посетила салон «InSpa», где ей ответчиком был оказан комплекс СПА-услуг по программе «Золотое шампанское». После проведения СПА-процедуры (пиллинг тела), истцу выдали резиновые тапочки и направили в душ. Перед входом в душевую кабину истец сняла тапочки и зашла в кабинку. Во время принятия душа истец поскользнулась и упала, ударившись о кафельный пол душевой кабинки. Для возможности предотвратить падение, поскольку отсутствовали ручки на стенах и резиновый коврик, она облокотилась на стеклянные дверцы кабины, которые рассыпались на мелкие осколки. В результате произошедшего падения ей причинены телесные повреждения в виде резанных ран и ссадин на теле. Скорая помощь в салон не вызывалась, истец своими силами добралась до травматологического пункта Благовещенской городской клинической больницы, где была госпитализирована и впоследствии прооперирована с наложением швов на резанные раны.

Ответчиком не была доведена информация о правилах поведения и технике безопасности в душевой, не была обеспечена безопасность клиента, не доведены сведения о том, что в душевой кафельное покрытие скользкое и необходимо принимать душ в резиновых тапочках, душевая не оснащена приспособлениями, предотвращающими падение клиента (ручки, резиновый коврик).

После полученных ран истец испытывала физическую боль, находилась на больничном по листу нетрудоспособности, а оставшиеся на теле шрамы принесли нравственные страдания.

При изложенном, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы иска, дополнительно указал, что тело истца обмазали скрабом, дали тапочки и направили в душ. Перед тем, как зайти в душ, истец рефлекторно сняла тапочки и зашла мыться. Со слов истца, пол в душевой был кафельный. Во время принятия душа она поскользнулась и упала. Ответчик должен был обеспечить безопасность клиента, однако кабинка не была оснащена резиновым ковриком и ручками для возможности удержания при падении. Также не была доведена информация о том, что мыться в душе нужно строго в резиновых тапочка, сотрудник организации только дала ей тапочки и направила в душ. Полагал, что со стороны ответчика было халатное отношение к клиенту, они должны были довести информацию обо всем. Нет доказательств, что до истца вся информация была доведена как письменно, так и устно, также не доказано, что истец проявила неосмотрительность, имеется причинно-следственная связь. По какой причине Жоголь Е.Ю. отказал от вызова скорой помощи, не известно. Полученные раны сотрудники ответчика обработали перекисью водорода, в дальнейшем супруг истца доставил её в травмпункт, где она была госпитализирована и получала лечение. Затем была выписана на амбулаторное лечение. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений, пояснили, что произошедший случай был единичным, в связи с чем, ответчик не мог его предотвратить. Акта о нарушении прав потребителя не было. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что истец тапочки сняла сама. Полагают, что имел место несчастный случай. Меры безопасности были приняты, истцу выдали резиновые тапочки, которые она сняла в душе, после поскользнулась и упала. Не смогли пояснить, предупреждала сотрудник истца о том, что душ необходимо принимать строго в резиновых тапочках, а также наличие либо отсутствие в салоне журнала об ознакомлении с техникой безопасности при посещении салона. Указали, что в салоне есть уголок потребителя с информационным стендом, в котором имеется вся необходимая для клиента информация, предусмотренная законом. Ответчик обеспечил безопасность услуги, предоставил истцу резиновые тапочки, при посещении салона с клиентом работает сотрудник, который сопровождает и предупреждает, интересуется состоянием здоровья и самочувствием. Истец сама является индивидуальным предпринимателем, у неё салон красоты и парикмахерская. Следовательно, у неё должны быть знания, умения, навыки по технике безопасности при посещении салонов. Считают, что истец злоупотребляет правом, подавая настоящий иск, чем создает конкуренцию и очерняет ответчика. Считают, заявленные требования явно завышены. Просили в иске отказать.

Истец Жоголь Е.Ю., представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец обеспечила явку представителя, при этом, истец, представитель государственного органа о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов и установлено судом из пояснений сторон, 05 сентября 2019 года Жоголь Е.Ю. посетила салон «InSpa» по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, в котором ответчиком ООО «Премиум» оказывались СПА-услуги. При принятии душа Жоголь Е.Ю. на мокром кафельном полу поскользнулась и упала, разбив при падении стеклянные двери душевой кабины, в результате чего получила телесные повреждения.

Согласно медицинского заключения и медицинской карты стационарного больного ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», Жоголь Е.Ю. 05.09.2019 года поступила в травматологическое отделение ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» с диагнозом ***. Травма от 05.09.2019 бытовая. Находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога с 05.09.2019 года по 26.09.2019 года. В период лечения под местной анестезией была прооперирована, наложены швы.

Факт получения телесных повреждений 5 сентября 2019 года в салоне «InSpa» установлен в ходе дела и не оспаривался сторонами.

Подачу настоящего иска истец связывает с ненадлежащим оказанием услуг, не предоставлением полной информации о правилах поведения и техники безопасности в душевой, не оборудованием душевой принадлежностями, позволяющими избежать случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено при рассмотрении дела, в имеющейся в салоне душевой отсутствовали: на полу, покрытом кафельной плиткой, резиновый коврик и ручки, за которые возможно удержаться.

Как следует из пояснений представителей ответчика, сотрудником салона были предприняты меры по безопасности клиента в виде выдаче ей перед походом в душевую резиновых тапочек.

Оценивая наличие у ответчика материально-правовой обязанности по предъявленным истцом требованиям, необходимо руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения ущерба, его размер; вина и противоправность действий (бездействий) ответчика; наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, согласно которой ответственность за нарушение требований безопасности несут собственники имущества.

Между тем, при изучении представленных доказательств, суд не может согласиться с ответчиком относительно полного информирования истца по правилам поведения и техники безопасности посещения душевой и принятия мер по предостережению клиента от возникновения неблагоприятных последствий.

Судом не установлено, что до Жоголь Е.Ю. была доведена полная и достоверная информация по посещению душевой, предупреждения о наличии скользкого пола, необходимости посещения душевой в резиновых тапочках.

Учитывая, что следствием недоведения в полном объеме указанной информации привело к негативным для посетителя последствиям в виде падения в душевой с получением телесных повреждений, требование о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено обосновано.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате падения нарушено личное неимущественное право истца - право на здоровье, то есть, ей причинен моральный вред, поскольку она перенесла физические и нравственные страдания.

При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда, объем нарушенных прав и их значимость для истца, тяжесть и длительность причиненных истцу страданий (резанные раны и ссадины, требующие операционного вмешательства и наложения швов), продолжительность амбулаторного лечения и наличие шрамов на теле от полученных повреждений. Также суд принимает во внимание поведение истца, её неосмотрительность при совершении действий по снятию резиновой обуви перед входом в душевую и возможностью предвиденья последствий совершения данных действий.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда оценивается в 50 000 рублей. В удовлетворения данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной выше нормы права штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных законом или договором действий.

Согласно материалам дела, истец обращалась в досудебном порядке с претензией о выплате ей компенсации морального вреда, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, что является основанием для взыскания с ООО «Премиум» штрафа. Согласно взысканным суммам в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 рублей (50 000 * 50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2019 года, договором оказания юридических услуг № 42 от 17.12.2019 года, сервисным соглашением №1 от 17.12.2019 года.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 25000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с от­ветчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет про­порционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований нематериального харакрета, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госу­дарственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу Жоголь Елены Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Премиум» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2020 года.