Решение по делу № 5-23/2013 от 29.01.2013

Решение по административному делу

 <ОБЕЗЛИЧИНО>

 Дело № 5-23/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Медведево Республики Марий Эл 29 января 2013 года

            Мировой судья судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл Уракова А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Медведевском районе Республики Марий Эл рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> на <АДРЕС>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО1> совершил обгон транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20  «Обгон запрещён», тем самым нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела <ФИО1> вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что имея разъездной характер работы неоднократно ездил по данной автомобильной дороге, о наличии дорожных знаков ему известно. Пояснил, что <ДАТА4> был сильный снегопад, дорога и обочина дороги были в снегу. Впереди него двигалось транспортное средство ВАЗ, которое стало заносить, автомобиль начал движение в сторону обочины. Он, учитывая неудовлетворительное состояние дороги, не рискнул тормозить и принял решение совершить опережение данного транспортного средства. Поясняет, что данный маневр был совершен им в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. Указал, что на данном участке дороги имелось по одной полосе в каждую сторону, ширина проезжей части позволяет совершить маневр опережения без выезда на полосу дороги предназначенную для встречного движения. По его субъективным ощущениям он не совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как при совершении маневра опережения он не заезжал в колею, которая имелась на противоположной полосе движения, хотя допускает возможность того, что мог при этом частью автомобиля выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указывает, что на данном участке дороги сплошной линии разметки не было видно, так как на дороге лежал снег. Со схемой составленной инспектором ДПС он не согласился, так как она была составлено в его отсутствие и не отражает характер случившегося, не дает представление о произведенном им маневре, так как он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как это указано в схеме, а автомобиль ВАЗ который он опередил, находился ближе к обочине. Пояснил, что с водителем ВАЗ и инспектором ДПС не знаком, неприязненных отношений с ними нет.

Выслушав <ФИО1>, изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

 В силу положений п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина <ФИО1> в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, схемой нарушения, письменными объяснениями свидетеля <ФИО2>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» <ФИО3>

Из письменных объяснений свидетеля <ФИО2> от <ДАТА4> следует, что он управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по автодороге <ОБЕЗЛИЧИНО>. На <АДРЕС> его обогнала автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ране он видел знак «Обгон запрещен», было разрешающего обгон знака было еще около 200 метров.  Указывает, что с него были взяты объяснения и составлена схема обгона.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» <ФИО4> следует, что он работал совместно с другим инспектором на участке <ОБЕЗЛИЧИНО> автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО>. Увидел, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершила обгон автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>. Увидев нарушение, он поехал за автомобилем нарушителя, который попытался скрыться. По СГУ водителя автомобиля попросили принять вправо, остановиться. С водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> было взято объяснения, со схемой обгона он был полностью согласен. Указывает, что на данном участке дороги видимость менее 100 метров, обгон транспортных средств запрещен. Никаких торможений другими транспортными средствами не было, дорога была чистая.

Согласно схеме, подписанной водителем <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>,  обгон его транспортного средства водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценив письменные материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу об отсутствии каких-либо сомнений в правильности изложенных в указанных документах обстоятельств произошедших событий, описания совершенного <ФИО1> административного правонарушения. Из представленных материалов следует, что водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>, инспектор ДПС <ФИО4> лично наблюдали, как транспортное средство под управлением <ФИО1> осуществило маневр обгона в зоне ограниченной видимости при наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". У мирового судьи не имеется оснований считать данных свидетелей заинтересованными в исходе дела, причин для оговора указанными лицами <ФИО1> не установлено.  <ФИО1> пояснил, что данных лиц не знает, видел их впервые, неприязненных отношений с ними нет.

Доводы <ФИО1>  мировой судья оценивает критически, относя их к способу защиты, с целью уклонения от административной ответственности. В процессе рассмотрения дела <ФИО1> пояснил, что  обстоятельство того, что он не совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, основаны на его личном восприятии, он допускает возможность того, что мог частью автомобиля выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при опережении транспортного средства.

Ссылка <ФИО1> на обстоятельство того, что он был вынужден совершить данный маневр с целью  избежания столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> и заноса также не может быть принята мировым судьей во внимание, поскольку в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО1> был совершен обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что в действиях <ФИО1> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его вина установлена судом.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ относит совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершенного  <ФИО1> административного правонарушения, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для нарушения им  правил дорожного движения,  мировой судья считает необходимым подвергнуть <ФИО1> наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, считая, что данный вид наказания избранный мировым судьей  адекватен общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, личности виновного и будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений и воспитанию добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1 ч. 2, ст. 12.15 ч. 4, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Водительское удостоверение на имя <ФИО1> направить в Управление ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                    А.В. Уракова

<ОБЕЗЛИЧИНО>