Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1153/2017 от 04.08.2017

Дело № 12-1153/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., изучив в порядке подготовки жалобу генерального директора ООО «Покровзолото» Фуркаленко С.Д. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № 01-183/2017 от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № 01-183/2017 от 25.07.2017 года генеральный директор ООО «Покровзолото» Фуркаленко С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Покровзолото» Фуркаленко С.Д. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просил суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Из разъяснений, содержащихся в п.З, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является участок недр в долине ручья Покровский (Экимчанский) в Селемджинском районе Амурской области, где должностным лицом установлено, что работы по разработке участка недр по лицензии БЛГ 02887БР осуществляются ООО «Покровзолото» с нарушением Технического проекта (на разработку месторождения россыпного золота в долине ручья Покровский (Экимчанский), правый приток р. Селемджа», в связи с чем вне зависимости от места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судебный пересмотр оспариваемого постановления должен быть осуществлен по месту совершения правонарушения - Селемджинским районным судом Амурской области.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, жалоба генерального директора ООО «Покровзолото» Фуркаленко С.Д. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № 01-183/2017 от 25.07.2017 года с приложенными и запрошенными материалами подлежит направлению в Селемджинский районный суд Амурской области, для рассмотрения по существу, так как данная жалоба не подсудна Благовещенскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Покровзолото» Фуркаленко С.Д. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № 01-183/2017 от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, с приложенными и запрошенными материалами, направить в Селемджинский районный суд Амурской области, расположенный по адресу: 676560, Амурская область, Селемджинский район, п. Экимчан, пер. Пионерский, 10, для рассмотрения по существу.

Судья Благовещенского

городского суда                               Н.З. Кургунова