Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2017 (2-9184/2016;) ~ М-8950/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-196/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Кротову А.Э. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2014 на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Кротов А.Э., управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. В связи с тем, что автомобиль потерпевшего был застрахован по договору «Каско», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 327418 руб. 02 коп. путем оплаты счета СТОА. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Эрго», на котором лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ответчиком, в размере 120000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Романьков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кротов А.Э. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 118 ГПК РФ следует признать надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 25.04.2014 между Колосковой Г.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Каско) сроком действия до 16.02.2015, согласно условиям которого по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика.

22.07.2014 в 08 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кротов А.Э., управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Колосковой Г.В., от столкновения потерял сцепные качества с проезжей частью и совершил столкновение в автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №, под управлением Петросян К.З., двигающимся во встречном направлении. Автомобили получили механические повреждения.

Колоскова Г.В. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно Акту осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 05.08.2014 установлены повреждения автомобиля, автомобиль доставлен был на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 4680 руб. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислены обществу денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2014. Согласно сведениям СТОА ООО «Рус-Лан» от 17.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Колосковой Г.В. составляет 322738 руб. 02 коп. Данная сумма страховой компанией была перечислена ООО «Рус-Лан», что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2016.

Автогражданская ответственность Кротова А.Э. была застрахована в ЗАСО «Эрго Русь», полис ССС №.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес Кротова А.Э. направило претензию с просьбой возместить выплаченное страховое возмещение в размере 207418 руб. 02 коп. (327418 руб. 02 коп. – 120000 руб.), которая оставлена без ответа.

В судебном заседании 29.11.2016 ответчик пояснил, что имеется обоюдная вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 29.11.2016 по ходатайству Кротова А.Э. по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. №-С от 29.03.2017 механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим. 22.07.2014 в 08 час. 00 мин. <адрес> <адрес> водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, Кротов А.Э. двигался в сторону <адрес> со скоростью движения 70 км/ч, в это время водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, Колоскова Г.В. выехала на главную дорогу и начала набирать скорость движения. Водитель «Вольво», государственный регистрационный знак №, Кротов А.Э. прибегнул к экстренному торможению, автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, в состоянии заноса частично сместился на полосу встречного движения. Несмотря на применение торможения, автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, правой стороной совершил скользящее столкновение с левой стороной автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, затем левой стороной с левой стороной автомобиля «Камаз», после чего остановился. Автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, и «Камаз» остановились, проехав некоторое расстояние. Столкновение между автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, и «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения транспортных средств – попутное; по относительному расположению осей транспортных средств – параллельное; по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе – скользящее. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, Колоскова Г.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 13.9, 10.5 ПДД РФ, водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, Кротов А.Э. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «Камаз» Петросян К.З. должен быть действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, Кротов А.Э. и водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, Колоскова Г.В. имели техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.07.2014. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, Кротова А.Э. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, Колосковой Г.В. не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 22.07.2014 составляет 252190 руб. 79 коп., без учета износа – 278488 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как истцом, так и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание объяснения сторон, выводы экспертизы, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, Кротов А.Э. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, Колоскова Г.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом оба водителя, управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновны в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% - Кротов А.Э. и 50% - Колоскова Г.В.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке на конституционность статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из договора страхования, заключенного между Колосковой Г.В. и СПАО «Ресо-Гарантия», размер ущерба определяется на основании счета СТОА.

Поскольку истцом ко взысканию с ответчика предъявлены расходы, фактически понесенные в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства, ограничение суммы выплаты размером износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, судом определяется исходя из фактически понесенных расходов, которые подтверждены документально. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

С учетом вышеизложенного с Кротова А.Э. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 43709 руб. 01 коп. (327418 руб. 02 коп. х 50% - 120000 руб.).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 230 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова А.Э. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 43709 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 230 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 21.04.2017 г.