Решение от 14.02.2014 по делу № 2-209/2014 (2-3119/2013;) от 13.12.2013

2-209/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года                              г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «СтройИнвест» Кадырова В.Д., ответчика Насретдинова С.С., его представителя Сидоренко С.М., третьего лица Кадырова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к Насретдинову ФИО9 о взыскании задолженности договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройИнвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Насретдинову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, с условиями которого Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>, ответчик требование истца о погашении задолженности по договору займа проигнорировал. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

К участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кадыров ФИО10, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кадыров В.Д., он же третье лицо, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что письменный договор пропал в результате изъятия документов во время обыска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по г.Октябрьскому и ГСУ МВД РБ, заключение договора займа и передача денежных сумм по договору подтверждаются расходно-кассовыми ордерами.

Ответчик Насретдинов С.С., представитель ответчика Сидоренко С.М. исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что договор займа носит безденежный характер, что фактически денежные средства по договору займа ответчику не передавались, кроме того третье лицо Кадыров В.Д. принял на себя обязательство по возврату долга Насретдинова С.С., что подтверждается договором уступки прав и перевода долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Насретдинова С.С. задолженность перед ООО «СтройИнвест» отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами суду доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм ГК РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик указал, что фактически никакого договора займа с ним заключено не было, деньги по нему не получал, между тем согласился, что расходные кассовые ордера подписывал.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор является безденежным, поскольку им не представлено доказательств его возражениям. Доводы представителя ответчиков опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлен материалами дела, а именно расходными кассовыми ордерами (л.д. 19-25), в которых имеется подписи ответчика, подлинность которых Насретдинов С.С. подтвердил.

Кроме того, апелляционными постановлениями Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу истца от Исаевой В.С. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждает возможность получения денежных средств ответчиком.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Насретдиновым С.С. и третьим лицом Кадыровым В.Д. заключен договор уступки прав и перевода долга по договору займа №, согласно которому Кадыров В.Д. принимает обязанности в полном объеме по договорам займа, заключенными между Насретдиновым С.С. и ООО «СтройИнвест».

Как видно из представленных сторонами карточек счета <данные изъяты> в сумму указанную в договоре уступки прав и перевода долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № входят взыскиваемые ООО «СтройИнвест» с ответчика суммы по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 3 указанного договора уступки прав и перевода долга по договору займа за уступаемые права и обязанности ответчик Насретдинов С.С. выплатил третьему лицу Кадырову В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>, а последний получил от ответчика указанную денежную сумму при его подписании. Договор подписан ответчиком Насретдиновым С.С., третьим лицом Кадыровым В.Д., в соответствии со ст. 391 ГК РФ согласован с кредитором, истцом по настоящему делу, ООО «СтройИнвест».

Факт уступки права требования также подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СтройИнвест» и третьим лицом Кадыровым В.Д., согласно которому истец на основании договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ передает третьему лицу Кадырову В.Д. сумму <данные изъяты>, а также карточкой счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается поступление на счет истца от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца, третьего лица Кадырова В.Д. о не заключении договора уступки прав и перевода долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в виду отсутствия существенного условия о предмете, а именно безденежном характере указанного договора, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается подписанными сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ №. А из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СтройИнвест» и ответчиком Насретдиновым С.С. следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлялось о проведении в настоящее время в ООО «СтройИнвест» аудита, которым выявлено, что ответчиком Насретдиновым С.С. денежные средства по договору займа истцу не возвращались, в подтверждение данного довода истцом представлена карточка счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы представителя истца, суд полагает их несостоятельными, и не принимает в качестве доказательства карточку счета, поскольку ответчиком представлена карточка счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены внесение ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм на счет истца в размере <данные изъяты>, которая ранее представлялась истцом в следственные органы (л.д. 58), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СтройИнвест» и ответчиком Насретдиновым С.С.

Кроме того, истцом суду не были представлены результаты и документы о проведении аудиторской проверки организации, которые могли бы подтвердить доводы истца.

По этим же основаниям суд критически относится к доказательству истца в виде соглашения о расторжении договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и третьим лицом 09.11.2011.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░