Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6172/2016 от 14.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2016 г. Дело №2-6172/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белкина А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга о возмещении убытков, причинённых в результате неисполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Белкин А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга, в обоснование исковых требований указал следующее.

На исполнении в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Кухни №1» в пользу Белкина А.А. денежных средств. Ранее в этом же отделе имелось исполнительное производство о наложении ареста на имущество в рамках обеспечительных мер. В ходе каждого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями накладывался арест на имущество ООО «Кухни №1». Однако в обоих случаях арестованное имущество было реализовано ответственным хранителем, в результате чего Белкину А.А. был причинён вред, выразившийся в невозможности исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №30687/1466001-ИП судебным приставом-исполнителем Матусевичем А.В. 08.09.2014 г. был наложен арест на кухонные гарнитуры стоимостью <***> Согласно акту ареста имущества арестованные кухонные гарнитуры переданы на ответственное хранение директору ООО «Кухни №1» Неофитову В.В., место их хранения определено по адресу: ***. Между тем, ответственный хранитель нарушил установленный должностным лицом запрет на распоряжение имуществом. Взыскатель уведомлял судебных приставов-исполнителей об опасности продажи арестованного имущества и просил поменять ответственного хранителя, что подтверждается заявлением от 16.10.2014 г.

10 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель Матусевич А.В. изъял только часть гарнитура «Терра», общей стоимостью <***> Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обеспечил достаточных мер к сохранности имущества, по его вине арестованное имущество исчезло, установить его местонахождение невозможно, тем самым Белкину А.А. причинены убытки в сумме <***>

В ходе исполнительного производства №49097/1566001-ИП судебным приставом-исполнителем 12.02.2015 г. наложен арест на семь кухонных гарнитуров, принадлежащих ООО «Кухни №1», общей стоимостью <***> Арестованное имущество также было оставлено на ответственное хранение директору ООО «Кухни №1» Неофитову В.В. 08.04.2015 г. судебный пристав-исполнитель изъял и передал на ответственное хранение Белкину А.А. только пять гарнитуров. Неофитов В.В. продал два кухонных гарнитура общей стоимостью <***> Реализация арестованного имущества произошла именно по вине судебного пристава-исполнителя Рудакова С.А., который своевременно не отреагировал на просьбу взыскателя организовать изъятие имущества, что подтверждается жалобой от 28.04.2015 г. В случае своевременного изъятия судебным приставом-исполнителем арестованного имущества должник не смог бы его реализовать. Таким образом, Белкину А.А. причинён вред в размере <***>, выразившийся в невозможности взыскания данной суммы с должника.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рудакова С.А. и старшего судебного пристава Черемных А.С. по исполнительному производству, установлены обстоятельства причинения убытков. Поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, истец считает, что незаконным бездействием Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга причинены убытки Белкину А.А., выразившиеся в невозможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме <***> Фактически взыскать с должника денежные средства невозможно ввиду отсутствия у него иного имущества.

В нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебными приставами-исполнителями не приняты законные, полные и достаточные меры для исполнения решения суда. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей причинило истцу нравственные страдания, связанные с отсутствием у него результата в виде исполненного судебного акта. Истец находится в состоянии неопределённости.

На основании изложенного и статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Белкин А.А. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации убытки в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***>, государственной пошлины <***>, копирования документов <***>

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности от 03.12.2014 г., настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснил, что судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в нарушение п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обеспечили сохранность арестованного имущества.

Представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Попов Ф.Е., действующий на основании доверенностей №40 от 24.06.2016 г. и №39 от 24.06.2016 г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что 08.09.2014 г. при наложении ареста на кухонные гарнитуры директор ООО «Кухни №1» сообщил, что они не принадлежат должнику. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рудаковым С.А. производились исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, в частности направлялись соответствующие запросы в банки и в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом, не представлены доказательства причинения Белкину А.А. физических и нравственных страданий, нарушения прав. Возможность взыскания денежных средств не утрачена, поскольку исполнительное производство к настоящему времени не окончено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме. Заявленные истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и копировальных работ считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности.

Представитель ответчика – Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга – Доровских Н.Р., действующая на основании доверенности от 21.12.2015 г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме и пояснила, что в настоящее время у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Кухни №1». Производится оценка пяти кухонных гарнитуров, после которой они будут переданы для реализации. Иного имущества у должника обнаружено. Поддерживает возражения представителя ФССП России и УФССП по Свердловской области, просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Матусевич А.В., привлечённый к участию в деле определением суда от 16.08.2016 г., в судебном заседании просил отказать Белкину А.А. в удовлетворении иска полностью и пояснил, что ранее состоял в должности судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. В сентябре 2014 года к нему поступило исполнительное производство в отношении должника ООО «Кухни №1», в рамках которого он наложил арест на кухонные гарнитуры в ТЦ «Гулливер». Директор должника Неофитов показывал ему накладные на кухонные гарнитуры и говорил, что мебель не принадлежит ООО «Кухни №1», передана для реализации. Собственником является супруга директора. Однако он ему не поверил и наложил арест на имущество, исполнив требование исполнительного листа. Затем с 03.10.2014 г. и до конца ноября 2014 года он находился на больничном.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Рудаков С.А., привлечённый к участию в деле определением суда от 16.08.2016 г. и извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Ранее, в предварительном судебном заседании 06.10.2016 г., Рудаков С.А. пояснил, что состоял в должности судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. В начале 2015 году в рамках исполнительного производства он совершил выезд на Кировский оптовый рынок, где наложил арест на пять кухонных гарнитуров и передал их на ответственное хранение директору должника – ООО «Кухни №1». Директором были представлены ему договоры о предоставлении кухонных гарнитуров во временное пользование должнику. Представитель взыскателя при наложении ареста отказывался принять арестованное имущество на ответственное хранение. Затем по заявлению взыскателя он произвёл замену ответственного хранителя. В апреле 2015 года, приехав на место хранения арестованного имущества, он обнаружил отсутствие двух гарнитуров.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Кухни №1», Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Белкина А.А., Рудакова С.А. и представителей ООО «Кухни №1», Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Заслушав представителей истца и ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского г. Екатеринбурга РОСП УФССП по Свердловской области Матусевичем А.В. на основании исполнительного листа по делу №2-6108/2014, выданного 02.09.2014 г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в пользу взыскателя Белкина А.А. было возбуждено исполнительное производство №30687/14/66001-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ООО «Кухни №1», находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска – в размере <***> (том 1, л.д. 139-140, 144-145).

В ходе исполнительного производства 08.09.2014 г. в г. ***, судебным приставом-исполнителем Матусевичем А.В. в присутствии представителя взыскателя Закирова И.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на три кухонных гарнитура: из массива ольхи, стоимостью <***>, из массива липы стоимостью <***>, «Терра», стоимостью <***> Общая стоимость кухонных гарнитуров по предварительной оценке составляла <***> Арест наложен в виде объявления запрета на распоряжение и пользование имуществом.

Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение директору ООО «Кухни №1» Неофитову В.В. (том 1, л.д. 146-148), что соответствует ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Местом хранения арестованного имущества определено занимаемое ООО «Кухни №1» арендованное помещение, расположенное по адресу: *** хранитель Неофитов В.В. предупреждён судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведений о поступлении судебному приставу-исполнителю ходатайств от Белкина А.А. или его представителей о принятии арестованного имущества на ответственное хранение в материалах исполнительного производства, в том числе в самом акте от 08.09.2014 г., не имеется.

Таким образом, 08.09.2014 г. требование исполнительного документа о наложении ареста на имущество фактически было исполнено судебным приставом-исполнителем Матусевичем А.В.

Вместе с тем, Неофитов В.В. при наложении ареста сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что арестованные кухонные гарнитуры не принадлежат ООО «Кухни №1», о чём сделана соответствующая запись в акте о наложении ареста (описи имущества). В судебном заседании Матусевич А.В. подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что Неофитов В.В., действительно, показывал ему накладные на кухонные гарнитуры и говорил, что собственником мебели является его супруга. Документы о принадлежности арестованного имущества на праве собственности ООО «Кухни №1» в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду также не представлены.

29 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Матусевичем А.В. с участием представителя взыскателя Закирова И.Р. осуществлена проверка наличия арестованного имущества, в результате которой кухонные гарнитуры по месту хранения не обнаружены (том 1, л.д. 156).

Доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Матусевича А.В. суд находит необоснованными, поскольку он своевременно и в установленный законом срок наложил арест на имущество, выявленное по месту нахождения ООО «Кухни №1». Суд отмечает, что доказательств уведомления Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга до 16.10.2014 г. о совершении должником действий по отчуждению или сокрытию арестованного имущества не представлено. Следовательно, при отсутствии сведений о совершении должником действий по сокрытию и отчуждению арестованного имущества оснований для осуществления проверки сохранности кухонных гарнитуров до 16.10.2014 г. у судебного пристава-исполнителя не имелось, как в силу закона, так и исходя из фактических обстоятельств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки о наличии у должника счетов и размещенных на них денежных средствах, в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств. Согласно полученным ответам денежные средства и имущество не обнаружены.

30 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Матусевичем А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №30687/14/66001-ИП ввиду фактического исполнения требовании исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Матусевича А.В. по исполнительному производству №30687/14/66001-ИП.

11 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Рудаковым С.А. возбуждено исполнительное производство №49097/15/66001-ИП о взыскании с ООО «Кухни №1» в пользу Белкина А.А. денежных средств в сумме <***> (том 1, л.д. 78-79).

12 февраля 2015 года в помещении ТЦ «Кор» по адресу: ***, судебным приставом-исполнителем Рудаковым С.А. в присутствии представителя взыскателя Закирова И.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на семь кухонных гарнитуров общей стоимостью по предварительной оценке <***>, в том числе: кухня «Лайм» - <***>, кухня «Кантенберри» - <***>, кухня «Земляника» - <***>, кухня «Виолета» - <***>, кухня «Солома» - <***>, кухня «Гранат» - <***>, кухня «Оранж» - <***> Арест наложен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом.

Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение директору ООО «Кухни №1» Неофитову В.В. (том 1, л.д. 81-83). Местом хранения арестованного имущества определено занимаемое ООО «Кухни №1» арендованное в ТЦ «Кор» помещение, расположенное по адресу: ***. Ответственный хранитель Неофитов В.В. предупреждён судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, Неофитов В.В. сделал запись в акте о наложении ареста (описи имущества) о том, что арестованные кухонные гарнитуры не принадлежат ООО «Кухни №1».

Постановлением от 07.04.2015 г. судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Рудаков С.А. произвёл замену ответственного хранителя и обязал Неофитова В.В. передать арестованные кухонные гарнитуры Белкину А.А. Однако 08.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем обнаружено отсутствие по месту хранения арестованных кухонных гарнитуров «Лайм» и Гранат». Оставшиеся пять кухонных гарнитуров переданы судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю Белкину А.А. по акту от 08.04.2015 г. (том 1, л.д. 86-89).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 г., дело №2-4117/2015, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рудакова С.А., выразившееся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа за пределами срока, установленного в п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом было установлено, что с момента ареста имущества должника до принятия постановлений об оценке имущества и участии специалиста (05.05.2015 г.) прошло более двух месяцев. Судебным приставом-исполнителем Рудаковым С.А. не были предприняты необходимые и достаточные действия, обеспечивающие своевременное исполнение решения суда.

Однако,согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда от 03.06.2015 г., не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчики – УФССП по Свердловской области, Федеральная служба судебных приставов России – не были привлечены Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга к участию в рассмотрении дела по заявлению Белкина А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем, доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда в решении от 03.06.2015 г. о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Рудакова С.А., выразившегося в непринятии мер, направленных на оценку, изъятие и реализацию имущества должника, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Так, из материалов исполнительного производства №49097/15/66001-ИП усматривается, что судебный пристав-исполнитель Рудаков С.А. в нарушение частей 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вынес постановление об оценке кухонных гарнитуров «Лайм», «Виолета», «Солома», «Оранж», стоимость каждого из которых не превышает <***>, и в срок не позднее *** не привлёк специалиста-оценщика для оценки кухонных гарнитуров «Кантенберри» и «Земляника», стоимостью <***> каждый. Непринятие своевременных мер,направленных на оценку арестованного имущества, привело к невозможности передачи его для реализации специализированной организации вследствие утраты. При этом судебный пристав-исполнитель Рудаков С.А. не осуществлял проверку наличия арестованного имущества по месту его хранения.

Между тем, как в ходе исполнительного производства, так и в судебном разбирательстве не были представлены документальные доказательства принадлежности на праве собственности ООО «Кухни №1» арестованных кухонных гарнитуров, которые в дальнейшем были утрачены. Данное обстоятельство исключает причинно-следственную связь между предполагаемыми убытками и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Рудакова С.А.

Оценивая доводы Белкина А.А. о возникновении у него убытков в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, суд учитывает следующее.

Положения статей 46, 52 Конституции Российской Федерации,гарантирующие права каждого на судебную защиту прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, не предусматривают возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей,вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создаёт необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Конституция Российской Федерации и действующее законодательство не устанавливает обязанность государства и его органов, в том числе ФССП России, возмещать взыскателю присуждённые по судебному решению денежные средства в случае неисполнения решения об их взыскании с должника.

Суд отмечает, что возможность удовлетворения требований Белкина А.А. о взыскании денежных средств с должника не утрачена, так как исполнительное производство,возбуждённое в отношении должника ООО «Кухни №1», к настоящему времени не окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, отсутствия у него имущества. Напротив, из материалов исполнительного производства видно, что у должника изъяты и переданы на ответственное хранение Белкину А.А. пять кухонных гарнитуров, оценка которых до настоящего времени не проведена.

Само по себе факт отсутствия в настоящее время взыскания денежных средств с должника в результате применения мер принудительного исполнения не свидетельствует о невозможности получения Белкиным А.А. присуждённых денежных средств в будущем.

Удовлетворение требований Белкина А.А. о возмещении ответчиками убытков в размере <***> фактически приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку он не утрачивает право на получение денежных средств в данной сумме и с должника по исполнительному производству.

Таким образом, факт неисполнения в настоящее время требования исполнительного документа о взыскании с ООО «Кухни №1» денежных средств в пользу Белкина А.А. в рамках исполнительного производства №49097/15/66001-ИП не влечёт возникновение у него убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны факты причинения ему убытков в заявленной сумме <***>, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и предполагаемыми убытками, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В исковом заявлении Белкин А.А. также ссылается на причинение ему нравственных страданий в результате утраты арестованного имущества и невозможности взыскания денежных средств, то есть фактически его требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав стороны исполнительного производства.

Истец, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,также не доказал факт причинения ему нравственных страданий, причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и предполагаемым моральным вредом. Кроме того, Белкин А.А. не представил доказательства того, что незаконным бездействием судебного приставов-исполнителей нарушены его неимущественные права или нематериальные блага.

Таким образом, суд отказывает Белкину А.А. в полном объёме в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга о возмещении убытков, причинённых в результате неисполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Белкину А.А. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░