Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2020 ~ М-2808/2020 от 09.11.2020

№2-1918/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поповой Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием представителя истца Федорова И.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком на один год, ответчика Григорьева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Григорьеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Григорьеву Д.В., в котором просит взыскать неосновательное обогащение за период с 05.04.2018 по 30.09.2019 в размере 82 933,86 рублей, из которых проценты за период с 16.05.2018 по 22.10.2019 в размере 4 672,91 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (арендодатель) и Григорьевым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым арендатору был передан земельный участок по адресу: <адрес обезличен> а с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 57 кв.м. для эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно акту обследования от <дата обезличена> ответчик использует участок суммарной площадью 68 кв.м., в том числе из земли, государственная собственность на которые не разграничена, при этом площадь павильона составляет 52 кв.м. Как следует из условий договора, площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, составляет 39 кв.м., следовательно ответчик без правовых оснований использует земельный участок, площадью 13 кв.м. Представляя расчет арендных платежей в соответствии с п.13 приложения №1 Решения Думы Города Томска о 05.07.2011 №171 (ред.от 05.02.2019) «О ставках арендной платы на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях расчета от кадастровой стоимости земельного участка», ставки для вида разрешенного использования земельного участка «Прочие виды использования», коэффициента установленного п.3.8, исходя из неоплаты ответчиком арендных платежей за земельный участок 13 кв.м., указывая на наличии задолженности за период с 05.04.2018 по 30.09.019 в размере 78260,95 рублей, просит взыскать с ответчика указанную задолженность как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 22.10.2019 в размере 4672,91 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в иске. Пояснил, что договор аренды земельного участка № <номер обезличен> от <дата обезличена> как следует из дополнительного соглашения, пролонгировался, и на период взыскания задолженности земельный участок арендодателем возвращен не был. Ответчик, не имея правовых оснований, использовал дополнительно 13 кв.м., арендную плату за указанный земельный участок не оплачивал, в связи с чем с последнего подлежат взысканию денежные средства в размере 78260,95 рублей. Кроме того подлежат взысканию проценты за период с 16.05.2018 по 22.10.2019 в размере 4672,91 рублей. Факт того, что период взыскания с 05.04.2018 по 30.09.2019 подтверждается актами обследования земельного участка.

Ответчик Григорьев Д.В. в судебном заседании не признал исковые требования, указал, что у него имелись все необходимые документы на указанный земельный участок, арендную плату он уплачивал в соответствии с договором аренды, а в прошлом году договор был расторгнут и павильон снесен. Кроме того выразил несогласие с актом обследования земельного участка от 11.07.2019, поскольку последний не имеет подписи и установить кем были установлены обстоятельства в них изложенные не представляется возможным, как и соответствуют ли они действительности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 124, 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления от имени муниципальных образований гражданских прав и обязанностей в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Структуру органов местного самоуправления города Томска составляет, в том числе, мэр г. Томска, администрация города Томска (ст. 25 Устава города Томска).

В силу пункта 39 Устава города Томска Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и обладает правом юридического лица, осуществляющего свою деятельность на основании положения о нем.

Согласно Положению о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, утвержденному постановлением администрации г. Томска, Департамент осуществляет функции владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе и земельными участками в границах Муниципального образования «Город Томск», выступает в качестве стороны в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм следует, что у пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между Департаментом недвижимости администрации г.Томска (арендодатель) и Григорьевым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №<номер обезличен> от <дата обезличена> (далее Договор) для размещения остановочного комплекса с торговым павильоном, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 57 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>. Срок действия договора установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В соответствии с п. <дата обезличена> Договора следует, что при освобождении земельного участка, в том числе, связи с окончанием срока действия договора, арендатор обязан в письменном виде сообщить арендодателю.

Дополнительным соглашением от <дата обезличена> к договору аренды земельного участка №<номер обезличен> от <дата обезличена> сторонами установлен прядок расчета арендной платы, указанное соглашение свидетельствует о пролонгации Договора с условием взимание арендной платы с 18.07.2005, а за период по 13.01.2016 соответствии с решением Думы Города Томска от 19.08.2008 №965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования Город Томск», решением Думы Города Томска от 01.04.2008 №828 «Об утверждении Положения «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и представленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск» и составляет : ставка арендной платы - 4000 рублей /кв.м. в год., а за период с 14.01.2016 в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 №172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и представляемые от имени муниципального образования «Город Томск» от кадастровой стоимости земельных участков, решением Думы Города Томска от 05.07.2011 №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположеннее на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях её расчета от кадастровой стоимости земельного участка» и составляет: ставка арендной платы -4% кадастровой стоимости участка, коэффициент к ставке арендной платы -7.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 1,3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от <дата обезличена> предусматривают, что плата за землю вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п. 3.8 соглашения); зона градостроительной ценности: 9.

В соответствии с п. 3.11. дополнительного соглашения от <дата обезличена> к Договору в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы начисляется пеня, устанавливаемая в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Факт заключения между сторонами договора аренды на указанных условиях, передачи арендодателем арендатору арендуемого земельного участка в размере 57 кв.м., из которых 39 кв.м. на условиях взимания арендной платы, по акту приема-передачи и фактического пользования им арендатором до настоящего времени сторонами не оспаривается.

Факт предоставления ответчику во временное возмездное владение и пользование земельного участка по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 57 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, с разрешенным использованием - для эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном подтверждается представленным ответчиком кадастровым планом земельного участка от <дата обезличена> и землеустроительным делом от <дата обезличена>.

Как следует из акта обследования земельного участка от <дата обезличена>, выполненного заместителем начальник отдела мониторинга по эффективном использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ» следует, что проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> арендованного Григорьевым Д.В., по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен остановочный комплекс, в состав которого входит торговый павильон, которое выходит за границы земельного участка. Фактическая площадь, занимаемая объектом составляет 60 кв.м., измерение произведены путем вычисления расчетным путем при помощи программного обеспечения «Геокад Марс Про» с использованием материалов дистанционного зондирования территории муниципального образования «Город Томск», полученных на основе аэрофотосъемки местности.

Также в обоснование заявленных исковых требований представителем истца представлен акт обследования земельного участка от <дата обезличена>, из которого следует, что на основании заявления Григорьева Д.В. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен остановочный комплекс, в состав которого входит торговый павильон. Часть торгового павильона выходит за границы земельного участка. Площадь торгового павильона составила 52 кв.м., площадь остановочного навеса 16 кв.м., общая площадь составляет 68 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также в связи с тем, что торговый объект располагается на земельном участке, площадь которого превышает представленную по Договору, Арендодателем в адрес Арендатора было направлена претензия <номер обезличен> от <дата обезличена> о необходимости произвести выплату задолженности, в том числе, в соответствии со ст.1102 ГК РФ

Таким образом, из исследованных материалов дела, судом установлено, что ответчик Григорьев Д.В. с <дата обезличена> использовал спорный земельный участок в размере 3 кв.м. в отсутствие договорных отношений с муниципальным образованием «Город Томск» на указанный участок, а равно в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок в указанном размере и зарегистрированных прав на него, тем самым сберег за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку фактическое пользование Григорьевым Д.В. земельного участка в размере 3 кв.м., не принадлежащим ему на каком-либо праве, при условии принципа платности землепользования, закрепленного в ст. 65 ЗК РФ, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ, принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от11.03.2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска к Григорьеву Д.В., постановлено возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>, в первоначальном состоянии (свободным от одноэтажного павильона посредством подписания акта приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу).

Кроме того, указанным решением установлен факт того, что Муниципальным образованием «Город Томск» и Григорьевым Д.В. был заключен договор аренды земельного участка №<номер обезличен> от <дата обезличена>. По условиям договора аренды (раздел 1) арендатору был передан земельный участок по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> для эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема - передачи от <дата обезличена>. Арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соответственно договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. <дата обезличена> ответчику было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате земельного участка в 14 дневный срок, которое получено ответчиком <дата обезличена>. Сообщение о расторжении договора аренды было дополнительно опубликовано в сборнике официальных материалов муниципального образования «<адрес обезличен>» от <дата обезличена>. В результате проведенного обследования земельного участка установлено, что на нем расположен одноэтажный павильон «Food Coffee» с остановочным навесом.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды земельного участка № <номер обезличен> прекратил действие с <дата обезличена>, однако обязанность Григорьев Д.В., как арендатор, по возврату арендованного имущества на момент вынесения решения суда <дата обезличена> не исполнил, тем самым также продолжал пользоваться земельным участком, в том числе в заявленный истцом период.

При этом, суд, принимая к расчету заявленных исковых требований акт обследования земельного участка от <дата обезличена>, исходит из буквального толкования изложенных в настоящем акте обстоятельств, а именно, что располагается на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> остановочный комплекс, в состав которого входит торговый павильон. Строение выходит за границы земельного участка. Фактическая площадь занимаемого объектом земельного участка составляет 60 кв.м.

При этом суд также исходит из условий Договора, где указано о предоставлении в аренду Григорьеву Д.В. земельного участка в размере 57 кв.м., при этом арендной платой облагается часть земельного участка под торговым павильоном равной 39 кв.м.

Указанное подтверждается постановлением Мэра <номер обезличен> з от <дата обезличена>.

Соответственно, исходя из указанных обстоятельств, следует, что площадь земельного участка, используемая для остановочного комплекса, составит 57-39= 18 кв.м.

Таким образом, из представленных представителем истца документов, следует, что ответчиком была использован в отсутствие законных оснований земельный участок в размере 3 кв.м., а именно 60 кв.м.-18 кв.м.-39 кв.м. = 3 кв.м.

Представителем истца суду представлен акт обследования земельного участка от <дата обезличена>, из которого следует, что на основании заявления Григорьева Д.В. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен остановочный комплекс, в состав которого входит торговый павильон. Часть торгового павильон выходит за границы земельного участка. Площадь торгового павильона составила 52 кв.м., площадь остановочного навеса 16 кв.м., общая площадь составляет 68 кв.м. Указанный акт не имеет подписи лица, которым произведено обследование и его составление.

Ответчик выразил несогласие с актом обследования земельного участка от <дата обезличена>, пояснив, что не представляется возможным установить лицо, его составившего, а также достоверность сведений в нём изложенным.

Суд соглашается с мнением ответчика, поскольку представленный акт обследования земельного участка от <дата обезличена> не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не имеет подписи лица его составившего. Кроме того акт не имеет приложения в виде аэрофотосъемки.

Представитель истца не указывает в исковом заявлении о наличии акта обследования земельного участка от <дата обезличена>, в судебном заседании не смог пояснить о размере используемой ответчиком площади земельного участка на <дата обезличена>, а именно каков размер остановочного комплекса, каков размер земельного участка под торговым павильоном и основания предъявлении требований к истцу относительно земельного участка размером 13 кв.м. за период с <дата обезличена>.

В судебном заседании относительно акта от <дата обезличена> представитель истца пояснений в связи с чем он не оформлен надлежащим образом не представил, обстоятельства его составления ему не известны, иными актами или документами, свидетельствующими об использовании дополнительно ответчиком земельного участка площадью 13 кв. м. не располагает.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленных статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вопреки положению статьи 56 ГПК РФ представителем истца не представлено доказательств, того что ответчиком в спорный период дополнительно использован земельный участок а площадь 13 кв.м., о их наличии не указывает в исковом заявлении.

Таким образом, вопреки представленного суду представителем истца расчета, в заявленный в иске период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что ответчик, не имея законных оснований, использовал дополнительно земельный участок в размере 3 кв.м., соответственно, размер суммы неосновательного обогащения рассчитан истцом неверно.

Поскольку порядок определения стоимости неосновательного пользования земельными участками земельным законодательством не урегулирован, а отношения по указанному пользованию сходны с отношениями, вытекающими из аренды, размер платы должен исчисляться из ставок арендных платежей, применяемых к земельным участкам согласно решениям Думы города Томска.

При определении размера неосновательного обогащения суд полагает возможным руководствоваться решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172, которым было утверждено Положение «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», согласно которому при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле:

А = S * УПКС * С x* К,

где: А - сумма арендной платы за год, руб.;

S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м;

С - ставка арендной платы за землю, %;

К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

Согласно пункта 2.3 Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», утвержденного решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости конкретного земельного участка либо в случае несоответствия вида использования земельного участка, установленного в муниципальном правовом акте о предоставлении земельного участка, виду его разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, для исчисления арендной платы применяется удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для соответствующего кадастрового квартала по виду разрешенного использования, указанному в муниципальном правовом акте.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ст. 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Приказом Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514 был утвержден Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Согласно п. 18 названного Порядка, кадастровая стоимость земельного участка определяется путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок.

Постановлением Администрации Томской области от 24.12.2008 № 262а были утверждены средние значения удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) земельных участков. Постановлением администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240 были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск». Так, размер кадастровой стоимости земли по адресу: <адрес обезличен> а, составила 736473,06 руб., УПКС 12920,58 руб./кв.м.

Принимая во внимание изложенное, суд, проверяя расчет заявленных требований, представленный стороной истца, учитывая при этом установленную решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 ставку арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» и находящиеся в муниципальной собственности, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, в размере 4%, учитывая помимо этого коэффициент к ставке арендной плате за земельные участки равный 7 (п. 3.8 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171) и индекс инфляции на основании п. 2.7.1 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172

Таким образом, расчет арендной платы производится следующим образом:

за второй квартал 2018 года (с 05.04.2018 по 30.06.2018): 3 кв.м х 12920,58х4%х7% руб. х 105,6% х 103,9% / 4 (количество кварталов в год-5 дней) =2844,70 руб.

за третий квартал 2018 года (с 01.07.2018 по 30.09.2018): 3 кв.м х 12920,58х4%х7% руб. х 105,6% х 103,9% / 4 (количество кварталов в год) = 2977,01 руб.

за четвертый квартал 2018 года (с 01.10.2018 по 31.12.2018): 3 кв.м х 12920,58х4%х7% руб. х 105,6% х 103,9% / 4 (количество кварталов в год) = 2977,01 руб.

за первый квартал 2019 года (с 01.01.2019 по 31.03.2019): 3 кв.м х 12920,58х4%х7% руб. х 105,6% х 103,9% х 103,7% / 4 (количество кварталов в год) = 3087,16 руб.

за второй квартал 2019 года (с 01.04.2019 по 30.06.2019): 3 кв.м х 12920,58х4%х7% руб. х 105,6% х 103,9% х 103,7% / 4 (количество кварталов в год) =3087,16 руб.

за третий квартал 2019 года (с 01.07.2019 по 30.09.2019): 3 кв.м х 12920,58х4%х7% руб. х 105,6% х 103,9% х 103,7% / 4 (количество кварталов в год) =3087,16 руб.

На основании изложенного, суд, применив приведенную выше формулу для исчисления арендной платы, а также указанные кадастровую стоимость, ставку, коэффициент, индекс инфляции и размер площади земельного участка, полагает возможным взыскать с Григорьева Д.В. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска неосновательное обогащение за период с 05.04.2018 по 30.09.2019 в размере 18060,21 руб.

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 22.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1037-О).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, уплата процентов, предусмотренных указанной нормой права, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами преследуют цель воспрепятствовать лицу, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность выплатить взыскателю денежную сумму, в извлечении выгоды из своего неправомерного поведения (неисполнения судебного акта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив представленный стороной истца расчет процентов, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, в соответствии с изложенными выше нормами закона, однако учитывая что судом установлен иной размер земельного участка используемым ответчиком в отсутствии правовых оснований, суд полагает необходимым взыскать с Григорьева Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом с 16.05.2018 по 22.10.2019 в сумме 1115,05 руб.

Определяя начало периода взыскания процентов суд исходит из того, что ответчику достоверно было известно, о неосновательном обогащении, указанное ответчиком не оспаривалось, доказательств опровергающий данный факт не представлено.

Доводы ответчика Григорьева Д.В. о том, что у него имелись все надлежащим образом оформленные документы на арендуемый земельный участок, а также что в середине 2020 года договор аренды был расторгнут, а павильон снесен, судом отклоняются, поскольку, основанными на ошибочном толковании норм материального права и оценки фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с Григорьева Д.В. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок в размере 3 кв.м. рассчитанной в соответствии с договором аренды №<номер обезличен> от <дата обезличена> в редакции дополнительных соглашений от 25.02.2016 за период с 05.04.2018 по 11.07.2019 в размере 18060,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с 16.05.2018 по 22.10.2019 в размере 1115,05 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ).

С учетом приведенных нормативных положений с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 767.01 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Григорьеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Д.В. в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИНН№) неосновательное обогащение в размере 18060,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 22.10.2019 в размере 1115,05 руб.

Взыскать с Григорьева Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 767.01 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2021

УИД 70RS0002-01-2020-006568-40