Приговор по делу № 1-62/2018 от 21.09.2018

Дело № 1-2-62/2018         

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Частые         23 октября 2018 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя       прокурора Частинского района Юдина В.В., защитника адвоката Лузина А.Г., подсудимого Спешилова Д.С.,     потерпевшего Малыгина А.М., в открытом судебном заседании в с. Частые рассмотрев уголовное дело в отношении Спешилова Дениса Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2018 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 40 минут Спешилов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу <адрес>, после чего, повредив входные двери, ведущие в надворные постройки, незаконно проник в надворные постройки дома, а затем в сам дом Потерпевший №1, то есть, в его жилище.

Находясь в жилище Потерпевший №1 по указанному выше адресу, Спешилов Д.С. приступил к поиску ценного имущества, выдвигая в комнате дома ящики из комода и осматривая их содержимое, от чего проснулся спящий в комнате Потерпевший №1

Осознавая, что его действия наблюдаемы проснувшимся Потерпевший №1, не отказываясь от своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Спешилов Д.С. направился в кухню жилища Потерпевший №1, где так же приступил к поиску ценного имущества, выдвигая ящики из кухонного комода, от чего содержимое ящиков высыпалось на пол.

Находясь в кухне жилища Потерпевший №1, Спешилов Д.С., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежавший Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 800 рублей с сим-картой, не представляющей для Потерпевший №1 ценности, положил сотовый телефон в карман своей одежды и отошел от Потерпевший №1

Увидев лежащий на полу среди высыпавшихся из ящиков столовых приборов кухонный нож, Спешилов Д.С., взял лежавший на полу нож, подошел к Потерпевший №1, стоя от него на расстоянии около 50 см, взял его левую руку, потянув к себе, приложил нож к руке Потерпевший №1, применяя, таким образом, к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, отвернувшись и отойдя от Потерпевший №1 в сторону, дважды ударил ножом в противоположную от Потерпевший №1 стену, после чего бросил нож на пол и направился к выходу. Проходя мимо вешалки для одежды, Спешилов Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с вешалки кепку из кожзаменителя торговой марки «EASTERN» стоимостью 200 рублей, после чего, игнорируя просьбы Потерпевший №1 вернуть сотовый телефон, с похищенными кепкой и сотовым телефоном покинул жилище Потерпевший №1, получив, таким образом, реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании в ходе своего допроса вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что в ту ночь был сильно пьян, как оказался в доме потерпевшего Потерпевший №1 - не помнит, возможно, перепутал со своим жилищем. Помнит, что телефон взял с разрешения потерпевшего для того, чтобы позвонить, зачем, выходя, взял с вешалки кепку - не помнит, почему, выходя из дома потерпевшего, не вернул ему телефон - пояснить не мог, зачем двигал ящики комодов в комнате и кухне, поднимал с пола кухонный нож и подходил с ним к потерпевшему - пояснить не мог. Помнит, что ножом потерпевшему не угрожал, просто рассматривал его, подняв с пола. В последнем слове в содеянном раскаялся, обратил внимание суда на то, что потерпевший до возвращения уголовного дела прокурором для квалификации его действий на более тяжкий состав, ничего не говорил о том, что он (Спешилов) в ту ночь угрожал ему ножом.

Вместе с тем, виновность подсудимого Спешилова Д.С. в совершении им преступного       деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из показаний допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 4 утра 23 мая 2018 года, находясь у себя в доме, он проснулся от шума в комнате. Открыв глаза, он увидел, что незнакомый ему мужчина выдвигает ящики из комода и что-то в них ищет. Он окликнул мужчину, тот подошел к нему, спросил где сотовый телефон, на что он ответил, что сотовый телефон у него в руках и попросил мужчину вернуть ему телефон, что тот и сделал. Вернув телефон, мужчина направился на кухню, он (Потерпевший №1) с телефоном в руках пошел следом за ним. На кухне мужчина стал выдвигать ящики из шкафа, опрокинул их, из ящиков на пол высыпались столовые приборы, после чего мужчина подошел к нему, взял у него из рук сотовый телефон, положил телефон к себе в карман и снова отошел к опрокинутым на пол ящикам стола. Увидев среди лежащих на полу столовых приборов кухонный нож, мужчина взял нож, стал вертеть его в руках, разглядывая, после чего подошел к нему, взял его за левую руку, потянул руку на себя, боковой стороной положил нож ему на руку, после чего отвернулся от него в сторону, отошел, в противоположную стену ударил ножом 2 раза, после чего бросил нож и, выходя из дома, взял с вешалки кепку из черного кожзаменителя. Он шел следом за мужчиной, просил вернуть телефон, но тот отвечал, что телефон ему нужнее. Позднее он увидел, что входные двери со стороны огорода в надворные постройки, которые на ночь были заперты, сорваны с петель и лежат на земле. Впоследствии этот мужчина купил ему новый телефон и передал 1.000 рублей из 3.000 обещанных в счет возмещения морального вреда, кепку ему вернули сотрудники полиции.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что в ночь с 22 на 23 мая 2018 года она вместе со свом сыном Спешиловым Д. употребляли спиртное в гостях у Свидетель №2, около 12 ночи она ушла домой, сын приходил домой около 4 утра, был сильно пьян, ничего не понимал, был неадекватен, ушел куда-то, вернулся около 7 утра и, не заходя в дом, снова ушел. Сын спиртное употребляет редко, в состоянии опьянения становится «диким» (том л.д. 37-38)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что в ночь с 22 на 23 мая 2018 года она со Спешиловым Д. и его матерью употребляли спиртное, Спешилов Д. ушел от нее в первом часу ночи, был сильно пьян, стал неадекватен, разломал свой сотовый телефон. Около 4 утра ему звонила мать Спешилова, просила помочь успокоить его, она приходила к дому Спешиловых, успокаивала Дениса, после чего он ушел в сторону Камы (том 1 л.д. 39-40).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что около 6 утра 23 мая 2018 года к нему пришел Денис, с которым он работал на пилораме, был пьян, звал его на работу. Он Дениса прогнал, тот отдал ему какую-то кепку черного цвета и ушел (том 1 л.д. 126-127).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 следует, что Спешилов Д.С. приходится ей мужем, однако, совместно они не проживают с 16 апреля 2018 года, где живет муж - ей неизвестно, у них имеется совместный ребенок, кроме того, она находится в состоянии беременности. На все ее расспросы о преступлении, в котором его обвиняют, муж говорил, что ее это не касается. Пить мужу запретили врачи после аварии, в состоянии опьянения муж становится агрессивным и неуправляемым (том 1 л.д. 139-140).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, показания свидетелей обвинения у суда не имеется, показания их подробны, последовательны, не имеют существенных противоречий между собой, которые свидетельствовали бы о их порочности, в целом согласуются между собой и совокупностью следующих, представленных стороной обвинения письменных доказательств:

сообщением, поступившим в дежурную часть отделения полиции 23 мая 2018 года в 5-40 от Потерпевший №1 о том, что около 4-30 к нему в дом, выломав двери, пришел неизвестный мужчина, угрожал, забрал телефон и фуражку (том 1 л.д. 3);

протоколом от 23 мая 2018 года принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который около 4-30 утра 23 мая 2018 года незаконно проник в его дом, забрал сотовый телефон и кепку (том 1 л.д. 4);

протоколом от 23 мая 2018 года осмотра места происшествия, которым осмотрено жилище Потерпевший №1 по адресу <адрес>, в ходе осмотра обнаружены поврежденные, лежащие на земле двери, ведущие из огорода в надворные постройки, возле дома обнаружены следы обуви, в доме в выдвижном ящике стола в кухне обнаружен кухонный нож (том 1 л.д. 7-22);

протоколом от 08 июня 2018 года обыска, в ходе которого у Спешилова Д.С. изъята одна пара кроссовок (том 1 л.д. 91-92);

заключением эксперта от 03 июля 2018 года №, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия у дома Потерпевший №1 мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у Спешилова Д.С. (том 1 л.д. 101-104);

распиской Потерпевший №1 от 08 июня 2018 года, в получении от Спешилова Д.С. в счет возмещения причиненного преступлением вреда нового сотового телефона и денежных средств в сумме 1000 рублей (том 1 л.д. 110);

протоколом от 13 июля 2018 года выемки у свидетеля Свидетель №3 кепки, оставленной ему Спешиловым Д.С. утром 23 мая 2018 года (том 1 л.д. 129-130);

протоколом от 17 июля 2018 года осмотра кепки, изъятой у свидетеля Свидетель №3 и пары кроссовок, изъятых у Спешилова Д.С. (том 1 л.д. 132-134);

сведениями о стоимости в розничной торговой сети сотового телефона «Самсунг» и демисезонной кепки из кожзаменителя (том 1 л.д. 131);

протоколом от 27 июня 2018 года осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия 23 мая 2018 года ножа (том 1 л.д. 119-121);

протоколом от 14 сентября 2018 года осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалась стена в доме Потерпевший №1, где на пленке имеются углубления, повреждений (порезов) пленки не обнаружено (том 1 л.д. 199-202);

протоколом от 24 мая 2018 года очной ставки между подозреваемым Спешиловым Д.С. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что около 4-30 утра 23 мая 2018 года проснулся от шума, увидел, как незнакомый мужчина выдвигает из комода ящики и что-то ищет в них. Он скинул с себя одеяло, мужчина подошел к нему и попросил телефон, он ответил, что телефон у него в руках, после чего мужчина отдал ему телефон, потом снова забрал. Мужчина был пьяный, на кухне стал выдвигать ящики стола, из ящиков выпали столовые принадлежности, в том числе, кухонный нож. Мужчина поднял нож с пола, стал крутить его в руках, 2 раза воткнул его в стену, потом бросил нож на пол, взял с вешалки кепку, надел ее и вышел из дома. Он просил мужчину вернуть ему телефон, но тот сказал, что вернет сотовый телефон, если он (Потерпевший №1) принесет ему пачку сигарет. Спешилов Д.С. показания Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что ничего не помнит (том 1 л.д. 70-72).

Исследовав вышеприведенные представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие     подсудимого в совершении преступного      деяния.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что избранная органами предварительного следствия квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом установлено, что 23 мая 2018 года около 4 утра Спешилов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому потерпевшего Потерпевший №1, с которым ранее никогда знаком не был, через огород с целью хищения имущества, с этой целью незаконно проник в жилище Потерпевший №1, повредив входную дверь в надворные постройки дома, проникнув, таким образом, непосредственно в дом Потерпевший №1 Находясь в доме Потерпевший №1, который в это время спал, Спешилов Д.С. приступил к поиску ценного имущества, выдвигая из комода ящики и осматривая их на предмет содержимого, в результате чего от создаваемого им шума Потерпевший №1 проснулся. Осознавая, что его     действия стали очевидны для потерпевшего, Спешилов Д.С. реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, не прекратил, пройдя в кухню дома, продолжил поиск ценного имущества, выдвигая из кухонного шкафа ящики и опрокидывая их содержимое на пол, открыто похитил из рук находившегося в кухне потерпевшего сотовый телефон, после чего, увидев на полу кухонный нож, поднял его, подошел с ножом в руках к потерпевшему, и, не высказывая при этом никаких угроз в адрес потерпевшего, не высказывая при этом требований о передаче имущества, потянув на себя руку потерпевшего и приложив нож к руке его боковой стороной, применил, таким образом, к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни или здоровья, после чего отошел от потерпевшего в сторону и, ударив ножом 2 раза в стену, бросил нож на пол. Продолжая осознавать, что его действия очевидны для потерпевшего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Спешилов Д.С., действуя из корыстных побуждений, умышленно, покидая дом потерпевшего, открыто похитил с вешалки у входа принадлежащую потерпевшему кепку.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что с ножом в целях завладения имуществом Спешилов Д.С. на потерпевшего Потерпевший №1 не нападал, открыто похитил сотовый телефон потерпевшего до того, как случайно обнаружил нож среди выпавших из ящика стола кухонных принадлежностей, подняв с пола нож, потерпевшему не угрожал, в область расположения жизненно-важных органов человека нож не подставлял, требования о передаче имущества не высказывал, висевшую на вешалке кепку открыто похитил, выходя из жилища Потерпевший №1 после того, как нож им был уже выброшен.

При таких обстоятельствах суд действия Спешилова Д.С. квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, его вина в совершении данного преступления доказана.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Спешилов Д.С. органами МВД по прежнему месту жительства     в целом характеризуется удовлетворительно, согласно представленной в судебное заседание производственной характеристике по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга согласно имеющимся в материалах дела сведениям находится в состоянии беременности. Спешилов Д.С. не судим, состоит на учете у врача-нарколога, согласно заключению комиссии экспертов № от 06 августа 2018 года у него имеется вторая стадия сочетанной зависимости от приема алкоголя, каннабиноидов и синтетических психостимуляторов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спешилова Д.С., суд, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает     совершение Спешиловым Д.С. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (передача потерпевшему сотового телефона, денежных средств и принесение потерпевшему извинений); в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ - частичное признание вины, нахождение супруги в состоянии беременности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Спешиловым Д.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние способствовало возникновению у подсудимого преступного умысла и его реализации.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Спешилову Д.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что только назначение данного вида наказания обеспечит достижение целей наказания.

Судом не установлено совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую бы суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Спешиловым Д.С. преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения Спешилову Д.С. менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Определяя перечень устанавливаемых подсудимому ограничений, суд учитывает, что преступление было совершено подсудимым на территории района, где он не проживает, в ночное время, в чужом для него жилом доме, в связи с чем суд считает необходимым помимо обязательных ограничений, установленных ст. 53 УК РФ, установить подсудимому ограничения на пребывание вне своего жилища в период времени с 22 до 06 часов по местному времени. Кроме того, суд считает, что исправлению Спешилова Д.С. будет способствовать обязанность ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Спешилову Д.С. дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для снижения категории совершенного Спешиловым Д.С. преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного Спешиловым Д.С. преступления, личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление Спешилова Д.С., достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его     от общества, оснований для назначения Спешилову Д.С. принудительных работ как альтернативы лишению свободы судом не усматривается.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Спешилову Д.С. следует определить исправительную колонию общего режима в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит      отмене, в целях обеспечения исполнения приговора, суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Спешилову Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу нож и кепка в силу п. 4 ч. 1 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению у законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1, кроссовки подлежат возвращению подсудимому Спешилову Д.С. в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением суда к участию в деле по назначению суда был привлечен адвокат. Адвокат Лузин А.Г. изучал материалы уголовного дела 16 октября 2018 года, участвовал в судебном                    заседании 18 октября 2018 года, за что ему подлежит выплате вознаграждение в суме по 632 рубля 50 копеек за каждый день участия в уголовном судопроизводстве на основании п.п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утв. Приказом Министерства юстиции РФ № 174/122н, Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 г.).

Кроме того, постановлениями следователя       от 17.09.2018 г., от 12.09.2018 г.           за счет средств федерального бюджета оплачен труд адвоката Лузина А.Г. за защиту интересов Спешилова Д.С.      на стадии предварительного расследования в общей сумме 7.463 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения государству процессуальных издержек судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Спешилова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ установить          Спешилову Денису Сергеевичу в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования избранного им после освобождения из мест лишения свободы места жительства; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;     не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени.

Возложить на     Спешилова Дениса Сергеевича в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Спешилову Д.С. определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать Спешилову Денису Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 23 октября 2018 года.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Спешилова Д.С. из мест лишения свободы.

Взыскать со Спешилова Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8.728 рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

нож, кепку торговой марки «EASTERN» оставить у потерпевшего Потерпевший №1, считать указанные вещественные доказательства возвращенными;

одну пару кроссовок торговой марки «AOWEI» возвратить подсудимому Спешилову Д.С.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:        Бахарева Е.Б.