Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1132/2015 от 15.07.2015

Дело № 22к-1132/2015 Судья Сорокин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2015 года     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Уваркиной С.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 июля 2015 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 8 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется:

- в превышении должностными полномочиями директора <...>, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, государства;

- в хищении в форме растраты денежных средств <...> в сумме <...> рублей <...> копейки, с использованием служебного положения;

- в хищении в форме присвоения денежных средств <...>» в сумме <...> рублей, с использованием служебного положения;

- в незаконном хранении <...> спортивных револьверных патронов к спортивному нарезному револьверу <...>, относящихся к боеприпасам;

- в приготовлении к убийству <...> ФИО6 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Кромским МСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела:

<дата> уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ;

<дата> уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

<дата> уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, МО МВД России «Кромской» <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены руководителем Кромского МСО СУ СК России по <адрес> в одно производство под №. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> до 10 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> в 00 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

<дата> судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата>.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 8 месяцев 8 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заместитель руководителя Кромского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 9 месяцев 8 суток, то есть до <дата> включительно, указав, что окончить предварительное расследование по данному делу в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо получить заключение лингвистической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника и потерпевших с заключениями экспертов, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ.

Указывает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, так как он обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, двух тяжких преступлений и приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, <...>, не имеет прочных социальных связей, в связи с чем может покинуть пределы <адрес>, скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, угрожать свидетелям, большинство из которых являются его подчиненными и знакомыми, с целью избежать уголовной ответственности может путем угроз либо физического воздействия оказать давление на лиц, обладающих значимой информацией по делу, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку следствием до настоящего времени не установлены лица, к которым ФИО1 обращался с целью приобретения огнестрельного оружия и приобрел патроны. Дело представляет особую сложность, поскольку ФИО1 обвиняется по 5 эпизодам преступной деятельности, данные эпизоды возбуждались в разное время с <дата> до <дата>, в связи с чем в ходе производства предварительного следствия постоянно возникала необходимость в проведении дополнительных следственных действий по каждому эпизоду преступной деятельности, что повлекло необходимость производства значительного объема производимых следственных и процессуальных действий, а именно произведено более 50 допросов свидетелей, а всего произведено более 90 следственных и процессуальных действий.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд принял обжалуемое постановление в нарушение требований ст. 97 УПК РФ, суду не было предоставлено обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями доказательств о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, полагает, что суд принял решение на основании собственных предположений и домыслов, судом не приведено каких-либо конкретных обстоятельств столь длительного срока содержания его под стражей, ссылается на то, что окончательное обвинение от <дата>, указанное в постановлении суда, ему до сих пор не предъявлено, обращает внимание, что следствие уже 4 месяца выполняет требования статей 215-217 УПК РФ, мотивируя этим каждое последующее ходатайство о продлении срока содержания под стражей, однако до настоящего времени они не выполнены, в адрес руководства СУ СК России по <адрес> трижды выносились частные постановления, судом не мотивирована нецелесообразность избрания в отношении него меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, судом нарушены положения ст. 99 УПК РФ, поскольку не учтены данные о его личности.

В апелляционной жалобе адвокат Уваркина С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование приводит аналогичные доводы, и кроме того, ссылается на то, что суд, указывая на тяжесть преступлений, не учел, что тяжких последствий не наступило, обращает внимание на то, что ФИО1 работал директором <...>, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства с временной регистрацией, не намерен скрываться, а также угрожать кому-либо, полагает, что дело не представляет особую сложность, поскольку основные следственные действия по делу проведены, считает, что в настоящее время у суда имеются основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кромского района Орловской области ФИО9 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Уваркиной С.А. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального законодательства при принятии постановления о продлении срока содержания под стражей соблюдены, решение принято судом в пределах своих полномочий, выводы об удовлетворении ходатайства о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Принимая решение, суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении 5 преступлений, в числе которых тяжкие и приготовление к особо тяжкому преступлению, а также данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства, которые не изменились после принятия судом решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следствием представлены суду достаточные материалы, согласно которым за весь период расследования проведён большой объём следственных и иных процессуальных действий, подтверждающих особую сложность уголовного дела и исключительность обстоятельств для продления ФИО1 срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, и сведения, подтверждающие возможную причастность обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям.

Кроме того, суд учёл необходимость проведения иных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, связанных с окончанием предварительного расследования.

Конкретные обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 позволили суду обоснованно полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него уголовно-процессуальным законом обязанностей, и может привести к сокрытию его от следствия и суда или к воспрепятствованию производству по делу иным образом.

Таким образом, судом надлежащим образом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия, в том числе залога или домашнего ареста.

Утверждение обвиняемого ФИО1 в жалобе о том, что ему не предъявлено окончательное обвинение <дата> и иные доводы жалоб не влияют на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Довод жалобы о том, что предварительное следствие ведется необоснованно длительно, не принимается во внимание, поскольку судом по факту неэффективности организации расследования приняты предусмотренные законодательством меры - вынесено частное постановление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Уваркиной С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий