Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2021 ~ М-1337/2020 от 26.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года.     с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

с участием истца Чаплыгиной М.А.,

ответчика Мерзлякова В.С. и его представителя Лукановой Н.В.,

Представителя третьего лица Администрации с.Кротовка Данильцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 135/2021 по иску Чаплыгиной <данные изъяты> к Мерзлякову <данные изъяты>, третьему лицу Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречным исковым требованиям Мерзлякова <данные изъяты> к Чаплыгиной <данные изъяты>, третьему лицу Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о признании возведенного забора и беседки на общедолевом участке незаконным и обязании устранить препятствия к доступу и пользованию земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истица Чаплыгина М.А. обратилась в суд с названным выше иском к ответчику Мерзлякову В.С., третьему лицу Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что истцу и ответчику принадлежит на праве собственности 1/2 общедолевой части земельного придомового участка, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>А. Вышеуказанный участок примыкает непосредственно к дому на 2-их хозяев, в котором находятся квартиры, принадлежащие истцу и ответчику. Квартира истца находится в тупике улицы, к которой подойти и подъехать можно только с этой улицы, в то время как к квартире ответчика примыкает другая сторона улицы, где у ответчика находятся придомовые постройки: гараж, баня, и т.д. Конфликты по использованию придомовой общедолевой части земли начались спустя 13 лет после ее приватизации, когда ответчик стал предлагать выкупить его часть земли за 100 тысяч рублей. Эти разногласия разрешались дважды путем мирового соглашения при обращении в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в 2018 и в 2019 году.

В ноябре 2020 ответчик установил сборный гараж (~5 м><2,5 м) на придомовой территории так, что он будет мешать чистить снег трактором, для попадания на участок истца. Кроме того, ответчик установил металлический столб, высотой около 3 метров для дальнейшего монтирования забора, полностью перекрывающего доступ к калитке и воротам истца, что ведет к полной ликвидации подъездных путей к участку истца, а также совершенно недопустимо при развитии чрезвычайных ситуаций. При установке сборного гаража, ответчик получал возражения со стороны родственников истца и по ее просьбе по телефону, так как в тот момент истец находилась в Самаре, по адресу постоянной прописки. Ответчик на возражения не реагировал и продолжал установку гаража. По приезду в п.Кротовка истец вызвала полицию для очной ставки между истцом и ответчиком.

Границы общего участка земли вплотную примыкает к дороге и крупногабаритных машин и машин соседей, которые вынуждены сдавать назад при парковке к своим домам, попадая на общедолевую собственность истца и ответчика, так как дорога очень узкая.

Еще на границе общедолевого участка проходят охранные зоны по газопроводу, ЛЭП и водоснабжения. При чем водоснабжение проходит непосредственно на участке земли, принадлежащей истцу и ответчику. Ветвь водопроводных труб идет к соседнему дому на участке земли, где сейчас стоит гараж ответчика. Схема водопровода не отражена на выписках из ЕГРН, так как создавалась хоз. способом организацией "Сельхозтехника", которой сейчас не существует. Но владельцы домов знают, где проходят трубы.

Кроме того, ответчик осенью 2020 года продолжил возводить сплошной забор из профлиста металлического, высотой 1,7 метров между смежными садовыми участками истца и ответчика, где раньше стоял низкий прозрачный забор, что нарушило инсоляцию и продуваемость участка истца. При чем в заседаниях прежнего суда рекомендовалось устно не возводить сплошной забор между смежными земельными участками. Ответчик на год приостановил установку этого забора, но в этом году все же доделал его. Расстояние же от части дома истца до забора ответчика чуть больше 1 метра. По рекомендательным указаниям СНиП между соседними смежными садовыми участками должен возводиться прозрачный забор, а уже отступив в сторону ответчика 1 метр, можно возводить сплошной высокий забор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика Мерзлякова B.C. убрать гараж от ворот и калитки истца в сторону по
общей земле на расстояние 3 метра, чтобы не препятствовать в расчистке подхода к калитке и воротам зимой снега трактором; запретить ответчику установку забора, перекрывающего доступ к дороге истцу; обязать ответчика заменить сплошной забор между смежными участками истца и ответчика-прозрачным; рассмотреть вопрос о предоставлении ответчику равноценной части муниципальной земли, примыкающей к личному участку Мерзлякова B.C. с другой стороны улицы, взамен на участок, по которому третий раз возникает спор в суде.

Ответчик Мерзляков В.С. предъявил встречные исковые требования к Чаплыгиной М.А., третьему лицу Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о признании возведенного забора и беседки на общедолевом участке незаконным и обязании устранить препятствия к доступу и пользованию земельным участком. В обоснование которых указал, что спорным земельным участком истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности с 2005 года. За это время ответчиком не раз были предприняты попытки договориться с истцом о выделе долей в натуре, однако истец на диалог не идет.

На спорном земельном участке истцом воздвигнут забор с калиткой и воротами, без получения согласия сособственника, что в свою очередь нарушает право истца на пользование земельным участком. В связи с тем, что указанный в исковом заявлении гараж, принадлежащий ответчику невозможно поставить в глубине земельного участка, который отделен забором и доступ к которому у ответчика отсутствует, гараж был установлен перед ним. Передвижение гаража на запрашиваемые ответчиком 3 метра нецелесообразно, поскольку в данном месте ранее находилась выгребная яма, соответственно перемещение гаража на нее может повлечь неблагоприятные последствия для гаража и находящегося в нем имущества. Нахождение гаража на участке земли над водопроводом не доказано, поскольку данный факт без проведения геодезической съемки и установления границ гаража, и технического плана самого водопровода установить не возможно.

В соответствии с Планом границ земельного участка от 30.11.2004 года, установка гаража не препятствует к доступу к охранной зоне в отличии от вышеупомянутого забора, а в связи с тем, что истец постоянно проживает в другом месте и доступа на участок, огороженный данным забором у ответчика отсутствует, возведенный забор представляет угрозу для имущества, земли, а также жизни и здоровья сособственников.

Кроме того на спорном земельном участке, истец, без согласования с ответчиком воздвигла беседку, что также нарушает права ответчика на пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Забор, указанный в исковом заявлении, воздвигнут ответчиком правомерно, установлен на его земельном участке. Довод о нарушении инсоляции и продуваемости участка не обоснован, поскольку истец не предоставила экспертного заключения, подтверждающего данный факт, либо сведений о наличии у самой достаточный специальных знаний, чтоб точно утверждать, что нарушения имеют место. СНИП на который ссылается ответчик, так же на обозрения суду и сторонам представлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит суд признать возведение Чаплыгиной М.А. забора и беседки на общедолевом участке незаконным и обязать ее устранить препятствия к доступу и пользованию земельным участком.

В судебном заседании истица Чаплыгина М.А. свои исковые требования поддержала в полном объёме, встречные исковые требования Мерзлякова В.С. не признала, указала, что ворота и калитка на спорном участке воздвигнуты ею в результате шантажа от Мерзлякова продать свое право владения ? общедолевой собственности третьему лицу после отказа выкупать его половину земли за 100 тыс. рублей, чтобы избежать что кто-то третий не сделает это по своему. Место, где сейчас находится беседка исторически принадлежит ее семье и там находились личные
придомовые постройки, которые Мерзляков вбил в ? общедолевую собственности. Ее пожилая мама не обратила на этот существенный момент внимания. Теперь Мерзляков претендует на это место и требует снести беседку. В 2019 году Мерзляков по иску к Чаплыгиной о сносе ворот и калитки на общедолевом участке отказался от своих требований. Процесс преобразования придомовой общей территории занял несколько лет. С Мерзляковым неоднократно обсуждался вопрос о сносе старых построек и построении беседки. Даже предлагалось совместное строительство беседки для общего пользования. Сосед не возражал и не предъявлял никаких требований, пока не прошёл год после строительства беседки. С 2005 года, когда произошла приватизация, до 2016 года общедомовая территория никак не была огорожена от улицы. В 2016 году также обсуждался вопрос о построении совместного забора, чтобы отделиться от улицы. В итоге забор был воздвигнут, только ею лично посредством подрядной организации, на что имеется соответствующая документация. Лишь незначительную часть этого забора Мерзляков закрыл профнастилом. Но в результате спорных вопросов о земле, забор пришлось перенести на место, как стоит сейчас, освободив Мерзлякову половину участка.

Отсутствие доказательства того, что гараж находится над водопроводом, не исключает того, что он там есть. Доказать это невозможно, так как строился водопровод хозяйственным методом бывшей организацией «Сельхозтехника», что может подтвердить последний бывший управляющий этой организацией ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>. Эта сеть труб сейчас принадлежит «Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению. Мастер Кротовского участка не смог предоставить какую-либо информацию. Кроме того, у всех собственников, в том числе и Мерзлякова, охранные зоны также находятся за закрытыми заборами. Считает, что отсутствие экспертизы о нарушении инсоляции и продуваемости не отвергает тот факт, что рекомендованные нормы СНиП нарушены. Если опустить 2 слова «инсоляция и продуваемость» из искового заявления, а подтвердить только фотографиями «до» и «после», то и экспертизы никакой не нужно. Законодательные акты СНиП берутся также по запросу суда, если это необходимо. С Актом осмотра земельного участка она не согласна.

В судебном заседании Мерзляков В.С. и его представитель Луканова Н.В. (по доверенности) исковые требования Чаплыгиной М.А. не признали, поддержали свои исковые требования в заявленном объеме, уточнив исковые требования, просили суд признать возведенный Чаплыгиной М.А. забор и беседку на общедолевом участке с кадастровым номером № незаконным и обязать ее устранить препятствия к доступу и пользованию земельным участком путем сноса забора и беседки; обязать Чаплыгину М.А. восстановить забор между участком Чаплыгиной М.А. и участком Мерзлякова В.С., находящиеся в обще долевой собственности, в прежних границах, указали, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что является причиной постоянных конфликтов. Предлагали Чаплыгиной заключить мировое соглашение, однако она отказалась.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области Данильцева А.Н., являющаяся главой Администрации С.П. Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области считает, что стороны должны между собой договориться и решить спор мирно.

Суд, заслушав объяснения истица Чаплыгиной М.А., ответчика Мерзлякова В.С. и его представителя Лукановой Н.В. (по доверенности), представителя третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209), воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.    

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

    Этой же нормой установлено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суду также следует учитывать (в том числе) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1,2,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Чаплыгиной М.А. и Мерзлякову В.С. принадлежит на праве собственности 1/2 общедолевой части земельного придомового участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А., что также подтверждается свидетельствами о праве собственности за земельный участок, Планом границ земельного участка, выписками из ЕГРН об объекте недвижимости.(л.д.10-12,122,126,281).

Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок примыкает непосредственно к дому на 2-их сособственников, в котором находятся квартиры, принадлежащие истцу и ответчику. Земельный участок образован и имеет определённые границы, кадастровый №.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на данном земельном участке истцом Чаплыгиной М.А. воздвигнут забор с калиткой и воротами, без получения согласия сособственника Мерзялкова В.С. Ответчиком Мерзялковым В.С. на данном земельном участке установлен сборный гараж (~5 м><2,5 м) на придомовой территории, а также установлен столб для дальнейшего строительства забора, без получения согласия сособственника Чаплыгиной М.А.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные данным кодексом и, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, судом установлено, что действиями ответчика Мерзлякова В.С. по установке сборного гаража и возведению забора, нарушаются права истца Чаплыгиной М.А., поскольку данный земельный участок примыкает непосредственно к дому на двух сособственников, а квартира истца Чаплыгиной М.А., находится в тупике улицы, что в последующем будет затруднять проход к дому истца Чаплыгиной М.А. Указанные обстоятельства подтверждаться планом границ земельного участка, выполненных ООО «Федерация» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Кинель-Черкасскому району Самарской области.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствия к доступу и пользованию земельного участка, а именно возложении обязанности на ответчика Мерзлякова В.С. убрать гараж расположенный на общедолевом участке, а также запрета на установку забора на обще долевом участке, подлежат удовлетворению.

Истцом Чаплыгиной М.А. также заявлены требования о замене сплошного забора возведенного ответчиком Мерзялковым В.С. на прозрачный, поскольку сплошной забор возведен ответчиком с нарушением требований СНиП.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между смежными участками истца и ответчика, последним возведен забор. Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

Вместе с тем, истцом Чаплыгиной М.А. не доказано нарушение своих прав возведенным ответчиком забором. Доказательств нарушения инсоляции, в результате установки сплошного забора без просветов истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется Акт осмотра спорного змеиного участка, выполненного Администрацией с.п.Кротовка Самарской области, в соответствии с правилами благоустройства с.п.Кротовка, пописанного заместителем главы с.п.Кротовка, С.П.Рябовой, инспектором В.С. Юдиной, а также ведущим инженером архитектуры и градостроительства Н.А.Спиридоновой, согласно которому, существующий сплошной забор по фасаду жилого дома при визуальном осмотре не превышает 2-х метров, что не противоречит п.7.14.Правил благоустройства территории с.п.Кротовка, замена сплошного забора возведенного ответчиком Мерзляковым В.С. на прозрачный не требуется.

Согласно п.7.14.Правил благоустройства территории с.п.Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, содержание общих межевых границ между соседними земельными участками осуществляется по соглашению собственников (законных владельцев) соответствующих земельных участков. Ограждения земельных участков устанавливают высотой до 2-х метров. Возведение ограждения на межевых границах с превышением указанной высоты допускается по согласованию со смежными землепользователями.

Из пояснений истца Чаплыгиной М.А. следует, что данный сплошной забор находиться на расстоянии белее 1 метра от ее дома и затеняет половину окна ее дома.

Однако, в обоснование данных доводов никаких допустимых доказательств не было представлено, ни пояснения истицы, ни выполненные ею фотографии с изображением забора на смежной границе, не доказывают факт нарушения прав Чаплыгиной М.А. при возведении данного забора.

Суд разъяснял истице о необходимости представления доказательств в обоснование доводов о недостаточности инсоляции земельного участка вследствие возведения сплошного забора. Между тем, каких-либо доказательств, заключений специалистов в обоснование своих требований истица не представила. При проведении осмотра земельного участка Администраций с.п.Кротовка истица отсутствовала.

Из пояснений представителя третьего лица Администрации с.Кротовка Данильцевой А.Н. следует, что истица Чаплыгина М.А. была уведомлена о дате и времени проведения осмотра данного земельного участка, что также самой истицей не отрицается.

Таким образом, из представленных доказательств в их совокупности следует, что наличие забора возведенного ответчиком Мерзляковым В.С. на смежной границе, не препятствует ни освещаемости, ни продуваемости участка Чаплыгиной М.А.

Истицей Чаплыгиной М.А. не приведено никаких доказательств в обоснование своих требований, помимо указания в иске на несоответствие забора требованиям СНиП, однако, данные несоответствия, сами по себе без соотношения с конкретным нарушенным правом, не могут являться основанием для замены забора.

Поскольку суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы истицы о наличии затенения и недостаточности инсоляции, то не имеется оснований полагать, что какие-либо права Чаплыгиной М.А. нарушены.

При отсутствии нарушенного права истицы нет оснований для возложения на ответчика Мерзлякова В.С. обязанности заменить сплошной забор между смежными участками истца и ответчика, прозрачным.

Истцом также заявлены требования о предоставлении ответчику равноценной части муниципальной земли, примыкающей к личному участку Мерзлякова B.C. с другой стороны улицы, взамен на участок, по которому третий раз возникает спор в суде.

В силу пункта 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, либо без проведения торгов в случаях, указанных в п. 2 данной статьи. В ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Между тем, данные требования могут быть заявлены только по заявлению самого ответчика, однако последним данные требования в суде не заявлялись.

Таким образом, рассмотрение заявленного истцом требования о предоставлении ответчику равноценной части муниципальной земли, примыкающей к личному участку Мерзлякова B.C. с другой стороны улицы, взамен на другой участок, необоснован и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Мерзляковым В.С. заявлены встречные исковые требования о признании возведённого Чаплыгиной М.А. забора и беседки на общедолевом участке с кадастровым номером № незаконным и обязании ее устранить препятствия к доступу и пользованию земельным участком путем сноса забора и беседки.

Судом установлено, что определением Кинель-Черкасского районного суда от 07.11.2019 г. принят отказ Мерзлякова В.С. от исковых требований к Чаплыгиной М.А., в котором он просил обязать Чаплыгину М.А. снести самостоятельно и за свой счет установленный ею в июле 2019 г. забор и ворота. Восстановить забор по границе принадлежащего на основании общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) земельного участка, общей площадью <данные изъяты> м., кадастровый -№, расположенного по адресу: Самарская обл, <адрес>А, в связи с отказом от исковых требований и производство по делу прекращено.

Таким образом, как установлено судом, какого-либо соглашения на установку, строительство, возведение забора и беседки, между собственниками отсутствует.

Вместе с тем, истцом Чаплыгиной М.А. не доказана правомерность своих действий по возведению спорного забора и беседки. Никаких доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено. В тоже время в результате указанных действий истца, ответчик Мерзялков В.С. не имеет возможности пользоваться в полном объеме земельным участком, то есть не имеет свободного доступа.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом Чаплыгиной М.А. суду не представлено.

Таким образом, забор и беседка, установлены без соблюдения установленного статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Довод истицы Чаплыгиной М.А. о том, что ее действиями права ответчика не нарушены, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>А, находится в общей долевой собственности Чаплыгиной М.А. и Мерзлякова В.С. без выдела долей в натуре. Соглашение об определении порядка пользования указанным земельным участком между сособственниками не заключалось.

В связи с чем, возведение забора и беседки истцом Чаплыгиной М.А. на общем земельном участке, неправомерно.

Ответчиком Мерзляковым В.С. также заявлены требования об обязании Чаплыгину М.А. восстановить забор между участком Чаплыгиной М.А. и участком Мерзлякова В.С., находящимися в обще долевой собственности, в прежних границах.

Вместе с тем, рассматривая требования о восстановлении забора между участкам Чаплыгиной М.А. и участком Мерзлякова В.С., находящимися в обще долевой собственности, в прежних границах, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом, какого-либо соглашения по пользованию данного земельного участка между сторонами не достигнуто, таким образом, восстановление забора между участком Чаплыгиной М.А. и участком Мерзлякова В.С., находящегося в обще долевой собственности, в прежних границах неправомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае на рассмотрении суда находились исковые требования обеих сторон, которые удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взаимозачете расходов связанных с оплатной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чаплыгиной <данные изъяты> к Мерзялкову <данные изъяты>, третьему лицу Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично,

Обязать ответчика Мерзлякова Bиктора Сергеевича убрать гараж находящийся на обще долевом участке расположенному по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №

Запретить ответчику Мерзлякову <данные изъяты> установку забора на обще долевом участке расположенному по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №

В остальной части удовлетворения исковых требований Чаплыгиной <данные изъяты> отказать.

Исковые требования Мерзялякова <данные изъяты> о признании возведенного забора и беседки на общедолевом участке незаконным и обязании устранить препятствия к доступу и пользованию земельным участком удовлетворить частично.

Признать возведенные Чаплыгиной <данные изъяты> забор и беседку на общедолевом участке расположенному по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № незаконным.

Обязать Чаплыгину <данные изъяты> устранить препятствия к доступу и пользованию земельным участком расположенному по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № путем сноса забора и беседки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мерзялякова <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22.03.2021 года.

<данные изъяты>