Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2013 ~ М-1967/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-2383/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием истца Короткова И.В.,

представителя ответчика Иванова П.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Короткова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НАИС» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Коротков И.В. обратился в суд с иском к ООО «НАИС» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 02.07.2011 по 10.01.2013 в должности ***, трудовой договор расторгнут 10 января 2013 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В период его работы у ответчика ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** рублей. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Иванов П.С. заявил о пропуске Коротковым И.В. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Короткову И.В. в полном объеме отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец Коротков И.В. в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Пояснил, что ему известно о том, что оплата труда определяется сторонами трудового договора, в период его работы у ответчика, последний производил только выплату суточных при направлении его в командировку, заработную плату не выплачивал. Расчетные листки за весь период своей работы у ответчика он не получал, однако несколько раз получал у ответчика справки о доходах формы 2-НДФЛ для предоставления в различные организации и видел в них размер своей заработной платы. Пояснил, что ранее в суд за защитой своих трудовых прав он не обращался, поскольку не имел соответствующих специальных знаний в области трудовых правоотношений. Пояснил также, что обращался в Государственную инспекцию труда и прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска для разрешения вопроса по поводу невыплаты ответчиком заработной платы. Других причин, безусловно препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим иском, не привел, указав на их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец Коротков И.В. работал в ООО «НАИС» с 02 июля 2011 года по 10 января 2013 года в должности ***, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора и трудовой книжки истца.

10 января 2013 года трудовой договор 02 июля 2011 года с истцом прекращен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию (копия приказа об увольнении имеется в материалах надзорного производства № 597ж-2013, приобщенного к материалам дела).

Из пояснений истца следует, что весь период его работы, то есть с 02.07.2011 по 10.01.2013 ответчик не выплачивал заработную плату, производя лишь выплату суточных при направлении в командировку.

Из пояснений истца также следует, что ему известно, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем два раза в месяц. Расчетные листки за весь период своей работы у ответчика он не получал, однако о размере своей заработной платы он знал, поскольку получал справки о доходах формы 2-НДФЛ для предоставления их в различные организации.

Между тем, своего права на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав в установленный законом трехмесячный срок Коротков И.В. не реализовал.

Каких-либо причин, препятствовавших обращению Короткова И.В. в суд с настоящим иском, истцом не приведено со ссылкой на их отсутствие. Доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что срок для обращения в суд с указанным иском им был пропущен по уважительным причинам, выразившимся в незнании норм закона, регулирующих возникшие правоотношения, суд находит несостоятельным, поскольку приведенная истцом причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной.

Между тем, довод истца о том, что обращению в суд предшествовало его обращение в Государственную инспекцию труда и иные государственные органы по надзору за соблюдением исполнения трудового законодательства за защитой нарушенных прав не может быть принят во внимание судом при решении вопроса о признании уважительными причин пропуска истцом срока для обращения в суд с данным иском, поскольку в силу положений статей 385, 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, Коротковым И.В. пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НАИС» о взыскании заработной платы Короткову И.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья             подпись                 Маренкова А.В.