Приговор по делу № 1-102/2018 от 20.04.2018

�������������������

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июля 2018 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием прокуроров Моцарь А.О., Буланихиной Л.П., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – ФИО12, защитника – адвоката Гненной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

Мамаджанова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мамаджанов С.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Около 14 часов 15 минут 18 сентября 2017 года Мамаджанов С.М., управляя автомобилем «КАМАЗ 5410», г.р.з. № с полуприцепом, г.р.з. №, двигался по автодороге «Песчаное-Почтовое» в направлении <адрес>. Двигаясь в границах <адрес> Республики Крым подсудимый, пренебрегая требованиями п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Opel Astra H», г.р.з. № под управлением ФИО7 Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Opel» ФИО8 причинена сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов, которая оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением её смерти.

В судебном заседании подсудимый Мамаджанов С.М. свою вину в совершенном преступлении признал частично. Не отрицая своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и своей причастности к наступившим последствиям, Мамаджанов С.М. не признал заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда. При этом подсудимый показал, что 18 сентября 2017 года он на автомобиле КАМАЗ двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На территории <адрес> он двигался со скоростью около 55 км/час. <адрес>а правого закругления дороги он увидел стоящий на проезжей части на его полосе движения автомобиль Тойота. Расстояние до стоящего автомобиля не позволило ему предпринять экстренное торможение для предотвращения столкновения. Поэтому он выехал на встречную полосу движения. В это время по указанной полосе во встречном направлении двигался автомобиль Опель серебристого цвета. Расстояние до него составляло около 60 метров. Он переключил свет фар своего автомобиля с ближнего на дальний и обратно в надежде на то, что водитель Опеля снизит скорость и пропустит его, но тот этого не сделал, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Опель. В содеянном он раскаивается. Заявленный гражданский иск не признает, считает сумму заявленных требований излишне завышенной.

Помимо признательных показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, виновность Мамаджанова С.М. в совершенном преступлении доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО8 являлась его матерью. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно. 18 сентября 2017 года его мать сообщила о том, что собирается поехать к морю с ФИО7 В тот же день ему стало известно о том, что его мать попала в дорожно-транспортное происшествие. Смертью матери ему причинен глубокий моральный вред, который он оценивает в размере двух миллионов рублей и просит суд взыскать данную сумму с подсудимого.

Свидетель ФИО7 показал, что 18 сентября 2017 года около 14 часов 15 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле Опель в направлении <адрес> по автодороге Почтово-Песчаное. В границах <адрес> он двигался по своей полосе движения со скоростью 50-60 км/час. ФИО8 располагалась на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к левому по ходу его движения закруглению дороги, он увидел стоящий на проезжей части на встречной полосе движения автомобиль Тойота, после чего снизил скорость, а также выехавший из-за закругления дороги автомобиль КАМАЗ, который внезапно выехал на его полосу движения, где произошло столкновение. Автомобиль КАМАЗ столкнулся с его автомобилем на его полосе движения, когда он поравнялся со стоявшим автомобилем Тойота.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле Тойота двигался по направлению от <адрес> в <адрес>. В границах <адрес> его автомобиль вышел из строя. Он предпринял меры для того, чтобы освободить проезжую часть, но из-за поломки коробки передач, ему это не удалось, в результате чего его автомобиль только правыми колесами находился за пределами проезжей части. Он включил аварийную сигнализацию, открыл крышку капота, после чего услышал звук столкнувшихся транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля Опель, который двигался со стороны <адрес>, а автомобиль КАМАЗ двигался со стороны <адрес>.

Помимо этого, вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

    - данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2017 года, схемой и фототаблицами к нему, согласно которым осмотрен участок автодороги Песчаное-Почтовое. На 24 км. указанной автодороги обнаружены автомобили КАМАЗ и Опель с механическими повреждениями, зафиксировано расположение транспортных средств, место столкновения, дорожная обстановка, характеристики участка дороги (т. 1 л.д. 11-16);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, по выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: головы: ссадины центра лобной области с переходом на верхнее веко левого глаза, кровоподтеки верхнего века левого глаза, век правого глаза, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в лобной области слева, височной области слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на верхне-латеральной поверхности правой теменной доли, участок ушиба-размозжения вещества головного мозга правой височной доли; грудной клетки: кровоизлияния в прикорневые отделы легких; брюшной полости, забрюшинного пространства: кровоподтеки правой боковой поверхности живота, подреберной области справа, кровоизлияния париетальной брюшины на передней поверхности с переходом на левую боковую поверхность, гемоперитонеум, разрыв нижнего полюса селезенки, повреждение нижнего полюса левой почки, левой доли печени, разрыв корня брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки; верхних и нижних конечностей: кровоподтек передней поверхности левой голени в верхней трети, полный поперечный перелом нижнего полюса левого надколенника. Вышеописанная сочетанная тупая травма тела образовалась у пассажира при транспортной травме, причинена в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, от действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей травматической поверхностью, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 (т. 1 л.д. 60-65);

    - заключением автотехнической экспертизы, по выводам которой водители Мамаджанов С.М. и ФИО10 в данных дорожных условиях должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Мамаджанов С.М. с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. Водитель ФИО7 с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя Мамаджанова С.М. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в прямой причинной связи с ДТП. В действиях водителя ФИО7 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается (т. 1 л.д. 80-84);

    - данными протоколов осмотров автомобилей Опель и КАМАЗ, в ходе которых на автомобилях выявлены механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 93-96, 106-108).

    По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мамаджанова С.М. и правильности квалификации его действий по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 62 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное Мамаджановым С.М. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Мамаджанова С.М. обстоятельствами признание своей вины, наличие на его иждивении супруги, являющейся инвалидом 2 группы.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших в результате преступления последствий, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры наказания в виде реального лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Мамаджанов С.М. подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого родственника, заявлен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ. Однако, заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере двух миллионов рублей суд считает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень и форму вины подсудимого, степень перенесенных потерпевшим нравственных страданий, материальное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, соразмерного размеру заявленных исковых требований. Так, совершенное Мамаджановым С.М. преступление относится к неосторожным, подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находится супруга, являющаяся инвалидом 2 группы. С учетом изложенного суд считает возможным заявленные исковые требования о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 300 000 рублей.

    Вещественные доказательства: автомобили КАМАЗ и ОПЕЛЬ следует считать возвращенными по принадлежности владельцам.

    Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамаджанова С. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года.     

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Мамаджанова С. М. в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счет компенсации причинённого морального вреда. В остальной части иска отказать.

    Вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ и автомобиль ОПЕЛЬ считать возвращенными по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, осужденному разъясняется его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Атаманюк Г.С.