Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2013 ~ М-1735/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-1668/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истицы Кирдянкиной Р.П. – Челмакина С.В., действующего на основании доверенности от 22 марта 2013 года,

ответчика – ООО «Страховая Компания «Согласие», его представителя Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдянкиной Р.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кирдянкина Р.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 29 октября 2012 года в 19 часов 30 минут на перекрестке ул. Осипенко и ул. П.Морозова произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Кирдянкиной Р.П. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис №). В установленном законом порядке истец известила Филиал в Республике Мордовия ООО «Страховая Компания «Согласие» о. наступлении страхового случая и передала необходимые документы, в том числе подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство. Согласно акту о страховом случае № 1130003-00124-13 от 11 февраля 2013 года стоимость ущерба в результате ДТП составила 45 455 рублей 08 копеек. Данная сумма была выплачена в полном объеме. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценочные системы», которое подготовило отчет № 13/02/160-у об оценке рыночной стоимости восстановления легкового автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 29 октября 2012 года составляет 97 617 рублей. Таким образом, разница между действительным размером ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет 52 161 рубль 92 копейки (97617 рублей -45455 рублей 08 копеек).

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» недополученное страховое возмещение в размере 52 161 рубль 92 копейки.

В судебное заседание истица Кирдянкина Р.П. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Челмакин С.В. исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика штраф и судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Кирдянкиной Р.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кирдянкина Р.П. является собственником автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно справке о ДТП 29 октября 2012 года в 19 часов 30 минут произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № и автомобиляРено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, в результате чего автомашина истицы получила механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением от 28 декабря 2012 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 и иных владельцев транспортного средства Рено Меган, государственный регитсрационный знак № застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис № со сроком действия с 01.10.2012 по 30.09.2013.

16 января 2013 года истица обратилась в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Страховому акту № 1130003-00124-13 от 11 февраля 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО«СК «Согласие» признано страховым случаем, и определена сумма страховой выплаты в размере 45455 рублей 08 копеек.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности начисленного истцу страхового возмещения ответчиком представлено Экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» № 326452 от 05.02.2013, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 45455 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное Экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления автомашины истца.

В свою очередь, согласно отчету № 13/03/160-у от 29 октября 2012 года ООО «Оценочные системы», предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ – 211440, государственный регитсрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа по состоянию на момент ДТП составляет 97617 рублей.

При этом отчет ООО «Оценочные системы» суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимы расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком в соответствии со средними рыночными ценами региона на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Отчет составлены оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными документами.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы, проведенной им оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 97617 рублей. Следовательно, ущерб истцу в полном объеме возмещен не был.

01 апреля 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 52161 рубль 92 копейки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52161 рубль 92 копейки (97617 рублей – 45455 рублей 08 копеек).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей»).

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

При таких обстоятельствах, учитывая что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО«Страховая компания «Согласие» в пользу Кирдянкиной Р.П. штраф в размере 26080 рублей 96 клпеек согласно следующему расчету:

(52161 рубль 92 копейки) х 50 % = 26080 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 15 апреля 2013 года и квитанция № 000138 от 15 апреля 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12520 рублей (6 000 рублей + 520 рублей + 6 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО «Страховая компания «Согласие».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2547 рублей 28 копеек:

(78242 рубля 88 копеек - 20000 руб.) х 3 % + 800 рублей = 2547 рублей 28 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кирдянкиной Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кирдянкиной Р.П. страховое возмещение в размере 52161 рубль 92 копейки, штраф в размере 26080 рублей 96 копеек, а всего 78242 (семьдесят восемь тысяч двести сорок два) рубля 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кирдянкиной Р.П. судебные расходы в размере 12 520 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 28 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов