Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2019 ~ М-995/2019 от 27.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2019 по иску Ферапонтовой Олесе Анатольевны, Григораш Анны Анатольевны, Галчанской Елены Анатольевны к ООО «ГУЖФ» о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что им на праве общей долевой собственности (Ферапонтова О.А. – ? доля, Григораш А.А. – ? доли, Галчанская Е.А. – ? доли) принадлежит квартира, площадью 84,3 кв.м.

07.03.2018г. произошел пролив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, 5, принадлежащей истцам. Пролив произошел по причине протечки воды из открытого спускного устройства отопительной системы на техническом этаже дома.

Ферапонтова О.А. обратилась к ответчику с заявлением для проведения осмотра поврежденного водой имущества и составления акта о проливе.

Кроме того, для определения суммы ущерба истица обратилась в независимую организацию ООО «Городская служба оценки», где сумма ущерба составила 40 600 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы составили 10 000 рублей.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако сумма ущерба, указанная в претензии на расчетный счет собственников перечислена не была.

С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму ущерба причиненного проливом в общем размере 40 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу Ферапонтовой О.А. сумму, оплаченную за проведение экспертизы в общем размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу Григораш А.А. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф, неустойку в равных долях за период просрочки по выплате суммы ущерба начиная с 29.05.2019г. до момента фактического исполнения Решения ответчиком на основании Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, на дату и время рассмотрения дела каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не направил.. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам на праве общей долевой собственности (Ферапонтова О.А. – ? доля, Григораш А.А. – ? доли, Галчанская Е.А. – ? доли) принадлежит квартира, площадью 84,3 кв.м.

07.03.2018г. произошел пролив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, 5, принадлежащей истцам. Пролив произошел по причине протечки воды из открытого спускного устройства отопительной системы на техническом этаже дома.

Ферапонтова О.А. обратилась к ответчику с заявлением для проведения осмотра поврежденного водой имущества и составления акта о проливе.

Кроме того, для определения суммы ущерба истица обратилась в независимую организацию ООО «Городская служба оценки», где сумма ущерба составила 40 600 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы составили 10 000 рублей.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако сумма ущерба, указанная в претензии на расчетный счет собственников перечислена не была.

Согласно экспертному заключению № Э-18-04/19, выполненному экспертами ООО «Городская служба оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития 07.03.2018г. жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> составляет 40 600 рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Городская служба оценки», полностью соответствует, требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, содержит ссылку на применяемые методики и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются логичными и не противоречивыми.

Таким образом, оценивая данное заключение с иными доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

Далее, пунктом 10 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Подпунктом «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени, в данном случае данной организацией является ООО «ГУЖФ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями вследствие затоплений жилого помещения и причинения вреда имуществу Истцов по вине ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено.

Суд считает, что именно небрежное отношение работников ответчика явилось единственной и основной причиной затопления квартиры истцов и причиной ее имущественного ущерба.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов, находящегося по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> составляет 40 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ферапонтовой О.А. сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку истицей данная сумма была оплачена в целях доказывания размера причиненного ущерба

Требования истца о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов не является расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. В данном случае требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 указанного закона предусмотрена ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки.

Также истицами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истице ущерба в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, длительности не исполнения обязанности по возмещению вреда, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Ферапонтовой О.А. сумму штрафа в размере 10 150 рублей, в пользу Григораш А.А. сумму штрафа в размере 5 075 рублей, в пользу Галчанской Е.А. сумму штрафа в размере 5 075 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 8 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца Григораш А.А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 1 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ферапонтовой Олесе Анатольевны, Григораш Анны Анатольевны, Галчанской Елены Анатольевны к ООО «ГУЖФ» о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Ферапонтовой Олеси Анатольевны сумму ущерба, причиненного проливом в размере 20 300 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 150 рублей, сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 44 450 рублей.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Григораш Анны Анатольевны сумму ущерба, причиненного проливом в размере 10 150 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму, оплаченную за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 5 075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 20 425 рублей.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Галчанской Елены Анатольевны сумму ущерба, причиненного проливом в размере 10 150 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 19 225 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в бюджет муниципального образования городской округ Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 410 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: