Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2685/2019 от 05.04.2019

Федеральный судья - Наумов С.Н. Дело № 22-2685/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей: Семёновой В.Ф., Голышевой Н.В.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием

государственного обвинителя Пападопуло Е.И.

адвоката Горишнего К.В.

адвоката Аванесяна А.В.

потерпевшего Таравкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами Литасовой Л.П. представителя умершего подсудимого Литасова М.Н., адвокатов Козловского А.С., Фомина А.А., Аванесяна А.В. в интересах Литасовой Л.П. представителя умершего подсудимого Литасова М.Н. и возражениями к ним на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года, которым:

прекращено уголовное дело по обвинению Литасова Максима Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 п.п.«а», «и» ч.2 ст.105 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, выслушав адвокатов Аванесова А.В., Горишнего К.В. в защиту интересов Литасовой Л.П. - представителя умершего подсудимого Литасова М.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Таравкова И.В. согласного с судебным решением и возражавшим против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Пападопуло Е.И., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года Литасов М.Н. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 п.п. «а», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, из хулиганских побуждений, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 24 января 2013 года в городе Апшеронске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе Литасова Л.П. – представитель умершего подсудимого Литасова М.Н. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о вине ее сына в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не установлены: обстоятельства попадания волос на левую руку Литасова, так как левая рука не освобождалась до прибытия сотрудников полиции; обстоятельства причинения пяти рубленых ран теменной области и трех рубленых ран затылочной области, не соответствующие показаниям Таравковой Л.А., так как на левой руке Литасова телесные повреждения при описанных обстоятельствах Таравковой Л.А. не могли быть получены. Не установлены обстоятельства образования пятен крови на левой штанине джинсовых брюк Литасова. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Литасова М.Н. умысла на убийство Таравковых из хулиганских побуждений. Напротив характеристики Литасова, заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что при жизни и в момент совершения преступления каким-либо хроническим заболеванием он не страда, и у него отсутствовали такие индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой обстановке, в его крови этилового спирта не обнаружено. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.1999 года и отмечает, что ранее дело уже дважды рассматривалось судом первой инстанции и принимались решения о прекращении дела в связи со смертью подсудимого, оба эти решения отменялись краевым судом, выявлялись недостатки, но до настоящего времени указания кассационной инстанции не выполнены, а недостатки не устранены. Поясняет, что суд вновь сослался на же доказательства вины ее сына, которые были указаны в обвинительном заключении, причем использовал доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, незаконно отказал стороне защиты в проведении экспертиз, проигнорировал ее показания и показания ее супруга и противоречия в показаниях потерпевших. Автор жалобы указывает, что потерпевшие имеют заинтересованность в осуждении ее сына, поскольку это избавит их от уголовной ответственности за причинение ему смерти группой лиц с особой жестокостью, но суду надлежало бы основывать свои выводы, тщательнее сопоставляя доказательства. Считает, что все объективные данные, такие как протоколы осмотра места происшествия и трупа Литасова М.Н., заключения экспертиз о телесных повреждениях подсудимого и потерпевших свидетельствуют о том, что ее сын ни на кого не нападал, а именно защищался, в то время как его жестоко убивали, нанесли ему более 20 ударов топором по голове и рукам, он истекал кровью не только лежа на полу, но и находясь в вертикальном положении, о чем свидетельствуют капли и потеки крови на его брюках и сапогах. Полагает, что суд первой инстанции не принял это во внимание, но эти обстоятельства очень важны и должны существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить и постановить по настоящему уголовному делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Козловский А.С. напоминает, что ранее данное дело уже дважды рассматривалось судом первой инстанции и уголовное дело прекращалось в связи со смертью подсудимого, оба раза решения были отменены Президиумом Краснодарского краевого суда. Повторяет доводы жалобы Литасовой М.Н. о выявленных недостатках как в ходе предварительного так и судебного следствия. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал незаконность возбуждения уголовного дела, основанием чего явился материал доследственной проверки, содержащий не существующее на момент проверки постановление о прекращении уголовного дела №13317008, которое было вынесено на следующий день после возбуждения данного уголовного дела, что исключает возможность его использования, об этом сторона защиты заявляла в суде первой инстанции, но суд нарушений УПК не установил. Указывает на то, что суд вновь сослался на те же доказательства вины Литасова М.Н., которые были указаны в обвинительном заключении, причем использовал доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости. Полагает, что должен быть признан недопустимым доказательством протокол осмотра документов от 04.04.2015 года с приложениями, так как суд не установил источник происхождения предметов осмотра, то есть откуда у следователя в кабинете появились материалы ранее прекращенного уголовного дела, не установлено как следователь его добыл, полномочий по допуску его к ранее прекращенному делу не имеется. Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов №94/2015 от 11.03.2015 года и №95 от 11.03.2015 года; цитирует УПК РФ и критикует методику проведения экспертизы как простое переписывание экспертиз №73 и №74 от 2013 года, а следователь в постановлении о назначении экспертизы прямо перечислил, какие именно выводы он ожидает от эксперта. Адвокат настаивает, что и заключения экспертизы №453/2016 от 02.11.2016 года/СМЭ Таравковой Л.А., Таравкова И.В., Литасова М.Н., исследование одежды трупа и заключение эксперта №24/2017 от 16.02.2017 года по тем же объектам также не могут считаться допустимыми доказательствами по аналогичным причинам, так как экспертизы за 2013 год, на которые ссылается эксперт, в деле отсутствуют, они и вещественные доказательства/топор, одежда и др./ из предыдущего дела не выделялись и не могут быть объектом экспертного исследования. Полагает, что для решения вопроса о допустимости доказательств суд первой инстанции должен был руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995 года и настаивает на том, что топор, не представленный в суд, не может служить вещественным доказательством, так как признавался таковым по другому уголовному делу, из того дела не выделялся, прокурор указал, что топор изымался по другому уголовному делу. Считает не правильным использование в качестве доказательств показания заинтересованных лиц – потерпевших Таравковых, которые вступают в противоречия с объективными данными. Делает анализ правил русского языка и акцентирует внимание, что глаголы «рубить» и «резать» различаются, а медики различают резаные и рубленые раны. Обращает внимание, что Таравковы показали, что Литасов наносил им именно рубящие сильные удары, но ран, которые должны были получиться от таких ударов, у них нет, есть лишь резаные раны с образованием от протяга клинком топора, а не от удара. Повторяет доводы предыдущей жалобы о желании супругов Таравковых уйти от ответственность за совершение убийства и делает вывод, что обстоятельства дела были иными: либо Литасов не наносил рубящих ударов топором, а наносил режущие, не характерные для топора, повреждения, либо Таравкова самостоятельно травмировалась о лезвие топора, осколком стекла или другим способом, тогда действия Литасова не создавали никакой опасности для Таравковых, и он был убит ими или другими лицами при невыясненных обстоятельствах, а следовательно, невиновен в покушении на убийство супругов Таравковых. Автор жалобы напоминает, что согласно заключению эксперта, Литасов после получения 2-3 ударов топором уже не мог проявлять активность, его держал и не давал двигаться Таравков, оспаривает вывод суда о механизме происхождения волос с головы Литасова в его левой руке, когда он закрывал голову руками, что противоречит и показаниям потерпевших и заключению СМЭ. Настаивает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям Президиума, сделал противоречивый и необоснованный вывод о том, что рубящие удары по голове Литасова наносила только Таравкова, а множество других повреждений Литасов причинил себе сам, когда размахивал топором в правой руке. Делает из всего вывод, что в момент нанесения Литасову рубленых ран головы, не совместимых с жизнью и получения им травм руки, когда он закрывался от ударов по голове, он фактически не мог проводить активных действий, направленных на причинение смерти потерпевшим и не мог угрожать их жизни. Показания же потерпевших адвокат считает исключающими возможность ранения левой кисти Литасова и нахождения в ней срубленных волос, но раны левой кисти и срубленные с головы волосы в левой ладони есть. Подводит итог, что Литасов не наносил ударов топором по Таравковой или Таравкову, у тех нет рубленых ран, а только резаные; Литасов не пытался схватить Таравкова за пах левой рукой, этой рукой он прикрывал свою голову от многочисленных ударов, активных действий не предпринимал, ничьей жизни не угрожал, а если изначально и предпринимал какие-либо действия против потерпевших, то окончил их вне всякой связи со своей смертью, то есть не довел свой умысел не по объективной причине, а по субъективной, то есть добровольно. Полагает, что нельзя считать действия Литасова покушением на убийство, а следовало бы квалифицировать по фактическим последствиям – легкий вред здоровью Таравковой и побои Таравкову. Просит постановление суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.А. не соглашается с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Считает, что то обстоятельство, что Литасов М.Н. вооружился топором и прибыл к дому №8 по пер. Липовый не доказан, возможно Литасов имел при себе топор, но доказательств вооруженности этим топором не имеется, так как следов взлома двери или повреждения двери и запоров нет, а брат – Литасов А.Н. пояснил, что Литасов М.Н. мог направиться для заготовки лозы, чтобы растягивать шкуры, Таравкова слышала какие-то стуки, то есть следствием не выяснен вопрос зачем Литасов М.Н. взял топор. Отсутствие вооружения Литасова топором опровергается и другими доказательствами, как и умысел его на незаконное проникновение в жилище. Ссылается на показания Таравковых о неоднократных стуках, первоначальная беседа Литасова М.Н. и Таравковой Л.А. на улице была доброжелательной, она не выясняла у Литасова цели прибытия в дом, возражений на его появление не высказывала, то есть не было проявлено выражение воли владельца жилья против прибытия в дом. Считает не опровергнутым обстоятельство того, что Литасов М.Н. прибыл в дом Таравкова с сыном Таравковых, а показания свидетеля Аристова/соседа/ не опровергают этой версии, поэтому делает вывод, что нарушения неприкосновенности жилища против воли Таравковых не было и Литасов М.Н. подлежит оправданию по ст.139 УК РФ. Автор жалобы ссылается на УПК РФ и напоминает, что мать Литасова М.Н. не считает сына виновным, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.139 УК РФ истек еще 25.01.2015 года, однако суд не прекратил уголовное преследование по указанной статье в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также полагает необходимым отменить постановление суда и по ст.105 УК РФ. Напоминает о многочисленных версиях случившегося, приводит показания Таравковой Л.А. в суде, оглашенные ее показания, протокол проверки показаний Таравковой Л.А. на месте, протокол следственного эксперимента, вещественные доказательства и обращает внимание, что после оглашения этих материалов в суде и при наличии больших противоречий в них, сторона защиты ходатайствовала о повторном допросе в суде Таравковых, о проведении следственного эксперимента и о назначении ситуационной экспертизы, но ходатайства были отклонены. Настаивает, что Таравковы являются заинтересованными лицами, причинили смерть Литасову М.Н., поэтому к их показаниям необходимо относиться критически. Отмечает, что суд в постановлении не указал доказательств борьбы между Таравковой и Литасовым, ограничившись указанием, что Таравковой были причинены не менее двух ударов, после чего завязалась борьба. Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия следов крови в тамбуре и на участке пола в столовой от двери в тамбур до журнального столика обнаружено не было, но на руках Таравковой имеются 2 резаные раны и царапины на ногах. Действий Литасова по причинению всех других повреждений кроме резаных ран рук и царапин на ногах судом не установлено, но Литасов признан виновным в их причинении. Считает, что суд не привел и доказательств причинно-следственной связи между действиями Литасова и наступившими последствиями – множеством кровоподтеков и ссадин в области левого плеча, правого и левого предплечий, тыльной поверхности кистей рук, правого бедра, правой и левой голени, а также резаных ран лучезапястного сустава и левого предплечья. Настаивает, что показания Таравковых не согласуются с другими доказательствами и вызывают обоснованные сомнения, а при этих сомнениях суд не указал, почему он принял одни из доказательств и отверг другие. Автор жалобы считает, что суд не дал оценки следующим обстоятельствам: о нанесении удара в голову Таравковой Л.А. и попытке нанести удар по голове Таравкова И.В. об этом знают только со слов Таравковой Л.А. Таравков И.В. с первого момента встречи с Литасовым набросился на Литасова и удерживал до приезда полиции; левая рука Литасова М.Н. была зажата Таравковым между телами Таравкова и Литасова с момента встречи до смерти. В протоколе осмотра автомобиля не установлено следов крови человека ни на руле, ни в других местах. Согласно заключениям СМЭ и вещественным доказательствам на голове Таравковой Л.А. не установлено ни одного повреждения от действий топора. Полагает, что судом не установлены и иные важные обстоятельства, подтверждающие наличие умысла у Литасова М.Н. на убийство Таравковых из хулиганский побуждений, а именно: обстоятельства причинения телесных повреждений Литасову, в том числе его левой руки; обстоятельства причинения Литасову повреждений в области теменной, затылочной и правой височной части головы/в разных направлениях; характер и степень вреда здоровью Литасова, что является обязательным; обстоятельства происхождения в левой руке Литасова М.Н. волос, срубленных с его головы; обстоятельства причинения Таравковой Л.А. множественных кровоподтеков и ссадин; обстоятельства причинения Таравкову И.В. телесных повреждений на лбу, кисти, плечах, локтях, задней поверхности грудной клетки; обстоятельства образования следов крови на брюках и одежде Литасова и отсутствие таких следов на одежде потерпевших. Обращает внимание, что судом представлены доказательства, которые оправдывают Литасова М.Н., не подтверждаются доказательствами показания Таравковой Л.А. о действиях Литасова, сравнивает показания потерпевшей с вещественными доказательствами, заключениями экспертов, выделяя противоречия в них. Делает вывод, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное постановление, подлежащее отмене. Цитирует УПК РФ и указывает, что суд вышел за пределы обвинения и установил правовую оценку действий Таравковых, не дал оценки доказательствам, их допустимости, достоверности и достаточности. Повторяет доводы предыдущей жалобы о необоснованном отклонении многочисленных ходатайств со стороны защиты. Напоминает, что прокурор в прениях отказался от квалификации действий Литасова М.Н. из неприязненных отношений, но суд этого не принял во внимание, кроме того запретил оглашать постановления кассационной инстанции, которые являлись обязательными для суда первой инстанции. Ссылается на ст.ст.297, 302, 87,88 УПК РФ и полагает, что выводы суда первой инстанции о вине Литасова М.Н. не подтверждены доказательствами. Просит постановление суда отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что 24 января 2013 года сына его подзащитной – Литасова М.Н., 1980 года рождения посреди бела дня зверски убил тогда еще капитан милиции Таравков И.И. в городе Апшеронске. Позже эксперт обнаружил более 20 различных ран, в том числе и смертельных. Отмечает, что алкоголя или наркотиков в крови трупа Литасова М.Н. обнаружено не было, по вызову «02» в домовладение Таравковых приехали сотрудники полиции и обнаружили, что Таравков И.В., 65 лет, лежит на трупе Литасова М.Н. и утверждал, что удерживает особо опасного преступника, пытавшегося его убить, рядом были окровавленный топор, Таравкова Л.А. и их сын – сотрудник местной полиции Таварков И.И., который прибыл по звонку, якобы, несколько минут назад. Приводит версию Таравковых о случившемся и полагает, что далее все напоминало дурной сценарий фильма, труп в морг доставил Таравков, следователь не стал снимать отпечатки пальцев с орудия преступления. Напоминает, что позже родители погибшего стали требовать проведения экспертизы, возбуждения дела и привлечении Таравковых к ответственности, 6 лет обвиняют капитана милиции Таравкова И.И., который в ходе конфликта стрелял и избивал Литасова М.Н., а когда понял, что Литасов М.Н. мертв, привез его к родителям и обставил все как убийство в ходе самообороны. Считает, что многочисленные раны на руках и лице Литасова М.Н. предположительно нанесенные из оружия/возможно травматического/, эксперт указал как нанесенные топором. Отмечает, что следователь торопил родителей Литасова М.Н. похоронить сына, но те настаивали на повторной экспертизе, охраняли гроб 5 дней, добились экспертизы в Краснодаре. Указывает, что через 15 дней родителям отдали труп Литасова М.Н. без головы, которая потребовалась эксперту. Считает, что эксперт уничтожил все улики, содрав с отсеченной головы кожу только в местах ударов топором, а остальные уничтожили, голову и кости черепа вернули родителям только спустя 3 года. Поясняет, что уголовное дело по факту смерти Литасова М.Н. возбудил следственный комитет по ч.1 ст.105 УК РФ, два года расследовали дело, подозреваемых по делу не было, всех троих Таравковых допрашивали в качестве свидетелей, верили их показаниям. Отмечает, что все жалобы на ведение следствия прокуратурой и следствием игнорировались, всех устраивала версия, что Литасов М.Н. решил убить незнакомых людей. Адвокат напоминает, что никого не смутило отсутствие рубленых ран на телах Таравковых, следы волочения трупа в доме Таравковых и характер ран на теле убитого, а ситуационная экспертиза с участием Таравкова И.В. не проводилась. Полагает, что та, что была проведена с Таравковой Л.А., является смешной и постановочной, где 65-летняя женщина пыталась убедить, как она ловко наносила смертельные раны топором, якобы, во время борьбы. Указывает, что суд решил не указывать стрелял ли Таравков И.И. из табельного и травматического пистолетов, Таравков И.И. представил распечатку своего телефона, перевозил в морг труп Литасова, где его переодели в чужую одежду, Таравков И.И. был уволен из органов в день убийства, обыски не проводились. Критикует постановление о прекращении уголовного дела в отношении Таравкова И.В. и Таравковой Л.А., так как те не были даже подозреваемыми, а в тот же день возбудили новое дело уже в отношении Литасова М.Н., обвиняя его в проникновении в жилище Таравковых с целью их убийства. Отмечает, что прошел уже третий судебный процесс в Апшеронском суде над убитым Литасовым М.Н., два предыдущих решения отменялись краевым судом, скамья подсудимых пустует, а Таравковы считаются потерпевшими. Обращает внимание, что суд отказался осмотреть и приобщить к делу вещи Литасова М.Н., которые принесла в суд его мать: сапоги, рюкзак, топор, которые почему-то лежали дома, а в морге на Литасове М.Н. были другие вещи, а по посмертным фотографиям видны следы от метательных боеприпасов и серьезные раны, не описанные экспертами. Просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в иной суд первой инстанции за исключением Апшеронского и Белореченского районных судов Краснодарского края.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Арудова Е.В. и потерпевшие Таравков И.В. и Таравкова Л.А. просят постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Литасова М.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевших Таравкова И.В., Таравковой Л.А.; показаниями свидетелей: Карепанова А.Л., Таравкова И.И., Аристова Б.П., Белашовой Л.Т., Сулейманова Р.А., Омельченко С.Ю., Каграманяна М.К.

Кроме этого, вина осужденного Литасова М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2015 года; протоколом проверки показаний потерпевшей Таравковой Л.А. от 02 июня 2015 года; протоколом выемки от 24 марта 2015 года; протоколами осмотра документов от 24 марта 2015 года, от 04 апреля 2015 года; протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2016 года; документами: свидетельством о регистрации права на 2л., техническим паспортом на 3л., домовой книгой на 2л.; копией постановления судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края Сердюкова В.В. от 08 мая 2015 года; заключениями эксперта № 94/2015 от 11 марта 2015 года, № 95/2015 от 11 марта 2015 года; заключениями комиссии экспертов №169 от 02 июля 2015 года, №453/2016 от 02 ноября 2016 года и иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в постановлении.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом первой инстанции в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Литасова М.Н., обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, в постановлении приведены, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,

несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы о том, что судом не установлены обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие у Литасова М.Н. умысла на убийство Таравковых их хулиганских побуждений, не состоятельны.

В судебном заседании Таравков И.В., Таравкова Л.А., дали детальные и согласующиеся между собой показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, также Таравковы показали, что Литасов М.Н. напал на них без какого-либо видимого повода, из хулиганских побуждений, так как раньше они его не знали, конфликтов и каких-либо отношений между ними не было, в связи с чем, исключают мотив совершения им преступления «на почве личных неприязненных отношений».

Довод защитника Козловского А.С. о том, что протокол осмотра предметов от 01 декабря 2016 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 декабря 2016 года и вещественное доказательство - топор, изъятый при проведении предварительного расследования по уголовному делу № 13317008 в ходе смотра места происшествия 24 января 2013 года, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, не состоятелен, поскольку материалы прекращенного уголовного дела №13317008 законно осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу № 15317013.

Доводы о противоречивости показаний потерпевших не соответствуют действительности, поскольку допрошенные в судебном заседании Таравков И.В., Таравкова Л.А., дали полные и последовательные показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта по проведенным судебно-медицинским экспертизам, в том числе заключением эксперта №014/2015 от 05 февраля 2015 года из которого следует, что не исключается возможность образования повреждений выявленных у Литасова М.Н. в срок и при обстоятельствах, указанных Таравковой Л.А. и Таравковым И.В., то есть 24 января 2013 года в результате множественных ударов обухом и лезвием клина топора в область головы и конечностей, о чем свидетельствуют локализация и характер выявленных повреждений.

Также доводы стороны защиты на ложность показаний Таравкова И.В. о блокировании им во время борьбы левой руки Литасова М.Н., в части того, что волосы в левой руке Литасова М.Н., изъятые при осмотре места происшествия, могли появиться только в результате действий Литасова М.Н., когда он взялся левой рукой за рану, нанесенную рубящим предметом в теменную или затылочную часть головы, ни на чем не основаны и строятся на предположении, поскольку момент попадания изъятых волос на кисть Литасова М.Н. не установлен. Кроме того, не состоятельны доводы защитника Фомина А.А. о не соответствии показаний потерпевшей о количестве нанесенных ударов в область головы Литасова М.Н., так как из показаний потерпевшей Таравковой Л.А. следует что, она не может точно указать количество нанесенных ею ударов Литасову М.Н. в область головы.

Судом учтено, что согласно заключению эксперта № 396/2013 от 31 мая 2013 кровь от Литасова М.Н. и Таравковой Л.А. относится к АР (II), на джинсовых брюках Литасова М.Н. обнаружена кровь, относящаяся к АР (II) группе, что не исключает ее происхождение как от Литасова М.Н., так и от Таравковой Л.А., имеющих указанную группу крови, как от каждого в отдельности, так и в смешении. В соответствии с заключением эксперта № 398/2013 от 31 мая 2013 года на левой руке трупа Литасова М.Н. выявлены 7 волос, морфологические и серологические характеристики, которых не исключают возможность происхождения их от Литасова М.Н. Из них два удалены небольшим усилием, а характер корневых концов пяти волос позволяет предположить о возможном, их отделении действием рубящего предмета. Учитывая изложенное, комиссия экспертов не исключает возможность образования повреждений, выявленных у Литасова М.Н., Таравковой Л.А. и Таравкова И.В. в срок и при обстоятельствах указанных ими в протоколах допросов. Повреждения верхних конечностей у Литасова М.Н. при этом могли образовать в результате ударов по ним лезвием и обухом топора, в том числе и при закрывании области головы руками. Волосы на левой верхней конечности у Литасова М.Н, могли образоваться в тот момент, когда он закрывал голову руками, и часть ударов топором пришлась в область головы и рук, либо удар в область левой верхней конечности наносился после удара в область волосистой части головы (когда на топоре уже имелись волосы).

Также судом дана оценка заключению эксперта №24/2017 от 16 февраля 2017 в части полученных Литасовым М.Н. повреждений.

Судом учтено, что давность образования повреждений выявленных у Таравковой Л.А. соответствует сроку указанному в постановлении. Рана в области левого лучезапястного сустава и ссадина на задней поверхности груди, учитывая их характер, локализацию, форму и размеры могли образоваться от воздействия предмета, имеющего острый край. Не исключается возможность образования их от действия лезвия топора.

Доводы защитника Козловского А.С., о том, что заключения судебно-медицинского эксперта № 94/2015, № 95/2015, №453/2016, 24/2017 являются недопустимыми доказательствами необоснованные, поскольку данные заключения экспертов соответствует требованиям главы 27 УПК РФ.

Выводы защитников о невозможности образования, при обстоятельствах описанных Таравковой и Таравковым, в верхней части левой штанины джинсовых брюк Литасова М.Н. многочисленных мелких пятен крови, расположенных на небольшом расстоянии друг от друга, поскольку место попадание брызг крови было перегорожено телом Таравкова И.В. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 396/2013,24/2017, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24/2017 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 10, 16, 24, 27 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №13317008, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 24 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.74 ░ ░.3 ░.1 ░░.81 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.73, 85, 86, 87, 88 ░░░ ░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.88 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.139 ░ ░.3 ░░.30 ░.░.«░»,«░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 16-░ ░░ 14.07.2011 ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.24 ░ ░.1 ░░.254 ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.139, ░.3 ░░.30 ░.░.«░», «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: