Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2016 ~ М-1174/2016 от 16.02.2016

                                                  Дело № 2-1456/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года                                              город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            О.В. Миллер

с участием прокурора                К.А. Хренова

при секретаре                    М.В. Скоробогатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Вахитовой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

     Вахитова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЕЛЬТА» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

     12.07.2015 в 13.30 на 5 км автодороги Ульяновск-Самара-Казань-Ульяновск при развороте вне перекрестка со стороны ул.Юности г.Ульяновска в сторону Президентского моста водитель Замалдинов Н.М., управляя автомобилем МАН г.р.з. № в нарушение п.п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 г.р.з. № под управлением Панфилова Д.С.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска Замалдинов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 211440 Вахитова К.А. получила телесное повреждение: <данные изъяты>.

Замалдинов Н.М. работает водителем в ООО «СЕЛЬТА», в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем МАН, принадлежащим ООО «СЕЛЬТА».

    Действиями работника ООО «СЕЛЬТА» истцу причинен вред здоровью, с 12.07.2015 по 20.07.2015 истец находилась на стационарном лечении, длительное время находилась на амбулаторном лечении, моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «СЕЛЬТА» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

Истец Вахитова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.

     Представитель истца Щипанова Е.О. (доверенность от 29.12.2015) в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 200 рублей, пояснив, что до настоящего времени истец ощущает последствия травмы, в декабре перенесла операцию по поводу удаления автомобильного стекла из пальца.

     Представитель ответчика ООО «СЕЛЬТА» Юсипов В.Н. (доверенность от 09 марта 2016 года) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, как и расходы по оплате услуг представителя.

    Третье лицо по делу Замалдинов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

    Заслушав мнение представителей истца, ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В тоже время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2015 в 13:30 Замалдинов Н.М., управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак № на автодороге «Ульяновск-Самара-Казань-Ульяновск» 5 км+400м, в нарушение требований п.п. 8.1 и п.п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением Панфилова Д.С. движущейся в попутном направлении без изменения направления движения.

В результате ДТП пассажир автомашины ВАЗ 211440 Вахитова К.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 декабря 2015 года Замалдинов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 6 вышеуказанного закона предусмотрено, что к страховому риску не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.

    В судебном заседании установлено, что водитель Замалдинов Н.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «СЕЛЬТА», что подтверждено трудовым договором №ZD45/02-15 от 24.06.2015 года. Кроме того, по данным справки о ДТП от 12.07.2015 года собственником источника повышенной опасности автомобиля МАН г.р.з. № является ООО «СЕЛЬТА».

    В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Вахитовой К.А. о взыскании компенсации морального вреда является владелец источника повышенной опасности ООО «СЕЛЬТА».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3827 от 09 сентября 2015 года у Вахитовой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 12.07.2015. Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения Вахитовой К.А. физических и нравственных страданий в результате травм, полученных от ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий Вахитовой К.А. в связи с полученными телесными повреждениями, а также нежелательные последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истца в связи с причинением вреда здоровью в результате виновных действий работника ответчика в период нахождения с 12 по 20 июля 2015 года на стационарном лечении, а также в период полной нетрудоспособности с 12 июля по 06 августа 2015 года, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, а также обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ООО «СЕЛЬТА» в пользу Вахитовой К.А. компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

     С учетом небольшой сложности гражданского дела, продолжительности одного судебного заседания с участием представителя истца, подготовки искового заявления, удовлетворения исковых требований истца частично, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЕЛЬТА» в пользу Вахитовой К.А. расходы по оказанию юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя) 6 000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу бюджета МО «город Ульяновск» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

     Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                            ░.░. ░░░░░░