Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2011 ~ М-1341/2011 от 15.08.2011

Дело №2-1390/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

с участием прокурора Козаченко А.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой М.В. к Придыбайловой А.В. о компенсации морального вреда, и по иску Мироновой Е. В. к Придыбайловой А.В., закрытому акционерному страховому обществу «Н» о взыскании убытков, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Миронова М.В. обратилась в суд с иском к Придыбайловой А.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, ей – пассажиру автомобиля - были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в лобной области, чем причинены физические и нравственные страдания.

Истица просила взыскать с ответчицы компенсацию причиненного ей морального вреда в размере (...) рублей, понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя – в размере (...) руб., на оплату государственной пошлины – в размере (...) руб., на оплату услуг нотариуса – (...) руб.

Миронова Е.В. обратилась в суд с иском Придыбайловой А.В. о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, ей – пассажиру автомобиля - были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучезапястной кости со смещением отломков, ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга, чем причинены физические и нравственные страдания.

Истица просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в виде недополученной заработной платы в размере (...), 79 руб. и расходов, понесенных на лечение – в размере (...) руб., компенсацию причиненного ей морального вреда в размере (...) рублей, понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя – в размере (...) руб., на оплату государственной пошлины – в размере (...) руб., на оплату услуг нотариуса – (...) руб.

Определениями Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и с согласия истца Мироновой Е.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СО «Н», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Придыбайловой А.В., а также гражданские дела соединены в одно производство.

Истица Миронова М.В., ее представитель Спирин А.И. (полномочия по доверенности), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в своих заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица Миронова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Пояснила также, что в результате полученныхавтотравм длительное время была нетрудоспособна, испытывала значительные физические страдания: боли в сломанной руке, головные боли, была ограничена в жизнедеятельности, после снятия гипса рука была обездвижена – кисть руки не функционировала, для восстановления функций руки потребовались дополнительные лечебные процедуры, которые влекли причинение физической боли.

Ответчик Придыбайлова А.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истицы Старикова Ю.А., Франчук Ю.С. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования признали частично: не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, обстоятельств ДТП и виновности в нем ответчицы, просили снизить размер требуемых ко взысканию сумм, принимая во внимание, в том числе, материальное положение ответчика.

Представитель ответчика – ЗАО СО «Н», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменным возражениям ответчик просит в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказать, так как истцом не представлены предусмотренные Правилами ОСАГО обязательные документы.

Прокурор Козаченко А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 9 км автодороги Красноярск - Железногорск произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-2106, управляемого ФИО2, двигавшегося по главной дороге со стороны г. Железногорска и автомобиля «Мазда» под управлением Придыбайловой А.В., осуществлявшей выезд на главную дорогу со стороны Малого обхода г. Красноярска с поворотом налево.

Согласно административному материалу, в произошедшем ДТП с участием автомобилей ФИО2 и Придыбайловой А.В. виновный не установлен. В отношении ФИО2 постановлением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего установлена вина водителя Придыбайловой А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате нарушения предписаний пунктов 10,1, 13.9 Правил дорожного движения.

Пассажирами автомобиля ВАЗ-2106, пострадавшими в результате автомобильной аварии, являлись Миронова М.В. и Миронова Е.В.

Мироновой М.В. была причинена рвано-ушибленная рана лобной области, по поводу которой она находилась на амбулаторном лечении, Мироновой Е.В. – закрытый перелом левой лучезапястной кости со смещением отломков, ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга, по поводу которых она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцы просят взыскать причиненный им моральный вред с причинителя вреда, истица Миронова Е.В. – со страховщика – также причиненный в результате повреждения здоровья материальный ущерб.

При рассмотрении заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за причинение вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Поэтому в результате увечья или иного повреждения здоровья убытки потерпевшего могут выражаться: 1) в потере им заработка и иных доходов, которых он лишился полностью или частично вследствие утраты трудоспособности или ее уменьшения; 2) в расходах на лечение и других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «в» ст. 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 12 этого же Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Указанные нормы корреспондируются с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее – Правила):

Согласно пункту 49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 настоящих Правил, а в связи с причинением вреда жизни потерпевшего - документы, предусмотренные пунктами 53 и 54 настоящих Правил.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В судебном заседании материалами дела установлено, а ответчиком не оспаривалось, что Придыбайлова А.В. управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО1, на основании доверенности на управление транспортным средством и пользовалась автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, Придыбайлова А.В. являлся законным владельцем транспортного средства.

Учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред здоровью Мироновой Е.В., Мироновой М.В., суд признает их требования о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком признаны обстоятельства ДТП, причинения в результате него телесных повреждений, указанные истцами в исковых заявлениях

Последствия признания обстоятельств, на которых истцы в части требований о компенсации морального вреда основывали свои требования, судом ответчику разъяснены.

Из представленных суду документов также следует, что истцы Миронова М.В., Миронова Е.В. в результате ДТП получили телесные повреждения, по поводу которых Миронова Е.В. находилась на стационарном, а затем – длительное время – на амбулаторном лечении.

Исходя из вышеизложенного, суд учитывает следующие обстоятельства, влияющие на характер физических и нравственных страданий истцов: характер травмы, степень и длительность физических и нравственных страданий, которые, в том числе, подтверждаются выписками из амбулаторных карт.

Суд учитывает наличие вины ответчика Придыбайловой А.В. в совершенном ДТП, полученные сведения о ее материальном положении: последний год ответчица не работает.

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда: в пользу Мироновой М.В. – (...) рублей, в пользу Мироновой Е.В. - (...) руб.

Гражданская ответственность ФИО1, Придыбайловой А.В. была застрахована ЗАСО «Н» (полис ВВВ №...), поэтому ответчик - страховщик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение вреда при использовании транспортного средства) возместить истцу Мироновой Е.В. причиненный вследствие этого события вред здоровью в пределах определенной договором суммы.

В обоснование своих требований о причиненном материальном ущербе истцом Мироновой Е.В. представлены соответствующие документы: справка работодателя, из которой усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по листкам нетрудоспособности составила (...) руб., заработная плата за указанный период должна была составить (...) руб.

Таким образом, доводы истицы об убытках в размере (...) руб. ((...) - (...)) подтверждены объективно.

У суда, вопреки утверждениям ответчика, не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного истцом документа.Представленные суду документы, не вызывают сомнений в своей достоверности и достаточности относительно обстоятельств ими установленных.

Кроме того, учитывая обращение истца за защитой права в судебном порядке, суд полагает указанный документ допустимым, объективно подтверждающим исковые требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре страховщик не освобождается от обязанности представлять суду доказательства своих возражений, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Истцом представлена справка, из которой следует, что ею в целях устранения остаточных последствий перелома левой лучевой кости проведена реподиция кости, восстановление кровообращения и инервация левой руки, в связи с чем понесены расходы в размере (...) рублей, что подтверждается платежной квитанцией.

Ответчиком доказательств недопустимости указанного документа не представлено.

Поскольку судом установлено, что вышеуказанные расходы в сумме (...) руб. являлись необходимыми, в том числе были понесены истцом для восстановления здоровья вследствие полученной травмы, суд взыскивает данные расходы со страховщика.

Суд полагает, что степень утраты Мироновой Е.В. трудоспособности не подлежит дополнительному доказыванию, а представление заключения медицинской экспертизы о степени утраты ею трудоспособности – не требуется, поскольку то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была полностью нетрудоспособна, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выпиской из амбулаторной карты, справкой работодателя.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГОстраховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Такие обстоятельства судом не установлены, а ответчиком на них не указано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов и полагает подлежащими взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в пользу Мироновой Е.В. в размере (...) рублей (с ответчиков в равных долях), в пользу Мироновой М.В. – в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов понесенные ими на оплату государственной пошлины расходы в размере (...) руб., на оплату услуг нотариуса – в пользу Мироновой Е.В. – в размере (...) руб. (с ответчиков в равных долях), в пользу Мироновой М.В. – в размере (...) руб.

Понесенные расходы являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мироновой М.В. и Мироновой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Придыбайловой А.В. в пользу Мироновой М.В. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины – в размере (...) рублей, за услуги нотариуса – в размере (...) рублей, на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

Взыскать с Придыбайловой А.В. в пользу Мироновой Е. В. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины – в размере (...) рублей, за услуги нотариуса – в размере (...) рублей, на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Н» в пользу Мироновой Е. В. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере (...) руб., понесенные судебные расходы: за услуги нотариуса – в размере (...) рублей, на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 01 октября 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова