Решение по делу № 2-468/2017 (2-3080/2016;) ~ М-2851/2016 от 19.12.2016

Дело №2-468/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                                пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Септаровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Кайбуллаева Ридвана в лице его представителя Ковылина Алексея Юрьевича к ООО «Крымская Нива», третье лицо: ООО «Висла» о расторжении договора аренды земли, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Истец через своего представителя обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: ООО «Висла» о расторжении договора аренды земли, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивирует тем, что 01 сентября 2008 года между ним и ООО «Крымская Нива» был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га, который находится на территории <адрес>, сроком на 10 лет. Согласно данного договора арендная плата установлена в размере 5000 гривен в год, что эквивалентно 19000 рублей, которые ответчик должен уплачивать согласно условий договора до 14 ноября текущего года. В то же время ответчиком свои обязательства по договору аренды земли в части оплаты за 2014, 2015, 2016 годы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 57000 рублей, а также возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в нарушение законодательства и п. 1 Договора ответчик 09 апреля 2015 гола сдал земельный участок в субаренду без согласия собственника, а также без его уведомления, о чем истец узнал из вышеуказанного договора субаренды. Поскольку истец считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик систематически арендную плату выплачивает истцу несвоевременно и не в полном объеме, что является основанием для расторжения договора аренды. Дополнительно пояснил, что в 2012 году между сторонами заключалось дополнительное соглашение, на основании которого была установлена арендная плата в размере 5000 гривен и какие-либо иные дополнительные соглашения истец более не пописывал. За 2014-2016 годы истец действительно частично получал арендную плату и в натуральной форме и деньгами, но арендная плата выплачивалась не в полном объеме. Согласия на сдачу принадлежащего истцу земельного участка в субаренду ООО «Крымская Нива» истец не давал, никаких бумаг по этому поводу ООО «Крымская Нива» также не подписывал, а подписывал их ООО «Висла» и именно от ООО «Висла» узнал о том, что его участок находится в субаренде. Сумма задолженности по арендной плате, которая указана в иске, рассчитана без учета того, что было получено, истцом, поскольку он точно не может сказать, что и когда получал.

В дальнейшем в судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и пояснил, что ответчик надлежащим образом исполняет перед истцом взятые на себя обязанности согласно договора аренды земли. Арендная плата выплачивалась истцу в соответствии с договором, никаких претензий по поводу выплаты арендной платы не в полном объеме от истца ранее не поступало. Также о сдаче принадлежащего истцу земельного участка в субаренду ООО «Висла» истец был уведомлен надлежащим образом путем направления письменного уведомления, кроме того от него было отобрано письменное согласие. Дополнительно пояснил, что в 2014 году истцом были получены в счет арендной платы 1480 кг зерна, что эквивалентно 3700 гривен, в 2015 году истцом было получено 9657 рублей, а в 2016 году истцу было выплачено почтовым переводом 9657 рублей, однако они вернулись ответчику, т.к. истец отказался их получать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев материалы КУСП №6662/1583 от 23.10.2016 года, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 01.09.2008 года между ООО «Крымская Нива» и Кайбуллаевым Р. был заключен договор аренды земельного пая площадью <данные изъяты> га, расположенного на территории <адрес>, сроком на 10 лет. Договор был зарегистрирован в Марфовском сельском совете за №500 (далее - Договор) (л.д. 7-8). Согласно п. 10 Договора арендная плата составляет 715 грн. в год или выдается в натуральной форме в размере одной тонны зерна пшеницы 5 класса. В соответствии с п. 12 Договора срок выплаты - до 14 августа и 14 ноября текущего года. Согласно п. 34 Договора его действие прекращается путем его расторжения либо по взаимному согласию сторон либо решению суда по требованию одной из сторон в результате невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и в результате случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенно препятствует его использованию, а также на других основаниях, определенных законом. В соответствии с п. 35 Договора расторжение договора аренды земли в одностороннем порядке не допускается.

Как усматривается из копии акта приёма-передачи от 01.09.2008 года, ООО «Крымская Нива» приняла согласно договора аренды земельный пай площадью <данные изъяты> га из земель <данные изъяты>, от Кайбуллаева Р. (л.д. 9). Согласно дополнительного соглашения от 11.06.2012 года к договору аренды земли от 01.09.2008 года №500, заключенного между Кайбуллаевым Р. и ООО «Крымская Нива», стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата подлежит внесению арендатором в денежной форме в размере 5000 грн. в год. Дополнительное соглашение к Договору было зарегистрировано в Марфовском сельском совете 11 июня 2012 года за №979.

Также 12.02.2014 года и 12.01.2015 года между истцом Кайбуллаевым Р. и ответчиком ООО «Крымская Нива» заключались дополнительные соглашения к договору аренды земли от 08.09.2008 года №500, согласно которых стороны договаривались об изменении, в том числе и размера арендной платы, однако сведений о регистрации данных дополнительных соглашений в Марфовском сельском совете либо ином компетентном органе суду представлено не было.

Как установлено судом, 09.04.2015 года между ООО «Крымская Нива» и ООО «Висла» был заключен договор субаренды земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного на территории <адрес>, сроком до 01 октября 2015 года. Согласно п. 1.2 данного Договора он заключается с согласия арендодателей. Сведения о регистрации данного договора отсутствуют (л.д. 10-12). Как усматривается из копии акта приёма-передачи земельных участков от 09.04.2015 года, ООО «Висла» приняло согласно договора субаренды земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель <адрес>, от ООО «Крымская Нива» (л.д. 13). 09.10.2015 года между ООО «Крымская Нива» и ООО «Висла» также был заключен договор субаренды земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного на территории <адрес>, сроком до 01 октября 2016 года. Согласно п. 1.2 данного Договора он заключается с согласия арендодателей.

Как усматривается из статьи «Земельный спор» в газете «Репортер Восточного Крыма» от 28.10.2016 года №53 между собственниками земельных участков и ООО «Крымская Нива» существует спор по вопросам аренды земельных участков (л.д. 17).

11 января 2016 года между Кайбуллаевым Р. и ООО «Висла» был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в лоте №, сроком на 11 месяцев.

28 сентября 2016 года истец письменно обратился к ответчику с требованием прекратить использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. 30 сентября 2016 года от ООО «Крымская Нива» в адрес Кайбуллаева Р. был дан ответ о том, что ООО «Крымская Нива» не принимает односторонний отказ истца от исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды земли. 25 ноября 2016 года Кайбуллаев Р. направлял ответчику требование о расторжении договора аренды земли, на что 09 декабря 2016 года истцу Кайбуллаеву Р. ответчиком ООО «Крымская Нива» был направлен ответ об отказе в расторжении договора аренды земли.

30 октября 2016 года должностным лицом ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Крымская Нива» Козарука В.С. по заявлению и.о. директора ООО «Висла» по факту незаконных земельных работ, направленных на посев озимого ячменя на полях Марфовского сельского поселения.

Как усматривается из представленных суду протоколов ежегодного собрания собственников земельных долей (пайщиков), заключивших договора аренды земельных участков с ООО «Крымская Нива» от 06.02.2015 года и от 07.07.2016 года, на данных собраниях, на которых присутствовали представители пайщиков по всем лотам, обсуждались вопросы, в том числе и связанные со сдачей земельных участков в субаренду ООО «Висла».

Согласно представленного ответчиком ООО «Крымская Нива» списка пайщиков по передаче в субаренду ООО «Висла» по лоту № также указан истец Кайбуллаев Р., который 25.04.2015 года поставил в данном списке свою подпись. Письмами №1/18 от 09.04.2015 года и №2/5 от 09.10.2015 года ООО «Крымская Нива» сообщало Кайбуллаеву Р. о сдаче его земельного участка в субаренду ООО «Висла», однако сведений о получении данных писем Кайбуллаевым Р. суду представлено не было.

Как усматривается из ведомости по начислению и выдаче арендной платы за 2014 год по Марфовскому сельскому совету (без даты) истцу Кайбулаеву Р. ответчиком была начислено в качестве арендной платы 3700 грн., выдана арендная плата за вычетом налогов в натуральной форме в виде 1480 кг зерна, что эквивалентно 3145 грн. Согласно представленных суду расходных кассовых ордеров №464 и №463 от 12 августа 2015 года истцу Кайбуллаеву Р. ответчиком ООО «Крымская Нива» была выдана арендная плата за 2015 год в размере 9435 рублей и 222 рубля, а всего 9657 рублей. 02 ноября 2016 года ответчик ООО «Крымская Нива» направлял истцу путем почтового перевода арендную плату за 2016 год в размере 9657 рублей, однако в связи с отказом от получения почтового перевода адресатом данная сумма была возвращена отправителю ООО «Крымская Нива». Порядок начисления и выплаты Кайбуллаеву Р. арендной платы за 2014-2016 годы также усматривается из справки ООО «Крымская Нива» от 23.03.2017 года и справки ООО «Крымская Нива» от 30.05.2017 года.

Как усматривается из письма Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым №15-22/06186 от 26.04.2017 года в соответствии со справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год, представленной ООО «Крымская Нива» в отношении Кайбуллаева Р., сумма удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц составила 1443 рубля, сведений за 2014 и 2016 годы в отношении Кайбуллаева Р. в Межрайонную ИФНС №7 по Республике Крым представлено не было.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в РФ Республики Крым на территории республики действуют нормативные правовые акты РФ.

Поскольку договор аренды земельного пая заключался и задолженность по данному договору образовалась в период действия на территории Республики Крым как законодательства Украины, так и законодательства РФ, суд считает необходимым при разрешении данного спора применять нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, а также нормы материального права, действующие настоящее время, а именно ГК Украины, ГК РФ и других нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. В соответствии со ст. 762 ГК Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма. Плата за пользование имуществом может вноситься по выбору сторон в денежной или натуральной формах. Форма оплаты за пользование имуществом устанавливается договором найма. Плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, если иное не установлено договором. Аналогичные положения предусмотрены Законом Украины «Об аренде земли», а также Главой 34 ГК РФ.

Статья 530 ГК Украины предусматривает, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок. По смыслу статей 525, 526 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам ГК РФ, которые содержатся в ст. 8, 307, 420, 422, 424, 606, 614 ГК РФ, а также в ст. 1,65 ЗК РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что именно земельный участок в понимании ст. 124 ЗК Украины и Закона Украины «Об аренде земли» не является предметом данного договора аренды. Право на передачу земельного пая в аренду истец приобрел на основании Указа Президента Украины № 720/95 от 08.08.1995 года «О порядке паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям», что и подтверждено указанием в договоре и акте приема-передачи о наличии у истца сертификата на право на земельную долю (пай) и самим договором аренды, а не на основании ст. 116, 118 ЗК Украины.

Согласно п. 17 раздела Х «Переходные положения» Земельного кодекса Украины сертификаты на право на земельную долю (пай), полученные гражданами, считаются правоустанавливающими документами при реализации ними права требования на отведение земельной доли (пая) в натуре (на местности) в соответствии с законодательством. Сертификаты на право на земельную долю (пай) являются действительными до выделения собственникам земельных долей (паев) в натуре (на местности) земельных участков и выдаче им государственных актов на право собственности на землю. Согласно раздела ХІ «Переходные положения» Закона Украины «Об аренде земли» граждане - собственники сертификатов на право на земельную долю (пай) до выделения им в натуре (на местности) земельных участков имеют право заключать договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения, месторасположение которых определяется с учетом требований рациональной организации территории и компактности землепользования, в соответствии с этими сертификатами с соблюдением требований данного Закона.

По мнению суда, требования Закона Украины «Об аренде земли», которые могут распространяться также на договоры аренды земельной доли (пая), сторонами были соблюдены.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что арендная плата за 2014-2016 годы начислялась и выплачивалась истцу не в полном объеме. В то же время суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает необходимым провести собственный расчет, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 11.06.2012 года к договору аренды земли от 01.09.2008 года стороны пришли к соглашению, что арендная плата составляет 5000 грн. в год. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Марфовском сельском совете согласно действующего на момент его заключения законодательства.

Рассчитывая размер задолженности по арендной плате, суд принимает в качестве размера арендной платы именно вышеуказанную денежную сумму 5000 грн., и не принимает во внимание представленные суду дополнительные соглашения от 12.02.2014 года и от 12.01.2015 года к договору аренды земли от 08.09.2008 года №500, заключенные между Кайбуллаевым Р. и ООО «Крымская Нива», поскольку суду не было представлено сведений о регистрации данных дополнительных соглашений в Марфовском сельском совете либо ином компетентном органе, и кроме того, данные дополнительные соглашения заключались к иному договору аренды земли от 08.09.2008 года, и сам договор от 08.09.2008 года суду представлен не был. Кроме того, факт заключения данных дополнительных соглашений оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком в пользу истца подлежала начислению арендная плата за пользование земельным паем за 2014, 2015, 2016 годы из расчета 5000 грн. в год.

Исходя из вышеизложенного, за 2014 год истцу ответчиком подлежала выплате истцу арендная плата в размере 4250 грн. (5000 грн. – 15% НДФЛ, предусмотренного ст. 167 НК Украины, которая продолжала действовать до конца 2014 года согласно ст. 15 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»), за 2015 и 2016 годы истцу ответчиком подлежала выплате арендная плата в размере 4350 грн. (5000 грн. – 13% НДФЛ, предусмотренного ст. 224 НК РФ).

Поскольку ответчиком за 2014 год была выплачена истцу арендная плата в натуральной форме, эквивалентная 3145 грн., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за пользование земельным паем за 2014 год в размере 1105 грн.

За 2015 год ответчиком начислена истцу арендная плата в размере 11100 рублей в год (3700 грн. х на 3 (из расчета 1 грн. = 3 рублям)), выплачена арендная плата в размере 9657 рублей, в связи с чем ответчиком в пользу истца была недоначислена арендная плата за пользование земельным паем за 2015 год в размере 650 грн.

За 2016 год ответчиком начислена истцу арендная плата в размере 11100 рублей в год (3700 грн. х на 3 (из расчета 1 грн. = 3 рублям)), однако фактически арендная плата в размере 9657 рублей не выплачена из-за отказа истца в ее получении, в связи с чем ответчиком в пользу истца в настоящее время не выплачена арендная плата за пользование земельным паем за 2016 год в размере 4350 грн.

Окончательно определяя сумму задолженности по арендной плате, суд не соглашается с коэффициентом, использованным ответчиком при расчете арендной платы (из расчета 1 грн. = 3 рублям), а также не соглашается с коэффициентом, предложенным к использованию истцом (из расчета 1 грн. = 3,8 рублям на основании постановления Совета Министров Республики Крым №450 от 12.11.2014 года), поскольку ответчиком не указаны предусмотренные законом основания для использования при расчете арендной платы коэффициента 1 грн. = 3 рублям, а нормы постановления Совета Министров Республики Крым №450 от 12.11.2014 года подлежат применению при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым, и не касается участков, находящихся в частной собственности, в связи с чем суд считает необходимым провести собственный расчет задолженности.

При этом, принимая во внимания положения ст. 16 Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 317 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика соответствующие суммы в рублях по курсу Центрального банка России на день осуществления платежа (14.11.2014 года (поскольку суду не предоставлено сведений об иной дате), 12.08.2015 года, 02.11.2016 года), т.е. 29,0999 рублей за 10 гривен в 2014 году, 29,5373 рублей за 10 гривен в 2015 году и 24,6644 рублей за 10 гривен в 2016 году.

Таким образом, за 2014 год с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 3215,54 рубля (1105 грн. х 2,90999 руб.), за 2015 год с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 3191,73 рубля (4350 грн. х 2,95373 руб. – 9657 руб.), за 2016 год с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 10729,01 рублей (4350 грн. х 2,46644 руб.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за пользование земельным паем за 2014-2016 годы в размере 17136,28 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к убеждению, что вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств, а также уклонения от их возврата, с него подлежат взысканию проценты на суммы задолженности, однако при этом не соглашается с проведенным истцом расчетом данных процентов и считает необходимым провести их собственный расчет.

Так, на сумму задолженности по арендной плате за 2014 год (за период с 15.11.2014 года по 06.06.2017 года) в размере 3215,54 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 754,41 рубля, на сумму задолженности по арендной плате за 2015 год (за период с 13.08.2015 года по 06.06.2017 года) в размере 3191,73 рубля с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528,65 рублей, на сумму задолженности по арендной плате за 2016 год (за период с 03.11.2016 года по 06.06.2017 года) в размере 1072,01 рубля с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62,33 рубля.

При этом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику согласно ст. 395 ГК РФ за 2016 года судом принимается во внимание сумма задолженности в размере 1072,01 рубля, поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 9657 рублей не была выплачена истцу из-за отказа истца ее получить, в связи с чем в данном случае у ответчика отсутствует признак неправомерности удержания чужих денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 2014-2016 годы в размере 1345,39 рублей.

В то же время, исковые требования истца о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены ст. 619 ГК РФ и условиями Договора аренды, однако истцом не указано ни одного из предусмотренных законом оснований, а также оснований, указанных в пунктах 32-36 Договора аренды от 01.09.2008 года.

Факт невыплаты ответчиком арендной платы за 2014–2016 годы в полном объеме, с учетом установленной судом суммы недоплаты, возникшей по вине ответчика, и обстоятельств дела, по мнению суда, не является достаточным основанием считать, что ответчик пользуется земельным паем с существенным нарушением условий договора либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, и в данном случае, для достижения баланса прав и интересов сторон договора аренды земельного участка, надлежащим способом защиты прав истца будет являться взыскание недоплаченной суммы арендной платы, а не расторжение договора аренды земельного участка.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно ч. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Таким образом, получение согласия арендодателя на заключение договора субаренды земельного участка не требуется.

О передаче земельного участка в субаренду истец был уведомлен 25.04.2015 года, что усматривается из подписи истца в списке пайщиков, земельные участки которых подлежали передаче в субаренду ООО «Висла».

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 525, 526, 530, 625, 759, 762 ГК Украины, Законом Украины «Об аренде земли», Главой 34 ГК РФ, ст. 8, 307, 395, 420, 422, 424, 606, 614 ГК РФ, ст. 1, 65 ЗК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кайбуллаева Ридвана с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» (ОГРН 1149102058885, ИНН 9111002641, КПП 911101001) задолженность по арендной плате за пользование земельной долей (паем) за 2014, 2015, 2016 годы 17136 (семнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2014, 2015, 2016 годы 1345 (одна тысяча триста сорок пять) рублей 39 коп., судебные издержки – государственную пошлину 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей 55 коп., а всего взыскать 19170 (девятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 09 июня 2017 года.

Судья                                                                         В.В.Казацкий