Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2013 ~ М-1092/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-1132/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поросенковой М.А.,

с участием в деле

истца Соловьева В.А.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала в Республике Мордовия Меньшойкиной В.А., представившей доверенности № 715 от 12 июля 2012 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

установил:

Соловьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2012 года в 22 часа 20 минут в г. Саранске на развязке автодорог по ул. Коваленко - пр. 60 Лет Октября произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Audi A8 государственный регистрационный знак № с автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно - транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № застрахована в СОАО «ВСК» (полис ОСАГО №). На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ об «ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ он обратился в ООО «Росгосстрах», где был застрахован (полис ОСАГО №), с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 28 687 рублей 66 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП ФИО6. На основании акта осмотра от 07 января 2013 года, составленного экспертом-техником ЗАО «Технэкспро» филиала «Сурский», эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Audi A8 государственный регистрационный знак №. Затраты на восстановление, согласно отчету 110у/13 от 22 февраля 2013 года, составили 123 887 рублей. Таким образом, компания осуществила неполную компенсацию восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно статье 7 № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Размер страховой выплаты за вычетом уже выплаченной суммы составляет 91 312 рублей 34 копейки (120 000 руб. - 28 687 руб. 66 коп.). В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, он вынужден был за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 656 рублей 17 копеек (91 312 руб. 34 коп. : 2). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольной выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 91 312 рублей 34 копеек, а также расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 7 000 рублей. Однако заявленные истцом требования остались без удовлетворения. На основании постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года дела по страхованию имущества и гражданской ответственности подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 28 указанного Закона. По состоянию на 24 декабря 2012 года размер неустойки составил 136 800 рублей (120 000 руб. 00 коп * 3 % * 38 дней). На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 91 312 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 7 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, штраф в размере 45 656 рублей 17 копеек и неустойку в размере 136 800 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 03 апреля 2013 года производство по делу в части требований Соловьева В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и неустойки в размере 136 800 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец Соловьев В.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2012 года в 22 часа 20 минут в г. Саранске на развязке автодорог по ул. Коваленко - пр. 60 лет Октября произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Audi A8 государственный регистрационный знак № с автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно - транспортном происшествии, что подтверждается представленным по запросу суда материалом о дорожно – транспортном происшествии.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.13).

Автогражданская ответственность виновника ДТП и иных владельцев автомобиля застрахована в СОАО «ВСК» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах » (полис №).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A8 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, истец обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Соловьеву В.А. выплачено страховое возмещение в размере 28 687 рублей 66 копеек согласно акту о страховом случае (л.д.2).

Не согласившись с указанной суммой, Соловьев В.А. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО6.

Согласно отчету № 110у/13 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 887 рублей с учетом износа (л.д.3-19).

Проведя сравнительный анализ калькуляции ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которой страховая компания произвела выплату в сумме 28 687 рублей 66 копеек, и отчета № 110у/13 ИП ФИО6, суд пришёл к выводу, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в данных заключениях.

Отчет № 110у/13 ИП ФИО6 выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

В отчёте № 110у/13 ИП ФИО6 средняя стоимость нормо - часа составляет 850 рублей.

Как указано в отчёте № 110у/13 ИП ФИО6, оценщиком при производстве калькуляции и заключения использованы данные магазинов, автосервисов г. Саранска, при этом указаны конкретные наименования, их адреса и телефоны. Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена с помощью программного продукта и специальной базы данных для составления ремонтных калькуляций импортных АМТС.

В заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость нормо - часа составила 500 рублей.

В отчёте, составленном ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», нарушены требования подп. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО8 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от отчёта ИП ФИО6, не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля. Вся калькуляция представлена в одной таблице. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку должна быть проведена независимая техническая экспертиза, несостоятелен, поскольку противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку). Альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) и с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Соловьев В.А. воспользовался своим правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае страховая сумма, в пределах которой потерпевший вправе предъявлять требования к страховой компании - ООО «Росгосстрах», составляет 120 000 рублей, на основании чего суд считает возможным взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшей стороны сумму страхового возмещения в заявленном размере - 80 000 рублей.

На основании постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года дела по страхованию имущества и гражданской ответственности подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Поскольку в добровольном порядке недоплаченная часть страхового возмещения ответчиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей (80 000 рублей * 50 %).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО6 выполнен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Соловьева В.А., поврежденного в ДТП. Согласно представленной квитанции от 22 февраля 2013 года, договору на оказание услуг по оценке и акту приемки услуг Соловьев В.А. заплатил сумму в размере 7 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.20,21,22,23).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей согласно следующему расчету: 800 рублей + (80 000 рублей – 20 000 рублей) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Соловьева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьева В.А. сумму страхового возмещения в размере 80 000 рублей (восьмидесяти тысяч рублей), штраф в размере 40 000 рублей (сорока тысяч рублей), 7 000 рублей (семь тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 2 600 рублей (две тысячи шестьсот рублей) в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина