Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18532/2010 от 16.09.2010

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-18532

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,                                              

судей Брыкова И.И., Ивановой Т.И.,    

при секретаре Димаковой Д.Н.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу Колесниковой Елены Алексеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2010 года по делу по исковому заявлению Колесниковой Елены Алексеевны к Колесникову Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Колесниковой Е.А.,

у с т а н о в и л а :

     Истец Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Колесникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства в нем. Свой иск мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... В квартире зарегистрированы по месту жительства ее дети и бывший муж Колесников А.В. С 1996 года Колесников А.В. в указанной квартире не проживает, перевез из нее свои вещи и переехал в другое место жительства в квартиру своей матери, но не снялся с регистрационного учета по месту жительства в ней, оплату за коммунальные услуги по месту своей регистрации в квартире не производит. Просила признать Колесникова А.В. утратившим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства в ней.

     Представитель ответчика Колесникова А.В. иск не признал.

     Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.08.10 г. в удовлетворении иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, истец Колесникова Е.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения Колесниковой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

     Разбирательством дела установлено, что Колесникова Е.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ...

     В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Колесникова Е.А., Колесниковы С.А., Ф.А., М.А., М.А., А.А. (дети Колесниковой Е.А.), Колесников А.В. (бывший муж Колесниковой Е.А.), брак с которым расторгнут в 2004 году.

     Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что Колесникова Е.А. не представила доказательств того, что Колесников А.В. не проживает в спорной квартире, выехал в другое место жительства и проживает в другом месте жительства, что его выезд в другое место жительства носит постоянный характер, и у него отсутствуют намерения в дальнейшем проживать в спорной квартире.

     Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

     Истец указывает на то обстоятельство, что расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире несет она одна.

     Бесспорных и достаточных обстоятельств внесения ответчиком коммунальных платежей за спорную квартиру суду не представлено, так же как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику истцом чинились препятствия в его проживании в спорной квартире и пользовании ей.

     Судом было оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области за неуплату алиментов был объявлен розыск имущества ответчика л.д.7).

     Истец в обоснование своего иска ссылалась и на то обстоятельство, что ответчик ушел жить к своей матери, а после ее смерти в 2009 году, как ее единственный наследник, мог произвести отчуждение квартиры матери, поскольку в настоящее время эта квартира принадлежит другим лицам.

     Отсутствие у ответчика, выехавшего из спорной квартиры 14 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

     Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.    

     Суд же обстоятельства того, где проживал и проживает в настоящее время ответчик, приобретал ли он право пользования или право собственности на другое жилое помещение, являющиеся значимыми для дела, как того требуют ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не определил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил, бремя доказывания по ним не распределил.

     Таким образом, суд не только неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, но и принял решение, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. 

     С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, где проживал и проживает в настоящее время ответчик, приобретал ли он право пользования или право собственности на другое жилое помещение), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания по ним и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: