Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4426/2015 ~ М-3322/2015 от 07.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                          14 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова Ю.В. об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкой Т.М. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкой Т.М. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым принят результат оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику Петровой М.И. Согласно указанному отчету, по результатам оценки, проведенной ООО ОК «Старатель», рыночная стоимость оценки арестованного имущества - автомобиля «Toyota Ractis», ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкой Т.М. были приняты указанные результаты оценки. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку считает указанную в нем стоимость автомобиля явно завышенной, что влечет снижение вероятности его реализации. Отчет выполнен с нарушениями стандартов оценки, вызывает сомнения в полноте и достоверности. Имущество должника Петровой М.И., на которое возможно обращение взыскания, было обнаружено судебным приставом – исполнителем еще ДД.ММ.ГГГГ При этом, с указанного времени судебный пристав – исполнитель взыскание на имущество должника Петровой М.И. не обращает, причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий, у судебного пристава не имеется. Оспариваемые постановления судебного пристава нарушают права и интересы заявителя и являются незаконными.

В судебное заседание заявитель Петров Ю.В., его представитель Петрова И.П. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили, до судебного заседания Петров Ю.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Петрова Ю.В. об отложении рассмотрения дела отказано.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкая Т.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что в рамках сводного исполнительного производства № было установлено, что должнику Петровой М.И. принадлежит автомобиль «Toyota Ractis», г/н <данные изъяты>, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест. Петровой М.И. было вручено требование предоставить автомобиль для ареста, составлена заявка на оценку арестованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым принят результат оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, согласно которому по результатам оценки, проведенной ООО ОК <данные изъяты> рыночная стоимость оценки арестованного автомобиля составила <данные изъяты>. Указанный отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества был выполнен оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, сомнений в его полноте и достоверности не вызвал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на реализацию в специализированную организацию ООО <данные изъяты> На сегодняшний день сумма общей задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю Коновалова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что в рамках сводного исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий должнику Петровой М.И., был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста-оценщика. Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оценки арестованного имущества - автомобиля «Toyota Ractis», составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество изъято у Петровой М.И. и передано на реализацию в специализированную организацию ООО <данные изъяты> Рыночная стоимость арестованного имущества была установлена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам на основании отчета оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем. Оснований для разрешения по существу требований заявителя об установлении рыночной стоимости арестованного имущества не имеется, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Заинтересованные лица Петрова М.И., Петрова О.В., представитель заинтересованного лица ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Петрова Ю.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возлагаются на органы, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пунктов 7, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также в отношении нескольких должников исполнительное производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Петрова Ю.В., Петровой Н.Н., Петровой М.И. и Петровой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого, в отношении каждого ответчика выданы исполнительные листы (т. 1 л.д. 81-83, 126-128, 247-249, т. 2 л.д. 165-166).

На основании указанных исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкой Т.М. возбуждены исполнительные производства № (т. 1 л.д. 84-85), № (т. 1 л.д. 129-131), № (т. 2 л.д. 167-168), № (т. 1 л.д. 253-254), в отношении Петрова Ю.В., Петровой М.И., Петровой Н.Н. и Петровой О.В. соответственно. Предмет исполнения указанных производств: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, тепло и электроэнергию, включая пени в размере: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство № (т. 2 л.д. 9). Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой Н.Н. прекращено в связи со смертью должника (т. 2 л.д. 175-176).

В ходе совершения мер принудительного исполнения исполнительного производства № в отношении должника Петровой М.И. судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство - автомобиль «Toyota Ractis», г/н <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрещено совершение регистрационных действий с указанным автомобилем (т. 1 л.д. 132), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Toyota Ractis» (т. 1 л.д. 150-152).

По заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО ОК <данные изъяты> произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства «Toyota Ractis», г/н <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная автомобиля «Toyota Ractis», ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Указанная оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198- 212).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, проведенной оценщиком ООО ОК <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае (т. 1 л.д. 223-224, 228-229).

На момент вынесения оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ иного заключения об оценке и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, сторонами исполнительного производства, в том числе, заявителем судебному приставу – исполнителю представлено не было, в связи с чем, после получения отчета судебный пристав принял результаты оценки, действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" прав.

Доводы заявителя о том, рыночная стоимость арестованного имущества завышена и не соответствует его реальной стоимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих завышение цены арестованного имущества, предоставление которых лежит на стороне заявителя, не имеется.

Стоимость арестованного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска имущества – автомобиля «Toyota Ractis», г/н <данные изъяты>, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем для его оценки, на основании пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", привлечен независимый оценщик ООО ОК <данные изъяты> которым составлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля «Toyota Ractis», г/н <данные изъяты>

Отчет об оценке, составленный ООО ОК <данные изъяты> мотивирован и полностью соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, № 256 (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), (Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2).

Судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установлении рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оснований не доверять представленному отчету не имелось. Данных об иной стоимости арестованного имущества, дающих основание усомниться в оценке имущества, судебному приставу не представлено. Сведений о том, что рыночная стоимость оцениваемого имущества значительно ниже, чем определено судебным приставом на основании отчета об оценке, в материалах дела не имеется. С заявлением о проведении повторной оценки Петров Ю.В. к судебному приставу-исполнителю не обращался. Результат оценки для судебного пристава-исполнителя в силу закона является обязательным, поэтому его принятие и утверждение последним является правомерным.

Постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, вынесены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках находящегося у него на исполнении и возбужденного в установленном законом порядке исполнительного производства, а также в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, прав заявителя не нарушает.

Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении Петрова Ю.В., с должников Петрова Ю.В., Петровой Н.Н., Петровой М.И. и Петровой О.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскана в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должны быть указаны общая сумма взыскания и все ответчики и их солидарная ответственность.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу вышеуказанных норм закона с момента вступления решения суда в законную силу заявитель Петров Ю.В. как солидарный должник, к которому удовлетворено требование кредитора, обязан в силу закона погасить всю сумму долга по исполнительному документу, взысканную с него солидарно с другими должниками.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, по мнению суда, обжалуемыми постановлениями судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, вынесенными в отношении принятия результатов оценки и реализации имущества, принадлежащего другому солидарному должнику Петровой М.И., какие-либо права и свободы должника Петрова Ю.В. нарушены быть не могут.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с законом, в пределах его полномочий, и не нарушают права либо свободы Петрова Ю.В.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Петрова Ю.В. об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкой Т.М. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                А.В. Потылицын