Решение по делу № 2-3322/2020 ~ М-2912/2020 от 13.08.2020

К делу №2-3322/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Биштова А.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 12.01.2020 в г.Краснодаре произошло ДТП с участием двух автомобилей КИА РИО, г/н №, и Мерседес-Бенц, г/н №, виновным в котором был признан водитель КИА РИО, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Мерседес-Бенц, г/н №, получил значительные повреждения. 04.02.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, назначив совместный осмотр ТС на 11.02.2020. В назначенный день представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился, осмотр проведен без участия страховой компании. После неоднократной просьбы страховой компании о проведении повторного осмотра, 27.02.2020 им была направлена телеграмма в ПАО СК «Росгосстрах» о повторном проведении совместного осмотра транспортного средства. Однако, представитель страховой компании на повторный осмотр не явился. Для определения суммы ущерба своему автомобилю он обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 428 439 руб. Считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. 14 апреля 2020 года ответчику была вручена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данное требование ответчиком удовлетворено не было. Указывает, что 18.06.2020 он обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовых услуг. 23.07.2020 было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по дефектовке в размере 6 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу своего доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177772365878 от 12.01.2020, 12.01.2020 года в 21 час. 30 мин. в г.Краснодаре на пересечении улиц Дорожная и Шевцова ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО, г/н №, двигался по ул.Шевцова в сторону ул.Дорожной, на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Мерседес, г/н №, под управлением ФИО2, двигавшимся по главной дороге по ул.Дорожной.

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Мерседес, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

04.02.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы и назначив совместный осмотр транспортного средства на 11.02.2020 на СТО по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией АО «Почта России», описью вложений в почтовое отправление от 04.02.2021.

Однако, представитель ответчика на указанный осмотр не явился.

Также, истец 27.02.2020 телеграммой извещал ответчика о повторном проведении осмотра 02.03.2020 в 10 час. 00 мин.

Данное обстоятельство подтверждается копией телеграммы, а также квитанциями от 27.02.2020.

Однако, ответчик на осмотр также не явился, в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил, направление на ремонт не выдал.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства с целью определения причиненного размера ущерба, направив 14.04.2020 в адрес ответчика письменную претензию с требованием перечислить недоплаченную часть страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Направление претензии подтверждается квитанцией АО «Почта России», описью вложений в почтовое отправление от 14.04.2020 года.

Вместе с тем, требования истца ответчиком исполнены не были, в выплате страхового возмещения отказано.

Также, истцом в адрес Финансового уполномоченного 18.06.2020 было направлено обращение для урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением от 23.07.2020 №У-20-86476/8020-007 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Биштова А.З.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 12.01.2020, могли образоваться указанные в материалах дела повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н №, по состоянию на момент события – 12.01.2020г. составляет с учетом износа 442 740 руб.

Эксперт-техник ФИО3, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2121).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 442 740 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплачена не была, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Биштова А.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Биштова А.З. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 200 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-006632-12

Подлинник находится в материалах дела №2-3322/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.