Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4872/2020 ~ М-4871/2020 от 29.07.2020

№ 2-4872/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюка Алексея Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП: водитель Ахмадалиев Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящие на площадке за пределами проезжей части полуприцеп-самосвал <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля причинены тяжкие телесные повреждения. Потерпевший обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру, за исключением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. До настоящего времени выплата страхового возмещения потерпевшему не произведена по причине не предоставления указанного выше постановления. Обращение заявителя к финансовому управляющему также оставлено без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что в страховую компанию не был представлен полный пакет документов. С данными отказами истец не согласен, обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО «Максимум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства, равную <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 92558 руб., стоимость услуг эксперта составляет 5 000руб. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенных обстоятельств, измененных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 249 180 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 22800 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО СК «Гайде».

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмадалиев Р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не был представлен полный пакет документов для страхового возмещения; оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП: водитель Ахмадалиев Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящие на площадке за пределами проезжей части полуприцеп-самосвал <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Рено» причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля причинены тяжкие телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность Ахмадалиева Р застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № в отношении Ахмадалиева Расула по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Ахмадалиев Расул объявлен в розыск по вышеуказанному уголовному делу.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру, за исключением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Потерпевшему направлено уведомление о предоставлении полного пакета документов.

Истец обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО «Максимум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 369 748,61 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства, равную 357200 руб., стоимость годных остатков составляет 92 558 руб., стоимость услуг эксперта составляет 5000 руб. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками составляет 264 642 руб.

В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения страховой компанией потерпевшему отказано по причине отсутствия полного пакета документов.

Обращение заявителя к финансовому управляющему также оставлено без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что в страховую компанию не был представлен полный пакет документов (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты к заявлению о страховом возмещении необходимо, в том числе, приложить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 гада, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П) 322 871 руб., без учета износа – 477 998 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 354 855 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 105 675 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу об определении размера причиненного в результате ДТП ущерба истцу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств; экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы.

Таким образом, из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть имеет место полная гибель транспортного средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (п.36 Пленума).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия вины в ДТП водителя автомобиля «Renalt Fluence», государственный регистрационный знак К405 ОУ 178, принимая во внимание по судебной экспертизе стоимость автомобиля на момент ДТП (354855 руб.), стоимость годных остатков (105675 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 249 180 руб. (354855 руб.(стоимость автомобиля) - 105675 руб. (стоимость ликвидных остатков)), а также расходы на услуги эвакуатора в сумме 22800 руб. (расходы подтверждены материалами дела).

Из материалов дела следует, что истцом вместе с заявлением о страховом возмещении представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, не приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ уведомило письменно заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов. Данное уведомление истцом было получено, однако, документы представлены не были.

Доказательств невозможности их предоставления в страховую компанию, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при обращении истца к ответчику, в нарушение вышеуказанных положений, не был представлен полный пакет документов, а доказательств того, что истец перечисленные документы не мог получить, не представлено, суд считает требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как права потребителя в данном случае страховой компанией нарушены не были.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе не может указывать на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, поскольку истцом не был соблюден порядок предоставления пакета документов для выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 25 000 руб. Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, не представляющего особой сложности, объем выполненной представителем работы и затраченного времени на участие в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5919,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стасюка Алексея Васильевича страховое возмещение в сумме 249 180 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 22800 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 5919,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 27 ноября 2020 года.