Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47246/2019 от 29.11.2019

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-47246-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-5555\2019 по иску Коновалова < Ф.И.О. >14 к ООО «Дирекция СОТ», ООО «ДОН Инвест Строй», Хакуй < Ф.И.О. >15, Хакуй < Ф.И.О. >16 о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя Коновалова В.А. по доверенности – < Ф.И.О. >17на решение Советского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Коновалов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Дирекция СОТ», ООО «ДОН Инвест Строй», Хакуй А.Т., Хакуй СВ. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что он стал участником долевого строительства квартир в 3-х этажном 66-квартирном жилом доме литер 4 по адресу: <...>, квартал 10, кадастровый номер земельного участка <...>. Право требования по договорам участия в долевом строительстве у него возникло по следующим основаниям: на основании договора цессии <...> от <...> по договору участия в долевом строительстве <...> от <...> на однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 36,74 кв.м.; по договору участия в долевом строительстве <...>-К от <...> на однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 36,12 кв.м.; по договору участия в долевом строительстве <...>-К от <...> на двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью 52,19 кв.м.; по договору участия в долевом строительстве <...>-К от <...> на однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 29,96 кв.м.; по договору участия в долевом строительстве <...>-К от <...> на однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 29.96 кв.м. Его обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве по договорам были выполнены в полном объеме. Срок передачи квартир - не позднее <...>. Однако квартиры по акту приема-передачи ему не переданы до настоящего времени. <...> ответчику была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартир, ответ на которую не поступил. Просил взыскать с ответчика:

- неустойку по договору участия в долевом строительстве <...> от <...> в размере 209 229 рублей 20 копеек;

- неустойку по договору участия в долевом строительстве <...>-К от <...> в размере 246 838 рублей 06 копеек;

- неустойку по договору участия в долевом строительстве <...>-К от <...> в размере 356 657 рублей 76 копеек;

- неустойку по договору участия в долевом строительстве <...>-К от <...> в размере 204 741 рубль 65 копеек;

- неустойку по договору участия в долевом строительстве <...>-К от <...> в размере 204 741 рубль 65 копеек.

Также взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 2 731 рубль 57 копеек.

Представитель ответчика ООО «Дирекция СОТ» - Брилова Е.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, в части требований по взысканию штрафа просила отказать.

Представитель ответчика ООО «ДОН Инвест Строй» - Писарев П.А., возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Хакуй А.Т. и Хакуй СВ., извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2019 года исковые требования Коновалова < Ф.И.О. >18 к ООО «Дирекция СОТ», ООО «ДОН Инвест Строй», Хакуй < Ф.И.О. >19, Хакуй < Ф.И.О. >20 о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО «Дирекция СОТ», ООО «ДОН Инвест Строй», Хакуй < Ф.И.О. >21, Хакуй < Ф.И.О. >22 в пользу Коновалова < Ф.И.О. >23:

- по договору участия в долевом строительстве <...> от <...> неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- по договору участия в долевом строительстве <...>-К от <...> неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- по договору участия в долевом строительстве <...>-К от <...> неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- по договору участия в долевом строительстве <...>-К от <...> неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- по договору участия в долевом строительстве <...>-К от <...> неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 2 731 рубль 57 копеек, а всего 357 731 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 57 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Коновалова В.А. по доверенности – < Ф.И.О. >10 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размере неустойки и штрафа, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ООО «Дирекция СОТ», исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Коновалов В.А. является участником долевого строительства квартир в 3-х этажном 66-квартирном жилом доме <...> по адресу: <...>, квартал <...>, кадастровый номер земельного участка <...>.

Право требования по договорам участия в долевом строительстве у истца возникло по следующим основаниям:

- на основании договора цессии <...> от <...> по договору участия в долевом строительстве <...> от <...> на однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 36,74 кв.м.;

- по договору участия в долевом строительстве <...>-К от <...> на однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 36,12 кв.м.;

- по договору участия в долевом строительстве <...>-К от <...> на двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью 52,19 кв.м.;

- по договору участия в долевом строительстве <...>-К от <...> на однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 29,96 кв.м.;

- по договору участия в долевом строительстве <...>-К от <...> на однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 29,96 кв.м. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Передача объектов долевого строительства осуществляется застройщиком в срок- не позднее 31.10.2017 года.

Обязательства истца по оплате стоимости долевого участия в строительстве по договорам были выполнены в полном объеме.

Однако, застройщик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. №292-0 разъяснено, что «в Определении от 14.03.2001г. N80-O Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает тот факт, что неустойка, как мера гражданско - правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой гражданско -правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчики от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклоняются, но в силу не зависящих от их воли причин не имели возможности исполнить данное обязательство в срок.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства по всем договорам участия в долевом строительстве в общей сумме 220000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда - 5000 руб по каждому договору участия в долевом строительстве.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке» удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца штраф по всем договорам участия в долевом строительстве в общей сумме 110 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: