Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2013 (2-8415/2012;) ~ М-8521/2012 от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    29 января 2013г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Магистраль» к Морозову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обосновании своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> около <адрес> произошло ДТП, в результате которого а\м № №, собственником которого является ОАО «Самаранефтегаз» и находящегося у истца в аренде были причинены технические повреждения. Органами ГАИ было установлено, что в ДТП виновен Морозов С.Ю. управлявший транспортным средством скутер и допустивший нарушение п.10.1 ПДД. В связи с тем, что Морозов С.Ю. добровольно ущерб не возмещает, просит взыскать материальный ущерб в сумме 59 278руб., судебные расходы 1 900руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 035руб.34коп

    В судебном заседании представитель истца, по доверенности, уточнила свои исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в сумме 28 556руб., в остальной части требования поддержала в объеме изложенном в исковом заявлении.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 10 000руб., сумму ущерба считает завышенной.

    Представитель 3-го лица ОАО «Самаранефтегаз» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению полностью, просит рассмотреть дело в его отсутствие

    Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> около <адрес> произошло ДТП, в результате которого а\м № №, собственником которого является ОАО «Самаранефтегаз» и находящегося у истца в аренде были причинены технические повреждения. Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ущерб причинен по вине Морозова С.Ю. управлявшего транспортным средством «Скуттер» и допустившего нарушение п.101 ПДД. Ответчик в судебном заседании также не отрицает своей вины в ДТП, поэтому суд считает его вину установленной, а требования о возмещении материального ущерба законны и обоснованы.

    Размер материального ущерба у суда сомнений не вызывает, т.к. подтверждается представленными доказательствами и составляет, с учетом износа автомобиля, 28 151руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца, а не 28 556руб., как утверждает истец.    

    Доводы ответчика, что стоимость ремонта завышена, суд считает голословными, т.к. в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Морозова С.Ю. подлежит взысканию в пользу истицы судебные расходы за составление заключения о стоимости ремонта а/м в сумме 1 900руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной суммы 1 043руб., т.к. подтверждается представленными доказательствами.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ОАО «Магистраль» к Морозову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с Морозова Сергея Юрьевича в пользу ОАО «Магистраль» материальный ущерб в сумме 28 151руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 043 руб., судебные расходы в сумме 1 900руб., всего взыскать 31 094(тридцать одна тысяча девяносто четыре)руб., в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 01.02.13г.

Председательствующий С. Ю. Сёмин